РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года пгт Кумены

Кировская область

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД №43RS0016-01-2025-000630-19, № 2-263/2025) по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 58 648,87 рублей. Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей. Всего сумма, заявленная к взысканию, составляет 62 648,87 рублей.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик не исполнил данные обязательства, в результате чего образовалась задолженность в сумме 58 648,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истец ссылается на расчет задолженности и акт приема-передачи прав требований.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п.2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ. Моментом заключения договора в соответствии с условиями банка, п.6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Банк Русский Стандарт" уступил ООО "ЭОС" права требования по просроченным кредитам, в том числе, в отношении ФИО1 по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" уступил права требования по задолженности ответчика, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО «Феникс», о чем был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ

Условие о возможности уступки прав взыскателя предусматривалось в п.1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий банка о предоставлении кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения задолженности не вносилось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит об удовлетворении заявленных требований. (л.д.7-8)

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности при разрешении заявленного спора. Суду пояснила о том, что в 2006 г. посредством почтовой связи Банк "Русский Стандарт" направил в ее адрес банковскую карту, которую она активировала и использовала находящиеся на ней денежные средства в размере 30 000 рублей. Некоторое время после этого она вносила платежи в уплату кредита, а затем прекратила. Суммы и период внесения платежей не помнит. С иском не согласна, считает, что срок исковой давности истек, что просит суд учесть и отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц АО "Банк Русский Стандарт", ООО ПКО "ЭОС" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. Отзыв на иск не представили. При изложенных обстоятельствах суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что ответчиком ФИО1 в 2006 г. была активирована банковская карта, предоставленная ЗАО "Банк Русский Стандарт", с последующим использованием находящихся на ней денежных средств.

В материалы дела стороной истца по данной карте представлены сведения ЗАО "Банк Русский Стандарт" (первоначального кредитора) и расчет задолженности по ней, согласно которого - дата заключения договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, номер договора 40594352. Задолженность по основному долгу 58 648,87 рублей, период ее образования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-23)

Эта же сумма задолженности по кредиту заявляется истцом к взысканию при подаче иска в суд (л.д.39)

На л.д.28-38 содержатся документы, представленные истцом, о движении денежных средств по карте за период с 2006 по 2009 г.г. За иные (последующие) периоды времени сведений о движении денежных средств (в том числе о выдаче, внесении платежей заемщиком по кредиту) сведения и доказательства истцом не представлены, несмотря на то, что данные документы истребовались судом у ООО "ПКО "Феникс" при подготовке дела к судебному разбирательству, с разъяснением положений ст.ст.55,56,57 ГПК РФ. (л.д.63, 1-5)

На данные запросы суда истцом дан ответ о предоставлении суду при подаче иска исчерпывающих доказательств по заявленным требованиям и об отсутствии иных доказательств, кроме предоставленных. (л.д.68-69)

Кроме того, в подтверждение заявленного иска ООО "ПКО "Феникс" представил следующие доказательства: Генеральное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО "Банк "Русский Стандарт" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий), согласно которого банк обязался после заключения данного соглашения ежемесячно продавать и уступать цессионарию права требования к заемщикам, а цессионарий- принимать и оплачивать права требования к заемщикам, указанным в п.3.1 Генерального соглашения № по договорам о карте, указанным в Реестре, с учетом изложенного в разделе № данного Генерального соглашения №. (л.д.40-45)

Пунктами 3.1- 3.12 Генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сведения об уступленной задолженности по договорам о картах содержатся в Реестрах (отдельно по каждому договору о карте), а даты уступки прав требований наступают в даты заключения Дополнительных соглашений к Генеральному соглашению №.

При этом отмечено, что срок обязательств по договору о карте, по которому уступаются права требования, к дате соглашения уже наступил, и по каждому такому обязательству (договору о карте) банком до заключения Генерального соглашения № были выставлены заемщикам заключительные счета-выписки, содержащие требования о полном исполнении заемщиками своих денежных обязательств перед банком, но данные требования не были ими исполнены полностью или в части. (п.3.8 Генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ)

В п.3.9 Генерального соглашения № банк подтвердил, что не обращался в суды общей юрисдикции для взыскания задолженности по уступаемым обязательствам заемщиков.

В п.п.4.1-4.1.8 Генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ приведены сведения об информации, которая должна содержаться в Реестре по каждому уступленному банком обязательству (договоре о карте), в том числе, номер договора о карте, фамилия, имя, отчество заемщика, сведения о паспорте заемщика и адресе его регистрации, сведения об общей сумме задолженности, невозвращенной (непогашенной) заемщиком в рамках договора о карте на дату заключения Дополнительного соглашения, стоимость уступленных прав.

К Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ представлено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между теми же сторонами, в п.1 которого указано о том, что Банк продает, а цессионарий ООО "ЭОС" покупает права требования в отношении договоров о карте, перечисленных в Реестре, который является приложением к данному Дополнительному соглашению. (л.д.47-48)

Реестр, представленный истцом к указанным выше соглашениям - Генеральному № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит только сведения, в частности о номере заключенного договора (40594352), фамилии, имени, отчестве заемщика - ФИО1, данные о номере и серии ее паспорта, органе его выдавшем и дате выдачи. (л.д.49) Сведения о сумме уступленных прав в отношении заемщика ФИО1 и их стоимости в Реестре отсутствуют, графы для указания этих сведений в Реестре не предусмотрены. Реестр не содержит ни подписей представителей сторон, ни оттиски печатей цедента и цессионария, являющихся юридическими лицами. Доказательств оплаты цессионарием стоимости уступленных прав также не представлено.

Данные сведения и доказательства истребовались судом у истца ООО "ПКО "Феникс" и третьих лиц ООО ПКО "ЭОС", АО "Банк Русский Стандарт" при подготовке дела к судебному разбирательству, с разъяснением положений ст.ст.55,56,57 ГПК РФ. (л.д.63, 62, 1-5)

На данные запросы суда истцом дан ответ о предоставлении суду при подаче иска исчерпывающих доказательств по заявленным требованиям и об отсутствии иных доказательств, кроме предоставленных. (л.д.68-69)

Третьими лицами ответы на запросы суда к дате рассмотрения иска не направлены.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" (цедент) и ООО "ПКО «Феникс" (цессионарий) был заключен договор уступки требований (цессии) №, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам- должникам цедента, указанным в приложении № к данному договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи. (п.1 договора)

Объем уступаемых прав требования по каждому кредитному договору по состоянию на дату заключения договора указывается в приложении № к договору. (п.1.2 договора цессии) (л.д.50-52)

В договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ (в п.п.3.2, 3.3) указано о передаче цессионарию документов, подтверждающих права требования цедента к должникам (кредитных договоров, анкет заемщиков, копий договоров уступки прав требований, заключенных с предыдущими кредиторами, реестров и актов приема-передачи к ним).

В приложении № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ - акте приема -передачи прав требований содержатся сведения об уступке прав требований в отношении неисполненных обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальным кредитором по которому являлся ЗАО "Банк Русский Стандарт", общая сумма уступленных прав требований составила 58 648, 87 рублей. (л.д.53-54)

Одновременно указано о том, что приведенный Акт приема -передачи является приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в материалы дела истцом не представлено, не смотря на наличие соответствующего запроса суда. (л.д.63, 1-5)

До обращения ДД.ММ.ГГГГ с иском в районный суд, ООО "ПКО "Феникс" обращался к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 711 рублей, из которых 58 648,87 рублей- задолженность по основному долгу, 67 062,13 рубля – проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 58 648,87 рублей.

Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями, поступившими от должника ФИО1.

Согласно информации, представленной ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области, следует, что исполнительные документы о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ПКО «Феникс» не поступали. (л.д.70).

Разрешая заявленные исковые требования, и принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, положения действующего законодательства и заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Истцом вопреки требований статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств, бесспорно и однозначно свидетельствующих о возникновении в порядке последовательных уступок прав требований у ООО "ПКО "Феникс" прав требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт передачи прав требований по данным обязательствам между ЗАО Банк Русский Стандарт (первоначальным кредитором) и ООО "ЭОС" (цессионарием) доказательственно не подтвержден. Так, в Реестре к Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к нему отсутствуют сведения о сумме уступленных прав в отношении ФИО1, и факт оплаты цессионарием покупки данных требований.

Несмотря на то, что ответчик не оспаривает факт активации кредитной карты ЗАО "Банк Русский Стандарт" и использования по ней в 2006 г. денежных средств в сумме 30 000 рублей, в то же время стороной истца не представлены достоверные доказательства об условиях выдачи банковской карты, пользования предоставленными по ней денежными средствами. Данные доказательства истребовались судом, с разъяснением обязанности сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, в соответствии с ГПК РФ.

Выписка из лицевого счета заемщика ФИО1 содержит сведения о движении денежных средств только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 оборот-38)

При этом, помимо изложенных обстоятельств, следует учесть, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (пункт 2 статьи 199, статья 201 Гражданского кодекса РФ.).

Первоначальному кредитору – ЗАО "Банк Русский Стандарт" о наличии обязательств, неисполненных заемщиком ФИО1 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сведения о личности заемщика, размере задолженности, образовавшейся по основному долгу, были фактически известны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения дополнительного соглашения № к Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), т.к. по данным документам уступались обязательства заемщиков, срок исполнения которых наступил и банком им был выставлен заключительный счет-выписка, в том числе ФИО1, исходя из представленного Реестра (л.д.149 оборот).

О том же свидетельствует расчет ООО "ПКО "Феникс" процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 58 648,87 рублей (при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа). Та же сумма основного долга была указана в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, из чего следует, что истцу было известно о задолженности и личности заемщика на обозначенные даты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), трехлетний срок после которой истек на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с учетом приостановления течения срока исковой давности при обращении с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и последующей его отмене (ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности до его истечения в материалы дела истцом не представлено и о наличии таких обстоятельств ООО "ПКО Феникс" суду не сообщено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворения иска.(п.3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ)

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение вынесено судом в полном объеме 24.11.2025 г.

Судья Н.В. Дербенёва