УИД: 47RS0003-01-2025-001370-37 Дело № 2-1490/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № ****** от ****** в размере 761 689 руб. 92 коп., из которых просроченный основной долг – 703 624 руб. 80 коп., просроченные проценты – 49 695 руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 952 руб. 51 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 417 руб. 03 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES-BENZ CEED, VIN: № ******, путём продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 233 руб. 80 коп..

В обоснование иска истец указал, что ****** между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключён указанный кредитный договор, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 837 222 руб. 33 коп. на срок 83 месяца с условием уплаты 12,9% годовых на приобретение транспортного средства, под условием передачи его в залог банку и погашением кредита ежемесячными платежами в размере 11 793 руб.. 05.09.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу. Истец уведомил ответчицу о смене кредитора, а также направил требование о погашении задолженности по договору, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет (л.д.1-5).

На основании пунктов 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена лично телефонограммой. Возражений на иск, ходатайств, заявлений ответчица в суд не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила, представителя в суд не направила.

Исходя из того, что ответчик по вызовам в суд не явился, направленные ему судебные повестки не получил, представитель истца в судебное заседание не явился, суд на основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ****** между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № ****** в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (займа), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 837 222 руб. 33 коп, состоящий из суммы на оплату стоимости транспортного средства 700 000 руб., и суммы на оплату иных потребительских нужд 137 222 руб. 33 коп. на срок 84 месяца, под условием возвратности, срочности, платности в виде уплаты 12,9% годовых (для АС с пробегом). Погашение кредита должно было осуществляться 84-мя ежемесячными платежами 07 числа каждого месяца в размере 11 793 руб. 00 коп. каждый (за исключением последнего) по утверждённому сторонами договора графику (пункт 6 договора). Кредит предоставлен на приобретение автомобиля под условием передачи заёмщиком Банку в залог приобретаемого на кредитные денежные средства автомобиля (пункт 10). Пунктом 13 договора предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам. Со всеми Индивидуальными условиями кредита, графиком погашений, а также Общими условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтвердила личной подписью в договоре (л.д. 19-22, 23).

Банк выполнил принятые на себя условия договора, предоставив кредит в указанной сумме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

ФИО1 автомобиль приобрела с использованием кредитных денежных средств, на праве собственности ей с 10.02.2023 по настоящее время принадлежит автомобиль с VIN: № ******, однако марка данного автомобиля вопреки указанному в иске и договоре не MERSEDES-BENZ CEED, а KIA JD (CEE`D), что подтверждается ответом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. остальные данные: VIN-номер, дата приобретения совпадают. Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом залога является принадлежащий ответчице автомобиль KIA JD (CEE`D), VIN: № ******.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании рамочного договора уступки прав (требований) от ****** № ****** ООО «Драйв Клик Банк» уступил ПАО Сбербанк права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору, заключённому со ФИО1 (л.д.44-55, 56-59).

Истец направил 11.10.2024 по адресу регистрации ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) и прав залогодержателя, а также 03.03.2025 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые остались без ответа (л.д. 60-61, 62-63, 64).

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по состоянию на 03.04.2025 составила 761 689 руб. 92 коп., из которых просроченный основной долг – 703 624 руб. 80 коп., просроченные проценты – 49 695 руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 952 руб. 51 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 417 руб. 03 коп..

Ответчицей расчёт задолженности не оспорен, не опровергнут, иной расчёт не представлен. Суд принимает представленный истцом расчёт задолженности, поскольку ошибок в нём не выявлено.

На основании приведённых выше правовых норм требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штрафные санкции, предъявленные истцом ко взысканию составили в сумме 8 369 руб. 54 коп.. Исходя из размера задолженности и срока невыполнения ответчиком условий кредитного договора, а также принимая во внимание, что ответчик не заявлял о чрезмерном завышении предъявленных ко взысканию штрафов, суд считает, что размер штрафных санкций не превышает разумных пределов, не противоречит допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов сторон.

На дату разрешения спора по существу в Едином федеральном реестре, размещённом на Федресурсе в сети Интернет в свободном доступе, сведения о банкротстве ФИО1 отсутствуют.

На основании приведённых выше правовых норм требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о залоге приобретаемого на кредитные денежные средства имущества – транспортного средства – не противоречит закону, а условия договора залога, содержащиеся в кредитном договоре, согласованы сторонами договора, договор подписан сторонами: кредитором и заёмщиком вместе с условиями о залоге приобретаемого транспортного средства, поэтому договор залога является заключённым, а его условия – действующими, несмотря на то, что договор залога в виде отдельного документа не составлялся и не заключался.

Сведения о залоге транспортного средства с VIN: № ******, принадлежащего ответчице на праве собственности, внесены в установленном законом порядке в реестр залогов движимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной палаты в сети Интернет в свободном доступе, уведомление о возникновении залога № ****** (л.д. 134).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Установленные в ходе судебного разбирательства и перечисленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сумма неисполненного ФИО1 обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, неисполнение условий кредитного договора является систематическим. При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями истца.

Из п. 1 ст. 340 ГК РФ следует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу истца в размере обеспеченных залогом обязательств ФИО1 согласно условиям договора и ст. 337 ГК РФ, то есть, в размере взыскиваемых сумм задолженности по договору, судебных расходов.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 233 руб. 80 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, ИНН № ******, СНИЛС № ******, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН № ******, ОГРН № ******, задолженность по кредитному договору № ****** от ******, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1, в размере 761 689 руб. 92 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 233 руб. 80 коп., всего в сумме 801 923 руб. 72 коп..

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № ****** от ****** – транспортное средство: автомобиль KIA JD (CEE’D), ****** года выпуска, VIN: № ******, определить способ реализации указанного заложенного имущества – продажа с публичных торгов, вырученные при реализации имущества денежные средства направить на погашение взысканной настоящим решением суда задолженности, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности взыскание произвести из иного имущества ответчика.

Ответчик вправе подать в Волховский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.09.2025.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.