Дело № 2-3198/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании убытков в размере 141 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оценке в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № по страховым рискам КАСКО полное (повреждение, хищение), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания камня в лобовое стекло транспортное средство было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Страховщику с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Сервис Дина плюс", со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась на СТОА ООО "Сервис Дина плюс" для ремонта, однако в ремонте было отказано по причине низкой суммы страхового возмещения, необходимости поиска детали с учетом согласованной суммы. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "Сервис Дина плюс" направлен ответ, что ведется поиск лобового стекла. По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 141 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Страховщику с досудебной претензией с требованием организации ремонта путем выдачи направления на иную СТОА, либо осуществления выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Требования истца не были удовлетворены. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования отказано, по причине того, что страховой случай должен быть урегулирован путем восстановительного ремонта, отказ СТОА и Страховщика отсутствует. До настоящего времени СТОА к ремонту не приступает, обязательство не исполнено. Поскольку СТОА на протяжении длительного времени не приступает к восстановительному ремонту по причине отсутствия запасной части, очевидно, что обязательство не будет выполнено в установленные сроки. Считает, что с ответчика подлежат взысканию в качестве убытков 141 200 рублей, компенсация морального вреда, расходы, связанные с обращением в суд.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивает в полном объеме, доказательств принятия СТОА каких либо мер для производства ремонта не предоставлено.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, считает, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, убытков, поддержала письменные возражения на иск. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки, штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов.

Представитель третьего лица СТОА ООО "Сервис Дина плюс" ФИО4 в судебном заседании иск не признал, считает, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, убытков, от ремонта они не отказываются, занимаются поиском лобового стекла.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу пункта 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") объектами страхования имущества являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по выплате страхового возмещения наступает у страховщика при наступлении страхового случая, согласованного сторонами в договоре страхования.

При этом, для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (Страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам КАСКО полное (повреждение, хищение), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор страхования) (л.д. 60-61, 86, 87), с учетом дополнительного соглашения №.

Страховая премия в размере 83 617 рублей оплачена Страхователем в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Сторонами при заключении Договора страхования было согласовано, что Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 111-130) являются неотъемлемой частью договора страхования, с Правилами страхования Страхователь была ознакомлена и согласна.

Согласно п. 10.9.1 Правил страхования в случае повреждения ТС, если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС.

Согласно п. 10.9.2 Правил страхования ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 10.9.6 Правил страхования по рискам "повреждение" Страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления Страхователем справки из государственных компетентных органов в случае повреждения стекла кузова (ветровое, заднее, боковые, исключая стеклянную панели крыши и стеклянную панель люка крыши) без ограничения количества обращений, если Договором страхование не предусмотрено иное. выплата страхового возмещения без предоставления Страхователем справки из государственных компетентных органов осуществляется только путем организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению Страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания камня в лобовое стекло транспортное средство <данные изъяты> г/н № было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о страховом событии (л.д. 84), с приложением необходимых документов (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, установлено повреждение ветрового стекла (л.д. 88, 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Сервис Дина плюс", со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 89).

Из искового заявления следует, что ФИО1 обратилась на СТОА ООО "Сервис Дина плюс" для ремонта, однако в ремонте было отказано по причине низкой суммы страхового возмещения, необходимости поиска детали с учетом согласованной суммой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Сервис Дина плюс" с заявлением о произведении ремонта по направлению в установленный срок, либо выдать официальный отказ в проведении ремонтных работ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком направлен ответ на заявление, в котором указано, что направление на ремонт на СТОА ООО "Сервис Дина плюс" выдано на основании условий Договора, отсутствия возможности замены СТОА (л.д. 30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "Сервис Дина плюс" направлен ФИО1 ответ, что ведется поиск лобового стекла (л.д. 34).

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", оплатив её проведение в размере 7 000 рублей (л.д. 25), с уведомление Страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС (л.д. 63), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 141 200 рублей (л.д. 35-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о разъяснении причин почему не осуществляется ремонт, срок поиска запасных частей 6 месяцев (л.д. 32, 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Сервис Дина плюс" с заявлением о разъяснении причин почему не осуществляется ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сервис Дина плюс" направлен ФИО1 ответ, что срок выполнения работ составляет 6 месяцев, оригинальное лобовое стекло заказано, после его поступления её уведомят (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Сервис Дина плюс" с заявлением о предоставлении сведений о сроках поставки, ремонтных работ, предоставлении доказательств заказа лобового стекла (л.д. 57, 58).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "Сервис Дина плюс" направлен ФИО1 ответ, что о сроках поставки она будет проинформирована дополнительно, предоставлении точного срока поставки не предоставляется возможным (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования отказано, по причине того, что страховой случай должен быть урегулирован путем восстановительного ремонта, отказ СТОА и Страховщика отсутствует. До настоящего времени СТОА к ремонту не приступает, обязательство не исполнено (л.д. 70-72, 101-109).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства или изменить его исполнение.

При этом подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в пунктах 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны действовать добросовестно, разумно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, исключая ситуацию правовой неопределенности.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В случае нарушения Страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства Страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт наступления страхового случая по риску "повреждение", данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем у Страховщика возникли обязательства, вытекающие из Договора страхования.

В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения по риску "повреждение" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Страхователь не уклонялся от предоставления транспортного средства на ремонт по направлению Страховщика на СТОА ООО "Сервис Дина плюс", ремонт длительное время СТОА не производился в связи с задержкой поставки запасных частей.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что до настоящего времени заявленное Страхователем страховое событие, признанное Страховщиком страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено Страховщиком на протяжении более семи месяцев, указанный срок не является разумным по исполнению Страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Страховщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законных оснований для освобождения Страховщика от гражданской правовой ответственности, связанных с возмещением убытков не установлено.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 141 200 рублей.

Ходатайств о назначении судом экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта участниками процесса не заявлено.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" у суда не имеется, поскольку экспертное заключение подготовлено экспертом-оценщиком, имеющим образование по необходимой специальности, включенным в реестр оценщиков, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности, оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении, допустимых доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

При таких обстоятельствах с АО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию убытки в размере 141 200 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 3 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет 72 100 руб. <данные изъяты>.).

Представитель ответчика просила снизить размер штрафа, указывая на его несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, суд пришел к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 25), услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 17-18, 23).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований имущественного характера в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств дела, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствие возражений относительно их обоснованности и соразмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 судебных расходов в полном объеме по оценке в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 324 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 141 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего в сумме 191 200 (сто девяносто одну тысячу двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4 324 (четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2023 года.

Судья Д.Г. Кабанцев