УИД 61RS0013-01-2022-003099-33

Судья Петриченко И.Г. № 33-12443/2023

№ 2-2056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Власовой А.Ю.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 10.06.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества - здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сооружения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 2.1.3 договора истцом были переданы денежные средства ФИО2 в размере 2 400 000 руб., в соответствии с п. 3.2 предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее 01.06.2021.

До настоящего времени основной договор не заключен, причин, препятствующих его заключению, у стороны истца не имелось, письменных приглашений для заключения основного договора стороны не направляли. 19.05.2022 ею была направлена претензия о возврате денежных средств, которая ФИО2 оставлена без ответа. Общая стоимость имущества по предварительному договору составляет 3 600 000 руб. Полагает, что сумма в размере 2 400 000 руб. определена в предварительном договоре как платеж в счет оплаты по основному договору, является авансом, что подразумевает его возврат в случае, если стороны отказались от исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 400 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 200 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 08.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что суд неверно определил сторону, уклонившуюся от заключения основного договора. Ответчиком в материалы дела представлено письмо об отправке истцу предложения заключить договор, однако указан неверный адрес получателя, а именно - неверный номер квартиры. То есть письменных приглашений по заключению договора не направлено. Также указывает, что денежная сумма в размере 2 400 000 руб. по своей правовой природе не является задатком, а является авансом, который не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, кем не исполнено обязательство, подлежит возврату уплатившей стороне, т.е. в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, от которой поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 309, 329, 380, 318, 401, 429 Гражданского кодекса РФ и указал, что факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 2 400 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 10.06.2020 г. подтверждается п. 2.1.3 предварительного договора купли-продажи от 10.06.2020 г., данная денежная сумма является задатком, основной договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО1, отказавшейся от его заключения, не представившей доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 ФИО2 и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи здания, сооружения, земельного участка, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок до 10.07.2021 за общую стоимость 3 600 000 руб., денежная сумма в размере 2 400 000 руб. передается в качестве задатка в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи здания, сооружения, земельного участка и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО2 и покупателя ФИО1 заключить основной договор купли-продажи конкретного имущества на согласованных условиях в определенный срок - не позднее 10.07.2021. Покупатель ФИО1 обязана в срок до 01.07.2021 передать продавцу ФИО2 оставшиеся 1 200 000 руб. за приобретаемое имущество, а также оплатить расходы на государственную регистрацию договора (п. 2.1.4 предварительного договора от 10.06.2020).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 и 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Согласно п. 1 и 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно положениям ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как указывалось выше, третье лицо ФИО4 (отец истца) в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что предварительный договор купли-продажи от 10.06.2020 заключен ФИО2 с его дочерью ФИО1, но фактически денежные средства для покупки указанного в договоре имущества (магазина) в размере 2 400 000 руб. передавал ФИО2 он, а торговую деятельность в магазине намеревалась осуществлять его супруга, которая весной 2021 г. умерла. В связи с этим он утратил интерес к приобретению указанного в договоре имущества (магазина), а также утратил материальную возможность передачи остальной части денежных средств за магазин в размере 1 200 000 руб., о чем сообщил ФИО2 и предложил продать магазин другим лицам. Пояснения третьего лица по делу истец не опровергал.

Таким образом, установлено, что в определенный предварительным договором срок основной договор купли-продажи здания, сооружения, земельного участка сторонами не был заключен по причине потери интереса ФИО1 к основной сделке.

Согласно извещению от 12.05.2021, направленному почтовым отправлением с описью вложения, ответчик ФИО2 до истечения срока для заключения основного договора (10.07.2021) уведомлял истца ФИО1 о необходимости заключить основной договор купли-продажи имущества во исполнение условий предварительного договора от 10.06.2020, направив извещение истцу по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое возвращено по истечении срока хранения, т.е. имеет силу юридически значимого сообщения (ст. 165.1 ГК РФ). Доводы апеллянта ФИО1 о нечетком или некорректном адресе адресата представленными в материалы дела почтовыми документами не подтверждены. Кроме того, истцовой стороной не опровергнут факт того, что ФИО1 не предпринимала мер к заключению договора купли-продажи.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаключении основного договора купли-продажи по причине действий покупателя ФИО1, в связи с чем применительно к положениям п. 2 ст. 381 ГК РФ оснований для взыскания денежных средств с ответчика (задаткополучателя) в пользу истца (задаткодателя) не имеется.

При этом, доводы апеллянта о том, что денежная сумма в размере 2 400 000 руб. по своей правовой природе не является задатком, а является авансом, который не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, кем не исполнено обязательство, подлежит возврату уплатившей стороне, т.е. в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), являются необоснованными, поскольку в п. 2.1.3 предварительного договора указано именно о передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в обеспечение заключения основного договора именно в качестве задатка на основании ст. 380, 381 ГК РФ, т.е. письменная форма соглашения о задатке в настоящем случае соблюдена, что соответствует п. 2 ст. 380 ГК РФ, согласно которой соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. По указанной причине оснований квалифицировать указанную сумму в качестве аванса, подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения по причине прекращения обязательства, вытекающего из предварительного договора, в настоящем случае не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого решения, о том, что факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 в размере 2 400 000 руб. по предварительному договору купли-продажи подтверждается, являются необоснованными.

В обоснование указанного вывода суд указал, что данный факт подтверждается п. 2.1.3 предварительного договора купли-продажи от 10.06.2020, справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 28.05.2020 о переводе 600 000 руб. на карту ФИО2, показаниями свидетеля С.Г.К., который пояснил, что он является давним знакомым ФИО4, с которым в 2020 г., в теплое время года он приезжал в г. Гуково к отделению «Сбербанка» и видел, как ФИО4 с мужчиной заходили в банк, а со слов ФИО4 ему известно, что в г. Гуково в этот день они приезжали, чтобы отдать деньги за покупку магазина.

Между тем, указанные доказательства не соответствуют критериям процессуального закона (ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса РФ) - относимости, допустимости и достоверности и по указанным критериям не могут подтверждать факт передачи денежных средств в размере 2 400 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 10.06.2020. Так, в п. 2.1.3 договора лишь указано, что в целях обеспечения заключения основного договора купли-продажи и его исполнения покупатель передает продавцу на основании ст. 380, 381 ГК РФ в качестве задатка денежные средства в размере 2 400 000 руб. в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по основному договору купли-продажи. При этом не указано, что данная сумма задатка была передана перед подписанием или при подписании предварительного договора.

Кроме того, в материалы дела не представлено письменной расписки либо иного документа о передаче истцом ФИО1 ФИО2 указанной денежной суммы в счет исполнения вышеуказанного п. 2.1.3 договора предварительного договора купли-продажи.

Справка по операции ПАО «Сбербанк» от 28.05.2020 г. о переводе 600 000 руб. на карту ФИО2 от ФИО4 была сделана соответственно 28.05.2020, т.е. до заключения предварительного договора купли-продажи от 10.06.2020, в данной справке не указано, во исполнение какого обязательства либо по какой причине ФИО4 переводит ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб., денежные средства переведены от ФИО4, который не является стороной предварительного договора от 10.06.2020, кроме того, указанная сумма перевода не соответствует сумме задатка, указанной в п. 2.1.3 предварительного договора.

Что касается показаний свидетеля С.Г.К., из данных показаний не следует факт передачи денежных средств в вышеуказанной сумме по предварительному договору. Кроме того, в данном случае факт передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 10.06.2020 не может подтверждаться свидетельскими показаниями по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, а показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств.

Таким образом, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности и подлежащих установлению по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае факт передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи 10.06.2020 при оспаривании данного обстоятельства ответчиком должен быть подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами, чего в настоящем случае из материалов дела не усматривается, что является основанием для отмены решения (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела) и отказа в удовлетворении исковых требований ввиду не установления юридически значимых обстоятельств по делу - факта передачи денежных средств от истца к ответчику по предварительному договору в размере 2 400 000 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.