Решение по делу № 2-4133/2025 от 29.07.2025 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Икано Банк» и <ФИО> был заключен кредитный договор

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 189 241, 18 руб., в том числе: 36 372, 01 руб. – задолженность

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Филберт» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

<данные изъяты>

Дело № 2-4133/2025

УИД 63RS0045-01-2024-002250-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре Анютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4133/2025 по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Икано Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 55 058 руб. под 29 % годовых.

Банк свои обязанности по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства не исполнил и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся задолженность не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи на основании поступивших от ответчика возражений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 189 241, 18 руб., в том числе: 36 372, 01 руб. – задолженность по основному долгу, 148 629, 66 руб. – задолженность по процентам, 4 239, 51 руб. – задолженность по штрафам, комиссиям и пени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Икано Банк» и ООО «Фактор+» был заключен договор уступки прав (требования) №IKANO-00001, по условиям которого ООО «Икано Банк» передал, а ООО «Фактор+» принял права требования по кредитным договорам в полном объеме, включая обязательство по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фактор+» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требования) № на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 241, 18 руб., в том числе: 36 372, 01 руб. – задолженность по основному долгу, 148 629, 66 руб. – задолженность по процентам, 4 239, 51 руб. – задолженность по штрафам, комиссиям и пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4986 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

«Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 241, 18 руб., в том числе: 36 372, 01 руб. – задолженность по основному долгу; 148 629, 66 руб. – задолженность по процентам, 4239, 51 руб. – задолженность по штрафам, комиссиям и пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 986 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ. определением Промышленного районного суда <адрес> заочное решение по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении, представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. В материалы гражданского дела представлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Икано Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-IK-№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 55 058 руб. на срок 18 мес. под 29 % годовых. Установлен размер ежемесячного платежа – 4 195, 67 руб., за исключением последнего платежа, равного 4 195 руб.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом путем перечисления кредитных денежных средств в счет оплаты товаров в соответствии с разделом 4 заявления клиента на кредитное обслуживание.

Между тем ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Икано Банк» (цедент) и ООО «Фактор+» (цессионарий) был заключен договор № № уступки прав требования, по условиям которого к ООО «Фактор+» перешли, в том числе, права требования к ФИО2, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фактор+» и ООО «Филберт» заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность.

Между тем в указанный срок задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фактор+» задолженности по кредитному договору №-№ ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 869, 42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 923, 04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 241, 18 руб., в том числе: 36 372, 01 руб. – задолженность по основному долгу; 148 629, 66 руб. – задолженность по процентам, 4239, 51 руб. – задолженность по штрафам, комиссиям и пени.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком суммы образовавшейся задолженности в полном объеме или в части, в материалы дела не представлено.

При этом, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку размер задолженности установлен и предъявлен истцом за пределами установленного трёхлетнего срока.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.п. 1,3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений, данных п.п. 17,18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что по кредитному договору №-IK-000000000428 от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж в погашение кредита установлен- ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 196 ГК РФ срок, в течение которого истец мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, истек- ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 13.12.2019г., т.е. уже с пропуском срока исковой давности, а после отмены судебного приказа (отменен ДД.ММ.ГГГГ) с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено каких-либо законных оснований для восстановления срока давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности и оснований для его восстановления не установлено, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам в том числе, относится и госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска.

Вместе с тем, с учетом вывода суда о необоснованности заявленных истцом требований, оснований для возмещения ООО ПКО «Филберт» судебных расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.И. Ерофеева

<данные изъяты>