дело № 2-47/2022
УИД № 25RS0001-01-2020-004905-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО9. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 12.06.2020 года произошло ДТП в результате которых ТС Honda Fit гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 22.06.2020 года в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, после чего заведено выплатное дело. Страховая выплата произведена не была. 03.08.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о решении обратиться за независимой экспертизой. Согласно информационной справке № 0443 от 30.07.2020 года стоимость права требования возмещения убытков составила 158 600 рублей. В выплате было отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 28.09.2020 года в требованиях истца было отказано. Так как требования не были удовлетворены в полном объеме, неустойка за период с 12.07.2020 по 12.10.2020 составила 144 326 рублей. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 158 600 рублей, неустойку в размере 144 326 рублей, неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения в размере 1 586 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 79 300 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 249 349, 70 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 124 674, 85 рублей, расходы на проведение рецензии на заключение эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в случае уменьшения основной неустойки, дополнительно взыскать неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения в размере 2 493, 49 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, полагает, что судебная экспертиза не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и Положению ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике». Так на момент проведения судебной экспертизы эксперт ФИО10 не был включен в реестр экспертов-техников. Судебный эксперт-техник не проводит классификацию заявленного ДТП: по направлению движения ТС, по характеру взаимного сближения, по характеру взаимодействия ТС при ударе. Судебный эксперт-техник не сопоставляет высоты следообразующих и следовоспринимающихчастей транспортных средств. Судебный эксперт не исследовал характер повреждений.
Эксперт-техник ФИО1 в судебном заседании поддержал выводы? изложенные им в письменном заключении по результатам проведения судебной экспертизы.
Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 12.06.2020 года произошло ДТП в результате которых ТС Honda Fit гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
22.06.2020 года в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, после чего заведено выплатное дело.
26.06.2020 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по которому составлен Акт осмотра № 1141224.
ООО «Группа содействия Дельта по поручению СПАО «Ингосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование.
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 28.06.2020 № 1141224 все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.06.2020 года.
29.06.2020 года СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.
03.08.2020 года ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 158 600 рублей, возмещении неустойки в размере 34 892 рублей.
02.09.2020 года СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным была организована транспортно-трасологическое исследование в ООО «Окружная экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 16.09.2020 № 2062-Д, все повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 12.06.2020 года.
Решением финансового уполномоченного № У-20-125277/5010-007 от 28.09.2020 года в удовлетворении требований ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящими требованиями.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Примавтоэксперт».
Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - определить объем, перечень и характер повреждений, которые могли образоваться на автомашине HONDA FIT гос. номер № в момент ДТП 12.06.2020 года; - какова стоимость восстановительного ремонта автомашины HONDA FIT гос. номер № на дату ДТП 12.06.2020 года?
Согласно экспертному заключению № 529/21-Э, объем, перечень и характер повреждений, которые могли образоваться на автомашине Honda Fit гос. номер № в момент ДТП 12.06.2020 года приведены в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомашины HONDA FIT гос. номер № на дату ДТП 12.06.2020 года составляет 249 349, 70 рублей без учета износа заменяемых деталей и 147 915, 70 рублей – с учетом износа заменяемых деталей.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Примавтоэксперт» по поручению СПАО «Ингосстрах», ООО «Экспертный Совет» выполнена рецензия № 502-75-3960470/20-1 от 07.10.2021 года, согласно которой выводы в заключении № 529/21-Э от 22.04.2021 о возможности образования повреждений автомобиля HONDA FIT гос. номер № в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Заключение эксперта № 529/21-Э от 22.04.2021 года с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.
Кроме того, представитель ответчика полагает, что, поскольку эксперт-техник ФИО11 на момент проведения судебной экспертизы не значился в реестре экспертов-техников, то он не имел законных оснований для проведения судебной экспертизы в рамках договора ОСАГО.
Согласно п. 4 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ и Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» проводить экспертизу по ОСАГО и оформлять экспертное заключение, которым завершается проведение данной экспертизы, может только эксперт-техник.
В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Вместе с тем, согласно диплому о профессиональной переподготовке № ПП 005668 от 05.03.2019 года у ФИО12 имеется в наличии экспертная специализация, дающая право производства экспертиз определенного класса, рода и вида, в том числе, транспортно-трасологическая диагностика (исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП), в связи с чем, суд признает квалификацию эксперта подтвержденной и отвечающей установленным законодательством Российской Федерации требованиям.
Как указано в рецензии на экспертное заключение № 529/21-Э, для ответа на первый вопрос, эксперт должен был квалифицировать столкновения ТС, что им сделано не было.
Вместе с тем, как следует из вводной части экспертного заключения № 529/21-Э при исследовании экспертами применялись следующие методы: описательный метод, органолептический метод, сравнительный метод, аналитический метод, расчетный метод, общие экспертные методы.
Процесс экспертного исследования традиционно подразделяется на четыре стадии: подготовительную, аналитическую, сравнительную и оценочную.
На подготовительной стадии эксперт:
- знакомится с постановлением о назначении экспертизы и с другими исходными материалами;
- уясняет задачи экспертизы;
- производит предварительный экспертный осмотр объектов исследования и сравнительных образцов и устанавливает их пригодность и достаточность для решения поставленных вопросов;
- выдвигая экспертные версии, намечает план экспертного исследования и выбор методов, методик, инструментария, необходимых для осуществления судебного экспертизы.
На аналитической стадии исследования эксперт производит:
- тщательное изучение объектов экспертизы, анализ их общих и частных признаков, необходимых для решения поставленных задач;
- проведение экспертных исследований.
На стадии сравнительного исследования эксперт:
- выявляет совпадение или различие признаков сравниваемых объектов между собой, со сравнительными образцами или эталонами;
- осуществляет сопоставление выявленных идентификационных признаков.
На стадии оценки результатов исследования эксперт:
- подводит итоги экспертного исследования;
- формулирует выводы на основе полученных результатов, формально-логических, вероятностно-статистических и модельных методов исследования.
Таким образом, при проведении судебной экспертизы экспертами были применены все необходимые и допустимые методы исследования.
В силу изложенного, суд основывается на выводах судебной экспертизы, выполненной ООО «Примавтоэксперт». Экспертиза содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие как на причины образования повреждений, так и на определение стоимости восстановительного ремонта ТС, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59).
Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Статья 310 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 450 Кодекса сторона сделки вправе требовать изменения договора при существенном нарушении его контрагентом. Пункт 1 ст. 451 Кодекса предусматривает возможность требовать изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не установлено договором или не вытекает из его существа.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи (перечисления) потерпевшему либо выгодоприобретателю страховой выплаты осуществляется в случаях (п. 16.1 ст. 12 Закона № 4—ФЗ), в том числе: отсутствия согласия потерпевшего на выдачу страховщиком направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания; наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Между тем, такого соглашения между ФИО13 и СПАО «Ингосстрах» не имеется.
Поскольку обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховую выплату на оплату восстановительного ремонта не установлено, суд при определении размера страхового возмещения исходит суммы стоимости по устранению дефектов ТС без учета износа.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 249 349, 70 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 31 500 рублей, а также по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 12 000 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, а также штрафа в размере 124 674, 85 рублей.
Проверив указанный расчет, суд находит его математическим верным, вместе с тем, суд полагает необходимым применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
Суд полагает, что в данном случае возможно снижение размера неустойки до 200 000 рублей, штрафа – до 60 000 рублей.
Также подлежит взысканию неустойка с 28.07.2022 года до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2 493, 49 рублей в день, а всего с учетом положений п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Закона об ОСАГО и взысканной судом не более 200 000 рублей (400000-200 000).
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 294 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО15 страховое возмещение в размере 249 349, 70 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 31 500 рублей, расходы по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 28.07.2022 из расчета 2 493, 49рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, а всего не более 200 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 8 294 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года
Судья О.А. Струкова