БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-000453-08 33а-3595/2023

2а-1124/2023 ~ М-386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Фомина И.Н.

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора Белгородского района к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца и.о. прокурора Белгородского района Кирилловой М.А. (по доверенности), просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора Белгородского района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением, в котором просит:

- прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами до вынесения решения врачебной комиссией ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами;

- возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность сдать водительское удостоверение №, выданное 28 сентября 2013 года, в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», установлено, что ФИО1, имея действующее водительское удостоверение № от 28 сентября 2013 года на право управления транспортными средствами, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» с диагнозом <данные изъяты>, имеет медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами, установленные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством».

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2023 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административный ответчик ФИО1 (СМС-уведомлением, доставленным 13 июля 2023 года) (л.д. 120), заинтересованные лица ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» (электронным письмом, врученным 4 июля 2023 года) (л.д. 118), ОМВД России по Белгородскому району (электронным письмом, врученным 4 июля 2023 года) (л.д. 119).

Участники процесса о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Белгородского района проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение №, выданное 28 сентября 2013 года, на право управления транспортными средствами категории «В», сроком действия до 28 сентября 2023 года (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 10 февраля 2022 года по административному делу №5-110/2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику <данные изъяты> в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» Белгородской области у врача нарколога. Исполнение постановления в части проведения диагностики ФИО1 поручено ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» Белгородской области, контроль за исполнением ФИО1 обязанности пройти диагностику возложен на ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области (л.д. 69-70).

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы (л.д. 71-76).

С 28 февраля 2022 года по 11 марта 2022 года ФИО1 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» Белгородской области. Ему установлен диагноз <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается выпиской-эпикризом из медицинской карты стационарного больного (л.д. 33).

С 16 марта 2022 года ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением по месту жительства у врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ «Белгородская центральная районная больница» с диагнозом <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается справкой врача психиатра-нарколога от 29 декабря 2022 года (л.д. 8).

Из информации, содержащейся в медицинской карте ФИО1, следует, что последний с 16 марта 2022 состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>. ФИО1 самостоятельно является на прием к врачу психиатру-наркологу. При каждом осмотре врачом подтвержден ранее установленный ФИО1 диагноз: <данные изъяты> (л.д. 23-33). Какие-либо обстоятельства, которые позволили бы подвергнуть сомнениям достоверность этих сведений, в ходе рассмотрения дела не установлены.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Таким образом, федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4). Разделом II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, предусмотрено, что противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10 - F16, F18, F19 (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с пунктом 7 приложения № 2 к Приказу Минздрава Российской Федерации № 1034н от 30 декабря 2015 года «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц.

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения, осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (пункт 2).

Согласно пункту 12 упомянутого выше Порядка решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе, при наличии у пациентов с диагнозом «употребление с вредными последствиями» (код заболевания по МКБ-10 - F10 - F19) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года (подпункт 2).

Согласно статье 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания, при наличии которых право управления транспортными средствами ФИО1 подлежит прекращению, поскольку доказательств снятия последнего с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, не имеется.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

Имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, что в силу статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» влечет прекращение права на управление транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Факт нахождения на диспансерном учете, административный ответчик не оспаривал.

Надлежащих доказательств отсутствия заболевания или стойкой ремиссии (выздоровления) административным ответчиком не представлено.

Соглашаясь с данной позицией, судебная коллегия также учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение с административным исковым заявлением в суд признается судом несостоятельным, оценка ему дана в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет, так как они соответствуют требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, исходя из заявленных административным истцом требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению и.о. прокурора Белгородского района к ФИО1 (паспорт №) о прекращении действия права на управление транспортными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи