копия
дело № 2-1781/2023
УИД 03RS0011-01-2023-002073-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишимбай 27 ноября 2023 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Я.К. Серова,
при секретаре О.В. Деевой,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Понкина С.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ЭОС» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование, которого, указало, что 28.12.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2923652182 в соответствии, с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил ему займ в сумме 61 530 руб. под 29,4% годовых сроком на 24 месяца. В свою очередь ФИО1 обязался производить погашение суммы займа и уплачивать проценты за пользование им в сроки, установленные условиями договора займа. Свои обязательства Банк перед ФИО1 исполнил, предоставил ему денежные средства в полном объеме. В свою очередь ФИО1 неоднократно допускалось нарушение предусмотренных договором потребительского займа сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование им, что привело к образованию у него задолженности по его погашению. Размер данной задолженности по состоянию на 26.09.2023 составил 57 297 руб. 33 коп., в том числе по основному долгу 51 422 руб. 21 коп., процентам 5 875 руб. 12 коп. по процентам. При этом 01.04.2022 ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) № МФК-44, согласно которого ООО МФК «ОТП Финанс» уступил Обществу свое право требования с ФИО1 указанной задолженности по договору займа. С момента заключения указанного договора ФИО1 каких-либо платежей в счет погашения имеющейся у него задолженности по договору потребительского займа не производил. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа 57 297 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918 руб. 92 коп.
Истец ООО «ЭОС», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждающие документы, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.
Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют материалы дела. При этом ФИО1 извещался по последнему известному месту его регистрации (<адрес>), по которому он фактически не проживает, никаких иных достоверных сведений о его месте жительстве установлено не было.
С учетом данных обстоятельств и в целях соблюдения права ФИО2 на защиту ему судом был назначен адвокат Ишимбайского городского филиала НО «БРКА» Понкин С.А., который возражал против удовлетворения исковых требований Общества в полном объеме ввиду пропуска ею срока исковой давности на обращение в суд.
Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 28.12.2019 на основании заявления ФИО1 между ним и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор потребительского займа № 2923652182 в соответствии, с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил ему займ в сумме 61 530 руб. под 29,4% годовых сроком на 24 месяца (п. 1, 4 и 6 индивидуальных условий договора потребительского займа), а он в свою очередь обязался производить погашение суммы займа и уплачивать проценты в установленные договором сроки.
В нарушение указанных условий договора займа ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что им не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им у него образовалась задолженность по нему.
Размер данной задолженности по состоянию на 26.09.2023 составил 57 297 руб. 33 коп., в том числе по основному долгу 51 422 руб. 21 коп., процентам 5 875 руб. 12 коп. по процентам.
Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы займа и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился.
Также судом установлено, что 01.04.2022 ООО МФК «ОТП Финанс» заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) № МФК-44, согласно которого к Обществу перешло право требования с ФИО1 суммы указанной задолженности по договору займа.
О состоявшейся переуступке ФИО1 был уведомлен Обществом путем направления в его адрес соответствующего уведомления, в котором в том числе была указана сумма и структура его задолженности по кредитному договору.
При этом из договора потребительского займа № 2923652182 от 28.12.2019, подписанному ФИО1 собственноручно и без замечаний, следует, что Банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящего соглашения другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у ООО МФК «ОТП Финанс» имелось право уступить свое право требования с ФИО1 выплаты задолженности по договору займа ООО «ЭОС» в отсутствие согласия самого ФИО1 на совершение данной переуступки.
Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы займа и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась.
Поскольку ФИО1, принятые на себя по договору займа, обязательства надлежащим образом не исполнял, доказательств их исполнения и контор расчет суммы его задолженности по договору займа суду его представителем представлены не были, то требования Общества о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» по причине пропуска им срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, о применении которого было заявлено адвокатом Понкиным С.А.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В свою очередь из положений п. 6 Пленума следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Условиями договора потребительского займа (п.п. 2 и 6) предусмотрено, что кредит был предоставлен ФИО1 сроком на 24 месяца, а внесение ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по нему предусмотрено 28 числа каждого месяца.
Согласно выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, последнее гашение задолженности по указанному договору потребительского займа было осуществлено 28.05.2020.
При этом с настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд 06.10.2023, направив его посредствам почтовой связи и которое поступило в суд 10.10.2023.
Кроме того, 05.11.2020 ООО МФК «ОТП Финанс» посредствам почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, РБ с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному договору потребительского займа.
17.11.2020 мировой судья, рассмотрев данное заявление, выдал судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору потребительского займа в размере 57 297 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 руб. 46 коп.
Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, РБ от 12.05.2021, следовательно, срок исковой давности в период времени с 05.11.2020 по 12.05.2021 (189 дней) не тек.
С учетом данных обстоятельств Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности (1 095 дней (с 06.10.2020 – 06.10.2023) + 189 дней (с 05.11.2020 по 12.05.2021) = 31.03.2020), следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных им срока исковой давности не имеется.
В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 1 918 руб. 92 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 57 297 (пятьдесят семь тысяч двести девяносто семь) руб. 33 коп., в том числе по основному долгу 51 422 руб. 21 коп., процентам 5 875 руб. 12 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 1 918 (одна тысяча девятьсот восемнадцать) руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2023 года.
Председательствующий п/п Я.К. Серов
Верно: судья Я.К. Серов
Решение не вступило в законную силу секретарь суда______
Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда______
Судья_______________ Я.К. Серов
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1781/2023 Ишимбайского городского суда РБ.