УИД № 57RS0023-01-2025-002919-94 Производство № 2-3890/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Флоря Д.В.,

при секретаре Хохловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 взял у истца 103 тонны лома черных металлов, о чем составил расписку, согласно которой обязался вернуть его не позднее ДД.ММ.ГГ. Обязательства не исполнены ответчиком. На момент возврата лома его стоимость составляла 23 руб. за 1 кг. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования утонила, указав, что на момент возврата одолженного сырья стоимость лома черных металлов составляла <данные изъяты> руб. за тонну, в связи с чем просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы, понесенные в связи с оценкой стоимости лома, в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснили, что ФИО2, действительно, в 2022 году взял у истца сто три тонны лома черных металлов, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГ, о чем была составлена расписка. Однако денежных обязательств перед ФИО1 ФИО2 не имеет. Согласно договоренности ответчик готов вернуть лом истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в деле через представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности, каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по расписке от ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 103 тонны лома черных металлов на срок до ДД.ММ.ГГ (л.д№***).

До настоящего времени ФИО2 свои обязательства не исполнил.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что денежных обязательств перед ФИО1 по расписке, составленной ДД.ММ.ГГ, ФИО2 не имеет, ответчик должен был вернуть ФИО1 ДД.ММ.ГГ 103 тонны лома черных металлов.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 не имеет денежных обязательств перед ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГ, обязательство подлежало исполнению в натуральной форме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требовании о взыскании с ФИО2 денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика расходов, понесенных на оценку стоимости лома, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2025 г.

Судья Д.В. Флоря