К делу № 2-5562/2023

УИД 23RS0040-01-2023-005260-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е.К.

при секретаре Полушкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 24 марта 2023 г. и 11 апреля 2023 г. ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор на изготовление и установку мемориального комплекса, в т.ч. памятника, кованной оградки, брусчатки с укладкой на общую сумму 614 232 рублей. Истцом внесена предоплата в размере 466 500 рублей. 24.03.2023 г., 11.04.2023 г., 02.05.2023 г., 03.06.2023 г., 09.06.2023 г. по условиям договора срок изготовления мемориального комплекса - до 10.06.2023 г., согласованный срок окончания установки (монтажа) - 15.06.2023 г. Сроки окончания работ для истицы и ее семьи принципиально важны, т.к. они приурочены к годовщине со дня смерти отца. Однако работы в назначенный срок не выполнены и не сданы. 27.06.2023 г истец обратился с претензионным письмом на имя ответчика, однако ответом на данное претензионное письмо от 06.07.2023 г истице отказано в ее требованиях.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика, в пользу истца сумму фактически оплаченную истцом ответчику по договорам от 24.03.2023 г. и 11.04.2023 г. на изготовление и установку мемориального комплекса в т.ч. памятника, кованной оградки, брусчатки с укладкой в размере - 466 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100 00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки неустойку по ч.5 ст.28 закона РФ «О защит прав потребителей» в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки в размере 237 91 рублей (17 дней с 10.06.2023 г.), пересчетом на дату полной выплаты, взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов в размере 32 180 руб., расторгнуть договор от 24.03.2023 и 11.04.2023 г. на изготовлении и установки мемориального комплекса, на общую сумму 614 232 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчик по доверенности ФИО6 в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, признал взыскание в части невыполненной работы, в остальной части просил отказать. Также ссылался на то, что истец чинил препятствия при проведении работ, какие именно работы проводились, не указал. Помимо этого, ссылался на неблагоприятные погодные условия

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2023 г. и 11 апреля 2023 г. ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор на изготовление и установку мемориального комплекса, в т.ч. памятника, кованной оградки, брусчатки с укладкой на общую сумму 614 232 рублей.

Истцом внесена предоплата в размере 466 500 рублей. 24.03.2023 г., 11.04.2023 г., 02.05.2023 г., 03.06.2023 г., 09.06.2023 г. по условиям договора срок изготовления мемориального комплекса - до 10.06.2023 г., согласованный срок окончания установки (монтажа) - 15.06.2023 г.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по договору, 27.06.2023 года истец направила ей претензию с требованием расторгнуть договоры от 24.03.2023 г. и 11.04.2023 г. и в течение 10 дней вернуть предоплату в размере 466 500 рублей, выплатить неустойку по ч.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки в размере 237 915 рублей (17 дней с 10.06.2023 г.), с пересчётом на дату полной выплаты.

Однако ответом на данное претензионное письмо от 06.07.2023 г истице отказано в ее требованиях.

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, указанная сумма не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из требований ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств возврата денежной суммы по соглашению суду не представлено, таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма, фактически оплаченная истцом по договорам от 24.03.2023 и 11.04.2023 в размере 466 500 рублей.

На основании с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков исполнения работ (услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги).

Как следует из договора, ответчик обязался исполнить свои обязательства в срок до 10.06.2023 год. Однако свои договорные обязательство не исполнил.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО6 судом отвергаются по следующим основаниям.

Факт того, что истец чинил препятствия при выполнении работ, в ходе рассмотрения дела не установлен, материалами дела не подтверждается.

Плохие погодные условия, на которые ссылается сторона ответчика, обосновываются двумя видеозаписями. Однако из представленных суду видеозаписей не усматривается дата, время и место произведения съемки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что сроки выполнения работ были установлены в договоре, однако дополнительные сроки были согласованы путем переписки. Подтвердил, что приобщенная к материалам дела переписка велась между ФИО8 и ФИО7 Помимо этого, сослался на то, что истец мешал выполнению работ. Указал на то, что сведений, подтверждающих уведомления заказчика об изготовлении памятника отсутствуют.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, в связи с тем, что они опровергаются приобщенным к материалам дела протоколом осмотра доказательств (удостоверенная нотариусом переписка между истцом и свидетелем ФИО7).

Исследованные судом, приобщенные к материалам дела фотоматериалы, из которых следует, что текущее состояние место захоронения не соответствует утвержденному между сторонами макет: отсутствует памятник, ограда, скамейки, частично положена плитка, повсюду хаотично расположены строительные материалы и строительный мусор.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, которая подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать сумму основного долга.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28 ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает необходимым ее изменить и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли данное требование истцом или нет. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд, учитывая несоразмерность размера штрафа нарушенному обязательству, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации морального вреда – 100 000 рублей, и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, требования иска суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 24.03.2023 и 11.04.2023 г. на изготовлении и установки мемориального комплекса, на общую сумму 614 232 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму, оплаченную по договорам от 24.03.2023 г. и 11.04.2023 г. на изготовление и установку мемориального комплекса размере - 466 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки неустойку в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 150 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении большей части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Дордуля Е.К.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.12.2023.

Судья Дордуля Е.К.