Дело №2-в499/2022

УИД: 36MS0062-01-2022-003357-77

Строка 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору № 27523498 за период с 07.10.2021 г. по 20.06.2022 в размере 47 840,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 635,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2021 года между ООО МКК «АКАДЕМИЧЕСКАЯ» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 23 000,00 руб., со сроком возврата займа – в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подала заявку через сайт займодавца (www.web-zaim.ru) c указанием идентификационных данных (паспортные данные) и иной информации.

При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты: <данные изъяты>, а также номер телефона: №, и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством пользования сайтой. Договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с условиями Договора Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях Договора, а именно номер карты №, банк SBERBANK OF RUSSIA, в размере 23 000руб., а именно выдача займа на банковскую карту через Payler (MKK Академическая), что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору не погашена.

По состоянию на 20.06.2022 г. общая сумма задолженности по договору займа № 27523498 за период с 07.10.2021 г. по 20.06.2022 г. с учетом внесенных заемщиком в погашение процентов суммы 9 660,00 рублей, составляет 47 840,00 рублей, а именно: основной долг – 23 000,00 руб., проценты – 2 4840,00 руб.

01.02.2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которого ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «АКАДЕМИЧЕСКАЯ».

ФИО1 было направлено уведомление о переуступке долга, с требованием о погашении задолженности. Требования до настоящего времени не исполнены.

В свою очередь, ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Право онлайн» и просит признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части: не доведения ответчиком до момента подписания кредитного договора истцом информации о полной стоимости кредита; начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору неустойки; в части передачи долга в пользу третьих лиц. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании истца о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 42-44).

Встречные требования мотивированы тем, что на момент заключения договора ФИО1 не имела возможности вести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

ООО «Право онлайн», пользуясь юридической неграмотностью ФИО1 и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключило с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

ФИО1 считает, что ее права в значительной части были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Займодавцем также были нарушены Указания от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». Информация о полной стоимости кредита не была доведена до ФИО1 ни на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания.

Включением в договор заведомо ничтожных условий ФИО1 причинен значительный моральный вред, так как она чувствует себя обманутой.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 04.10.2022 года указанное гражданское дело предано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области (л.д. 56-57).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.11.2022 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к ООО «Право Онлайн» о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, принято к производству Новоусманского районного суда Воронежской области (л.д. 66-68).

Истец ООО «Право Онлайн» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что 20.10.2022г. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), просила отложить рассмотрение дела до вынесения решения арбитражного суда по делу о банкротстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оснований для отложения рассмотрения дела суд не находит.

Изучив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На дату рассмотрения дела реструктуризация долгов ФИО2 не введена, решение арбитражным судом не постановлено, в связи чем суд полагает возможным рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 06.09.2021 года между ООО МКК «АКАДЕМИЧЕСКАЯ» и ФИО1 заключен договор займа № 27523498 на сумму 23 000,00 руб., со сроком возврата займа – в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления (л.д. 8).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.web-zaim.ru.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подала заявку через сайт займодавца (www.web-zaim.ru) c указанием идентификационных данных (паспортные данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа заемщик указал адрес электронной почты: <данные изъяты>, а также номер телефона: №, и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи (л.д. 8 оборот – 10).

При подаче заявки на получение займа заемщик также подписывает «Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условия предоставления займа, договор № 27523498 от 06.09.2021 г. подписан должником ФИО1 путем введения индивидуального кода.

АСП представленный в виде одноразового пароля - известной только Заемщику и займодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать Заемщика займодавцу при подписании документов: заявления- оферты на предоставление микрозайма, договора займа. 06.09.2021 г. пароль № был отправлен Займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика №, или на адрес электронной почты заемщика <данные изъяты> указанные заемщиком в анкете Заемщика.

Судом установлено, что номер телефона, указанный при подаче заявки на получение займа, принадлежит ФИО1 с 2018 года (л.д. 60).

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

ООО «Право онлайн» обоснованно ссылается на то, что факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

Согласно п. 3.1 Правил предоставления займов заемщик, ранее завершивший процедуру регистрации на официальном сайте, осуществляет авторизацию в личном кабинете (л.д. 10).

ФИО1 получила доступ в личный кабинет, в котором указала способ получения денежных средств. Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора займа заемщик выбрал способом получения суммы займа – перечисление суммы займа на банковскую карту №, банк SBERBANK OF RUSSIA. Подписывая настоящие Индивидуальные условия заемщик подтверждает, что указанные реквизиты банковской карты указаны им лично, верно и правильно (л.д.8).

Материалами дела подтверждено, что держателем указанной банковской карты (полный номер карты №) действительно является ФИО1 (л.д. 32).

Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на сайт регулируется Правилами предоставления займов.

Рассмотрев заявку, займодавец принял решение о заключении договора займа в сумме 23 000,00 руб. сроком возврата - в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.

Процентная ставка по Договору займа составляет: с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом - 365,000 процентов годовых; с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом - 346.750 процентов годовых; c 30 день(дня) пользования займом до даты фактического возврата займа - 365.000 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа.

ООО МКК «АКАДЕМИЧЕСКАЯ» надлежащим образом исполнило условия договора займа, перечислив денежные средства на карту ФИО1 06.09.2021 года (л.д. 7, 33).

Согласно материалам дела, ФИО1 производила несколько платежей по договору зама, общая сумма платежей, внесенных заемщиком в погашение процентов, составила: 9 660,00 рублей. (05.10.2021-3 220,00 рублей; 22.10.2021 – 3 220,00 рублей; 07.11.2021 - 3220,00 рублей), однако ответчик перестал надлежащим образом выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности больше не перечислялись, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу ч. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01.02.2022 года между ООО МКК «АКАДЕМИЧЕСКАЯ» на основании договора уступки права требования (цессии) № АК-16-2022 уступило права требования ООО «Право онлайн», вытекающие из договоров займов, заключенных между ООО МКК «АКАДЕМИЧЕСКАЯ» и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения договора проценты за пользование суммой займа, неустойку в виде пени (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме (л.д. 14).

Согласно реестра передаваемых прав, являющегося приложением №1 к договору уступки права требования (цессии) № АК-16-2022 от 01.02.2022, к истцу перешли права требования в том числе и по договору займа № 27523498, заключенному с ФИО1 (л.д. 21-22).

В силу п.п.1.2 ст. 388 ГК Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора установлено условие об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору. ФИО1 при подписании индивидуальных условий разрешила займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, кликнув в соответствующую графу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа (л.д. 8).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уступка требования кредитором ООО «Право Онлайн» осуществлена в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

Согласно расчету ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № 27523498 за период с 07.10.2021 г. по 20.06.2022 года составляет 47 840,00 руб., в том числе основной долг – 23 000,00 руб., проценты – 24 840,00 руб (л.д. 6).

Частью 2.1. ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Полная стоимость займа по договору, заключенному сторонами, не превышала среднерыночные значения, права заемщика не нарушались, сумма начисленных процентов подлежит взысканию.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами.

В нарушение требования ст.56 ГПК РФ, ФИО3 не оспорила расчет ООО «Право онлайн», не представила суду контррасчет взыскиваемых с нее сумм, иные документы, которыми могли быть опровергнуты доводы займодавца, в связи с чем суд посчитал названное обстоятельство установленным.

При этом, суд не находит оснований для снижения суммы начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ФИО1, поскольку ООО «Право онлайн» не заявлено требований о взыскании с ФИО1 неустойки по договору займа № 27523498 от 06.09.2021г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Право онлайн» требований в полном объеме.

Предъявляя встречные требования, ФИО1 ссылается на то, что, в нарушение законодательства о защите прав потребителей, Банк не предоставил ей надлежащую и достаточную информацию о полной стоимости кредита. Кроме того, договор является типовым, его условия были определены банком в стандартных формах и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что права потребителя в значительной степени ущемлены заключением стандартной формы договора.

Рассматривая встречные требования ФИО3 о признании пунктов договора недействительным, суд находит их необоснованными в силу следующего.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. № 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Доводы ФИО3 о том, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Типовая форма договора, на которую ссылается ФИО1, в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, и обратиться в иную кредитную организацию. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования не могли повлиять на реализацию данного права.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого были определены заранее.

Более того, суд указывает на то, что в индивидуальных условиях договора займа и в заявлении о предоставлении потребительского займа ФИО1 была не согласна с отдельными пунктами, в связи с чем в данных документах стоят соответствующие отметки о не согласии и не принятии отдельных пунктов ФИО1 (л.д. 8-9).

Ссылка ФИО1 на то, что банком не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, не состоятельна, поскольку информация о полной стоимости кредита содержится в договоре потребительского кредита.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной частью 2 указанной статьи.

Представленным в материалы дела договором займа определен размер полной стоимости займа – 362,567% годовых, полная стоимость займа в денежном выражении – 6 854,00 рублей (л.д. 8).

Данные о полной стоимости кредита указаны в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора, содержащей индивидуальные условия потребительского займа, как того требует пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так же суд обращает внимание на то, что нормативно правовой документ - Указание Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», на который ссылается ФИО1 в своих требованиях во встречном исковом заявлении, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 363-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О потребительском кредите (займе)” (Указание Банка России от 30 апреля 2014 г. № 3254-У "О признании утратившим силу указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита").

Исходя из вышеизложенного, анализа условий заключенного договора, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора, определенные в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшего против заключения сделки на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов договора займа, поскольку при его заключении ФИО1 была свободна в своем волеизъявлении, ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, общем размере процентов, информацией о размере платежей, получила сумму займа в соответствии с условиями договора, которые не ущемляют прав ФИО1 как потребителя и не противоречат требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной пошлины ООО «Право онлайн» в размере 1 635,20 руб. подтвержден платежным поручением №29096 от 04.08.2022 года и платежным поручением №136278 от 28.04.2022 года (л.д. 3, 19).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Право онлайн» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1635,20 руб., уплаченная ООО «Право онлайн» при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору № 27523498 от 06.09.2021 за период от 07.10.2021 г. по 20.06.2022 в размере 47 840 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 635 рублей 20 копеек, а всего взыскать 49 475 рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «Право онлайн» о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2022 года