Судья Кашина Е.А. Дело № 33а-3402/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мартыновой Е.А.,

судей Камынина Ю.П., Николаевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Камынина Ю.П. административное дело №2а-1690/2023 (УИД 58RS0018-01-2023-002177-06) по апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

административный иск общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС» к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании бездействий незаконными, понуждении наложить арест на транспортное средство, объявлении его в розыск и установлении срока исполнения судебного решения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о розыске автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

В удовлетворении иных требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административных ответчиков Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области ФИО3, судебная коллегия

установил а:

общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС» (далее-ООО ЮФ «Нерис») обратилось в суд с административным иском, указав, что 7 июня 2022 года Ленинским РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от 18 апреля 2017 года, выданного во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2017 года о взыскании с ФИО4 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство №.

На основании договора уступки № от 28 декабря 2021 года права требования задолженности переданы ООО ЮФ «НЕРИС», задолженность до настоящего времени не погашена.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника ФИО4 имеется в собственности автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

11 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы ФИО5, по заявлению ООО ЮФ «НЕРИС», наложен арест на указанный автомобиль.

24 ноября 2022 года административный истец обратился с заявлением о розыске транспортного средства, по результатам рассмотрения которого ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 25 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, ввиду отсутствия для этого оснований.

Данное постановление 18 января 2023 года обжаловано вышестоящему должностному лицу.

31 января 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1

28 марта 2023 года административный истец повторно обратился с заявлением о розыске транспортного средства должника.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29 марта 2023 года в объявлении розыска вновь отказано, в связи с отсутствием оснований.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО4 - автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №; признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на арест и несовершении мероприятий по розыску имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы ФИО2 наложить арест на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО4 - автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №; в случае неустановления местонахождения транспортного средства объявить его в исполнительный розыск.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июня 2023 года в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Пензе, АО «Центр долгового управления», ПАО «Сбербанк».

Ленинский районный суд г. Пензы постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Пензенской области просит отменить решение суда, как вынесенное в нарушение норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что за должником ФИО4 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> 2014 года выпуска, в отношении которого 8 июня 2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий, 11 октября 2022 года наложен арест.

24 ноября 2022 года от взыскателя поступило заявление о розыске транспортного средства должника, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием оснований.

Обращает внимание на то, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае. Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель продолжил совершение исполнительских действий. 19 января и 14 апреля 2023 года по адресу должника осуществлен выход, о чем составлены акты. 24 мая 2023 года с участием понятых зафиксировано отсутствие автомобиля на придомовой территории у <адрес>. Согласно акту совершения исполнительных действий от 31 мая 2023 года установлено фактическое место жительство должника по адресу: <адрес>. Однако, по указанному адресу имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. После принятия комплекса мер, установления фактического места жительства должника, 22 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства.

По данному делу исполнительный розыск имущества должника мог быть осуществлен только на основании заявления взыскателя. Полагает, что судебным приставом – исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения и совершены все необходимые действия, вывод суда о незаконном бездействии является ошибочным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО ЮФ «НЕРИС», просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель административных ответчиков Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области УФССП России по Пензенской области ФИО3 доводы жалобы поддержала, считая решение суда незаконным, просила его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного истца ООО ЮФ «Нерис», административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО8, заинтересованные лица ФИО4, ФИО7, представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, АО «Центр долгового управления», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, обязательной их явка в судебное заседание не признавалась, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участвующего в деле лица, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21июля1997года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества.

На основании частей 1, 1.1, пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника или его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2017 года с ФИО4 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № в размер <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

28 декабря 2021 года на основании договора уступки № права требования задолженности по указанному кредитному договору переданы ООО ЮФ «НЕРИС».

13 апреля 2022 года определением Ленинского районного суда г. Пензы произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на правопреемника ООО ЮФ «НЕРИС».

На основании указанного решения выдан исполнительный лист <данные изъяты> № от 18 апреля 2017 года, 7 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнения указанного документа судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Наличие денежных средств на счетах должника не было установлено.

Из органов ГИБДД получены сведения, что за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, на который обращено взыскание заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2017 года.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: 8 июня 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства; 15 июля 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29 сентября 2022 года через портал «Госуслуги» административный истец обратился с заявлением об аресте принадлежащего ФИО4 транспортного средства.

11 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и наложении ареста на указанный автомобиль.

Согласно акту совершения исполнительных действий 15 ноября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> дверь не открыли, должнику оставлена повестка.

24 ноября 2022 года взыскатель обратился с заявлением об осуществлении розыска транспортного средства должника, в удовлетворении которого 25 ноября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано, с мотивировкой отсутствие для этого оснований.

Данное постановление 18 января 2023 года ООО ЮФ «НЕРИС» обжаловано вышестоящему должностному лицу. 31 января 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы ФИО6 вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы отказано, обжалуемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя признано правомерным.

19 января 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 и 14 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь осуществлялся выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, дверь не открыли, оставлены повестки, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

28 марта 2023 года административным истцом повторно направлено заявление о розыске транспортного средства должника. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29 марта 2023 года в объявлении розыска вновь отказано, в связи с отсутствием для этого оснований.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24 мая 2023 года, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1, зафиксировано отсутствие автомобиля на придомовой территории у <адрес>.

Из акта ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 о совершении исполнительных действий от 31 мая 2023 года следует, что установлено фактическое место жительства должника по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

22 июня 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске принадлежащего ФИО4 транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что имело место в рассматриваемой ситуации.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о розыске автомобиля, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований взыскателя о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска и понуждении объявления его в розыск, поскольку судебным приставом-исполнителем постановление об аресте автомобиля вынесено 11 октября 2022 года, 22 июня 2023 года, то есть до принятия судебного акта, он объявлен в розыск.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют вышеприведенным нормам материального права, соответствующим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В целях исполнения вступившего в силу судебного акта, с учётом требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, при неустановлении местонахождения автомобиля его объявление в розыск являлось обязательным и необходимым.

По состоянию на 15 ноября 2022 года совершенные исполнительские действия не позволили установить местонахождение должника, а также транспортного средства.

Однако, несмотря на отсутствие сведений о местонахождении автомобиля, а также неоднократное обращение взыскателя с заявлениями о розыске автомобиля, с жалобой на постановление об отказе в объявлении в розыск, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, проявила незаконное бездействие, на протяжении длительного периода времени не выносила постановление о розыске автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о принятии ФИО1 всех необходимых мер в рамках исполнительного производства, и отсутствии оснований для объявления розыска автомобиля, не основан на законе и материалах исполнительного производства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым решением, аналогичны позиции администрации г. Пензы в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий-

Судьи-