Дело №46RS0017-01-2022-000356-83

Производство № 2-2050/8-2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре: Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки с наследника, принявшего наследство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1 о взыскании с наследника, принявшего наследство задолженность по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО14 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от 20.10.2014 г. под 17,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом банком определена неустойка 35,8% годовых. Поскольку платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушением в части срока сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 23.10.2020 года по 17.12.2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме в том числе - просроченный основной долг, - просроченные проценты, - неустойка. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО13 умер, Согласно наследственного дела установлено, что наследником к имуществу ФИО15 является его сын ФИО1 в связи с чем, просит взыскать ФИО1 сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 20.10.2014 г. в размере руб., а также, судебные расходы в размере руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В иске рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному ФИО1 в наследственном деле. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не вручена.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает извещение ответчика ФИО1 надлежащим, а неполучение им корреспонденции, суд расценивает, как уклонение от явки в суд, и считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО16 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ под 17,9 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления на получение кредитной карты (л.д.10) копией индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.12-14), копиями движения денежных средств (л.д.1 оборотная сторона-21), общими условиями предоставления, обслуживания кредитной карты АО «Сбербанк России (л.д.15-18).

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности по эмиссионному контракту № от 20.10.2014 г. составляет в том числе - просроченный основной долг, - просроченные проценты, - неустойка. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО17 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 9)

Из имеющегося в материалах дела копии наследственного дела № следует, что после смерти ФИО18 умершего ДД.ММ.ГГГГ проживавшего по адресу: его наследником по закону является его сын ФИО1 Наследственное имущество состоит из транспортного средства Мицубиси Кольт (л.д.36-43).

24.04.2020 г. ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО20 (л.д. 38).

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства того, что ответчик ФИО1 принял наследство после смерти отца ФИО2

Учитывая, что после смерти ФИО21 наследство в виде транспортного средства, принял его сын ФИО1, сведений о наличии другого имущества, не имеется, а также, учитывая то, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), и при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в пределах суммы наследуемого имущества.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 взыскании с наследника, принявшего наследство задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 2 103 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки с наследника, принявшего наследство - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в размере руб. в пределах стоимости перешедшего, после смерти ФИО22 умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 2 103 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022 года.

Председательствующий судья: