Дело № 2-1125/2025

УИД 74RS0002-01-2024-011727-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Главатских Л.Н.,

при секретаре Каюмовой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 89430 руб., расходов на проведение оценки в размере 32000 руб., неустойки в размере 61706,70 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 643,68 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31 июля 2024 года произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» является специализированной организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и содержанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра, составленному 31 июля 2024 года в результате подтопления кровли в квартире истца на кухне на потолке вздулся и растрескался окрасочный слой, в комнате на потолке вздулся окрасочный слой, на кухне деформировался ламинат. Согласно представленного истцом заключения специалиста № ИП ФИО5 стоимость затрат необходимых для устранения ущерба была определена в размере 89430 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 37 кв.м. в <адрес> в <адрес>, согласно выписки из ЕГРН от 20.10.2021..

Управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».

Факт наличия затопления квартиры истца подтверждается актом осмотра жилого помещения от 31.07.2024, составленным инженером управляющей организацией, в котором зафиксирован факт и причины затопления, отражены повреждения имущества.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 31.07.2024 в результате протопления кровли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены повреждения: на кухне на потолке вздулся и растрескался окрасочный слой площадью 2 кв.м, деформировался ламинат площадью 1 кв.м., в комнате на потолке вздулся окрасочный слой площадью 2 кв.м.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По заданию ФИО1 ИП ФИО5 произведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, по результатам которого составлено заключение №.

Согласно данному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением составила 89430 рублей.

Претензия о возмещении указанной суммы истцом направлена в адрес ответчика 23 сентября 2024 года 29 октября 2024 года почтовое отправление с вложенной претензией возвращено в связи с истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно поступившего в суд заключения, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением составляет 51028 руб.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта, у суда отсутствуют, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полный, мотивированный ответ на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого же Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе крыша, его ограждающие несущие и ненесущие конструкции, лифтовые и иные шахты, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» №3-0107-251 от 07.05.2025 причиной затопления явился негерметичный участок кровли, в который проникла дождевая вода. Затопление помещения истца и причиненный вред имуществу обусловлены виновным бездействием ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» (неисполнение обязательств по обеспечению технического состояния кровли).

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца и причинение ему материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба, следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению за счет ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в размере 51028 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 32000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований 57,06 % (51028 руб. х 100 / 89430 руб.), истец вправе требовать возмещения расходов по оплате за оценку с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в денежном выражении составляет 18258,92 руб. (57,06 % от 32000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день, начисляемая на сумму ущерба 51028 рублей за период с 09.10.2024 по 15.09.2025 (дата принятия решения), но не более 51028 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение ущерба, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 20000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца – потребителя о возмещении ущерба, причиненного затоплением не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 38014 руб. (51028 руб.+20000 руб.+ 5000 руб.)х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и размера ущерба, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Также с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 643,68 руб., понесенные истцом при направлении ответчику претензии, копии искового заявления, подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями, где плательщиком указан ФИО1

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 в счет возмещения ущерба 51028 руб., расходы на проведение оценки в размере 18258,92 руб., неустойку за период с 09.10.2024 по 15.09.2025 в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 643,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.