Дело № 2-6624/2022
УИД: 36RS0002-01-2021-002021-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 30 августа 2022 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ходякова С.А.,
при секретаре Щелоковой О.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бизнес Кар Воронеж» обратилось в суд с гражданским иском к ФИО2, Магомету Ю.М., ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2020 по исковому заявлению ООО «Бизнес Кар Воронеж» за представителем потерпевшего признано право на его удовлетворение, с передачей вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
10.06.2021 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от представителя ООО «Бизнес Кар Воронеж» ФИО1 принят отказ от иска в части требований, заявленных к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Производство по делу по иску ООО «Бизнес Кар Воронеж» к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в части требований, заявленных к ФИО5, прекращено.
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 10473023 рубля 57 копеек в счет возмещения имущественного вреда, ссылаясь на то, что приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2020 установлено, что в период с 05.09.2018 по 03.10.2018 ФИО2, Магомет Ю.М. и ФИО4, находясь в помещении ООО «Бизнес Кар Воронеж», расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана под предлогом покупки автомобилей Департаментом аграрной политики Воронежской области завладели следующими автомобилями, принадлежащими ООО «Бизнес Кар Воронеж» на праве собственности: <данные изъяты> VIN (№), <данные изъяты>) (№), <данные изъяты> VIN (№), <данные изъяты> VIN (№). Общая стоимость, оплаченная ООО «Бизнес Кар Воронеж» за указанные автомобили и дополнительное оборудование, равна 15254439 рублей. Однако, истец не только лишился похищенных автомобилей, но и не дополучил прибыль, которую получил бы при реализации этих автомобилей покупателям. Ущерб, включая упущенную выгоду, составит 14167939 рублей 57 копеек. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> VIN (№) стоимостью 4198 039 рублей 82 копейки был возвращен истцу. Согласно отчету №13/12.05.2021 о стоимости автотранспортного средства от 12.05.2021, выполненному ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость указанного автомобиля на дату ее определения (12.05.2021) составила 4434000 рублей, с учетом НДС, в связи с чем, невозмещенный причиненный преступлением ущерб составляет 10473023 рубля 57 копеек (14167939, 57 – 3694916,00 (стоимость автомобиля Toyota <данные изъяты> VIN (№) без НДС).
Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.09.2021 года иск общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен.
Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» сумму вреда, причиненного преступлением, в размере 10473023 рубля 57 копеек, государственную пошлину в размере 60000 рублей в доход муниципального бюджета.
Определением суда от 10.01.2022 указанное выше решение отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела истец ООО «Бизнес Кар Воронеж» уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» сумму вреда, причиненного преступлением, в размере 8867218 рублей 82 копейки.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.01.2022 года иск общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» сумма вреда, причиненного преступлением, в размере 8867 218 рублей 82 копейки. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 52536 рублей (л.д.231-236, том № 1).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.08.2022 года в связи с новыми обстоятельствами решение суда от 31.01.2022 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.62-64)
В ходе рассмотрения дела истец ООО «Бизнес Кар Воронеж» уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» сумму вреда, причиненного преступлением, в размере 12562134 рубля 82 копейки.
В обоснование доводов указано, что уточнение связано с возвратом автомобиля <данные изъяты> VIN (№) (ФИО)11
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ООО «БизнесКарВоронеж» ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.12.2021 ( л.д. 20, том № 2) уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявил.
Ответчик Магомет Ю.М., извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция направленная в его адрес возвращена с отметкой « истек срок хранения».
Ответчик ФИО4 извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция направленная в его адрес возвращена с отметкой « истек срок хранения».
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, изучив материалы уголовного дела (№), приходит к следующему.
Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.
Статья 12 ГК РФ относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.
Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО «СКС-Лада», ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО «АвтоцентрГаз-Русавто», ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО «Воронежавтогазсервис», ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО «Бизнес Кар Воронеж»; Магомет Ю.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО «Бизнес Кар Воронеж», ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО «Фасад-Центр», ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ЗАО «Агриматко», ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО «Бизнес Кар Воронеж», ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ по эпизоду с ЗАО «Агриматко». По исковому заявлению ООО «Бизнес Кар Воронеж» за представителем потерпевшего признано право на его удовлетворение с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26.02.2021 приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2020 в отношении ФИО2 изменен: указание в приговоре на совершение ФИО2 преступлений с лицом, в отношении которого 24.09.2019 Коминтерновским районным судом г. Воронежа постановил обвинительный приговор, заменить на указание совершения преступлений с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осужденному ФИО2 произведен зачет в срок лишения свободы время его задержания, уточнена техническая неточность, допущенная на листе 60 приговора во втором абзаце снизу, заменив цифру «3» на цифру «4», в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.
Приговором суда установлено, что ФИО2, ФИО4, Магомет М.Ю. и лицо, в отношении которого Коминтерновским районным судом г. Воронежа 24.04.2019 вынесен обвинительный приговор, совершили хищение автомобилей, принадлежащих ООО «Бизнес Кар Воронеж», <данные изъяты> VIN (№), <данные изъяты> (PRADO) VIN (№), <данные изъяты> VIN (№), <данные изъяты> VIN (№), в результате которого ООО «Бизнес Кар Воронеж» причинен материальный ущерб.
В результате преступных действий ответчиков ООО «Бизнес Кар Воронеж» был причинен материальный ущерб в размере 14167939 рублей 57 копеек.
Размер ущерба подтвержден транспортной накладной № 102311 от 08.09.2018, товарными накладными от 08.09.2018, счетами-фактурами, договором поставки автомобиля № (№) от 27.09.2018, договором поставки автомобиля № (№) от 27.09.2018, договором поставки автомобиля № (№) от 12.09.2018, договором поставки автомобиля № (№) от 14.09.2018, договором (№) от 27.09.2018, договором (№) от 27.09.2018, договором (№) от 21.09.2018, договором (№) от 14.09.2018, заказом-нарядом № (№) от 30.08.2018, платежными поручениями (№) от 22.08.2018, (№) от 12.09.2018, (№) от 24.08.2018, (№) от 30.07.2018.
Автомобиль <данные изъяты> VIN (№), стоимостью 3694916 рублей был передан ООО «Бизнес Кар Воронеж», в связи с чем, размер ущерба, причиненный истцу преступными действиями ответчиков, составляет 10473023 рубля 57 копеек (14167939, 57 – 3694916,00 (стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN (№) без НДС).
Автомобиль <данные изъяты> VIN (№), стоимостью 1605804 рубля 75 копеек, был обнаружен истцом у хранителя (ФИО)10 в связи с чем, размер ущерба, причиненный истцу преступными действиями ответчиков, составляет 8867218 рублей 82 копейки (14167939, 57 – 3694916,00 (стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN (№) без НДС) – 1605804,75 (стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN (№) без НДС).
(ФИО)11 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к ООО «БизнесКарВоронеж» в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> VIN (№), государственный регистрационный знак (№), признать право собственности на указанный автомобиль с момента его приобретения по договору купли-продажи механического транспортного средства от 08.02.2019. обязать ответчика возвратить указанный автомобиль, со всеми принадлежностями, находившимися в нем имуществом и документами, полученными им согласно постановлению следователя о возвращении вещественных доказательств от 29.03.2019 и заключению эксперта № 3/19ТВ. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО «БизнесКарВоронеж» обратился со встречным исковым заявлением к (ФИО)11 о признании за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN (№).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 16.02.2021 постановлено: «признать (ФИО)11 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> VIN (№), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак (№).
Обязать ООО «БизнесКарВоронеж» возвратить (ФИО)11 дополнительное им за свой счет в автомобиле Toyota Land Cruiser 200 VIN (№), 2018 года выпуска, оборудование, демонтаж которого невозможнен и приведет к повреждению автомобиля и извлекаемого оборудования, а также находящиеся в автомобиле иное принадлежащее ему имущество и документы.
В удовлетворении остальных исковых требований к ООО «БизнесКарВоронеж» (ФИО)11 отказать.
Признать за ООО «БизнесКарВоронеж» право собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN (№), (№) года выпуска, черного цвета.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.07.2021 постановлено: решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16.02.2021 в части признания (ФИО)11 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> VIN (№), (№) года выпуска, с государственным регистрационным знаком (№) отменить. Принять в этой части новое решение. В удволетворении требований (ФИО)11 к ООО «БизнесКарВоронеж» о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать. В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)11- без удовлетворения.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.01.2022 постановлено: решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16.02.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)11 и в части удовлетворения встречного иска ООО «БизнесКарВоронеж» отменить. Принять в отменной части новое решение.
Признать за (ФИО)11 право собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN (№), (№) года выпуска, черного цвета, приобретенный по договору купли – продажи от 08.02.2019.
Обязать ООО «БизнесКарВоронеж» ( (№)) возвратить (ФИО)11 автомобиль <данные изъяты>, VIN (№), (№) года выпуска, черного цвета.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «БизнесКарВоронеж» к (ФИО)11 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN (№), (№) года выпуска, черного цвета отказать.
Взыскать с ООО «БизнесКарВоронеж» в пользу (ФИО)11 расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150,00 рублей.
В остальной части решение Рамонского районного суда от 16.02.2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «БизнесКарВоронеж»- без удовлетворения.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16.02.2021 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.01.2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БизнесКарВоронеж» - без удовлетворения.
04.04.2022 между ООО «БизнесКарВоронеж» и (ФИО)11 подписан акт приема –передачи автомобиля <данные изъяты>, VIN (№), (№) года выпуска, черного цвета.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Из положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, а отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
Размер причиненного ущерба истцом подтвержден и стороной ответчиков не оспорен.
Вопреки данным положениям и требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Поскольку факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела, до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками не возмещен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащими их удовлетворению, в сумме 12562134 рублей 82 копейки.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.
Поскольку вред был причинен совместными преступными действиями ответчиков, то в соответствии со ст.ст. 322, 1080 ГК РФ материальный ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, размер которой в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 60000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» сумму вреда, причиненного преступлением, в размере 12562 134 рублей 82 копейки.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Судья С.А. Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 06.09.2022.