Решение по делу № 2-4640/2022 от 03.08.2022 - о признании незаконными действий управляющей компании, расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании неустойки и штрафа.

Дело № 2-4640/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 03 августа 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о признании незаконными действий управляющей компании, расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании неустойки и штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 предъявил к ответчику ООО «ПИК-Комфорт» иск, уточнив который, окончательно просил суд признать незаконными действия ответчика по непринятию незамедлительных мер к выяснению причин залива квартиры, составлению акта о причинении ущерба за пределами срока его составления, неустановлению виновника и обстоятельств залива, обследованию мест залива без соответствующих инструментов, созданию ему препятствий в изложении замечаний в акте о причинении ущерба, изложению обстоятельств залива в акте о причинении ущерба, несоответствующих обстоятельствам, зафиксированным диспетчером; признать недействительным договор управления с ООО «ПИК-Комфорт» от 01 августа 2018 года б/н в части оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию с 06 июля 2019 года по 31 декабря 2021 года; взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 59281 рубль 95 копеек, неустойку в размере 28844 рубля 12 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в размере 1600 рублей. В обоснование уточненного иска указано о том, что он является собственником квартиры по адресу: в которой проживает. До 01 февраля 2022 года домом управляло ООО «ПИК-Комфорт», которое по условиям договора управления приняло на себя обязательства, в том числе, по круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию дома. Он своевременном вносит плату за содержание дома и все коммунальные услуги. Ответчик не обеспечил круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание в ситуации залива квартиры, чем нарушил условия договора, чем причинил ему материальный ущерб. Нарушения ответчиком условий договор и норм действующего законодательства заключаются в следующем: не были приняты незамедлительные меры к выяснению причин залива; акт о причинении ущерба составлен с многочисленными нарушениями; созданы препятствия в изложении замечаний в акте о причинении ущерба; информация о заливе в акте о причинении ущерба не соответствует обстоятельствам, зафиксированным диспетчером в журнале АДС; нарушены требования законодательства о защите прав потребителей. Вышеуказанные нарушения сроков оказания услуги причинили ему убытки, заключающиеся в том, что за период с 06 июля 2019 года (дата залива) по 16 декабря 2021 года (дата вступления в силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы, которым были установлены виновник, причины и обстоятельства залива) он, исполняя свои обязательства по договору управления, ежемесячно оплачивал ООО «ПИК-Комфор» услугу по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, которая, как указано выше, в ситуации залива его квартиры ему не была оказана ответчиком до 16 декабря 2021 года, когда суд установил виновника, причины и обстоятельства залива, которые обязан был установить ответчик. Вышеуказанными действиями ответчика ему были причинены убытки в общей сумме 59281 рубль 95 копеек, однако, добровольно во внесудебном порядке возместить данные убытки ответчик отказался (л.д. 4-8; 70).

Определением суда от 04 июля 2022 года (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК ЭРИД» (л.д. 51-52).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержал, просил суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности (л.д. 49) – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом лично под расписку (л.д. 53), о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила в дело письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме (л.д. 39-40). Также представила в дело письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 80).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК ЭРИД» по доверенности (л.д. 55) – ФИО4 пояснила, что ООО «УК ЭРИД» управляет многоквартирным домом с 01 февраля 2022 года. Относительно взаимоотношений истца с ответчиком пояснений дать не смогла.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание истца и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как установлено ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 151 названных выше Правил вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Как предусмотрено п. 152 названных выше Правил, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: (л.д. 10).

ООО «ПИК-Комфорт» зарегистрировано в установленном законом порядке, в спорный период времени и до 01 февраля 2022 года являлось управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома (л.д. 81-82). С 01 февраля 2022 года указанным многоквартирным домом управляет ООО «УК ЭРИД» (л.д. 47).

08 июля 2019 года ООО «ПИК-Комфорт» составлен акт залива квартиры истца с указанием причины залива (л.д. 14-15; 48).

Солнцевский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело № 2-812/2020 по иску ФИО1 к ФИО5, ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Решением суда от 24 августа 2020 года по указанному выше гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 78000 рублей, сумма почтовых расходов в размере 80 рублей 54 копейки, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 556 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2540 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 17-18; 41-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями истца и апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д. 19-20).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по указанному выше гражданскому делу, 06 июля 2019 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: , о чем 08 июля 2019 года составлен акт. Залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № , ответственность за содержание ее коммуникаций в исправном состоянии лежит на ее собственнике, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного заливом, подлежит возложению за счет ответчика ФИО5. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу действиями управляющей компании причинены какие – либо физические и нравственные страдания, не представлено, а обстоятельств нарушения прав истца со стороны управляющей компании в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по указанному выше гражданскому делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

17 ноября 2011 года ФИО1 заключил с ООО «Регион-Строй» договор о передаче прав по управлению домом (л.д. 71-79).

Из представленного в дело письменного сообщения Зам. управляющего мкр. Авиаторов в ООО «ПИК-Комфорт» усматривается, что 06 июля 2019 года в 22 часа 09 минут в Контакт-Центр (КЦ) поступила заявка № о залитии квартиры истца. 06 июля 2019 года в 22 часа 11 минут заявка передана дежурному технику по телефону. В течении установленного времени техник вышел по адресу для обследования. В результате обследования было установлено, что произошло залитие кв. № , при этом, на момент обследования течь не наблюдалась. Дежурный техник сделал предположение, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № , провести обследование квартиры № не удалось, так как не был предоставлен доступ (возможно из-за позднего времени суток, а возможно для сокрытия следов протечки). В соответствии с регламентом действий при заливах, дежурный техник выполнил обследование, убедился в отсутствие течи в кв. № и в 07 часов 30 минут 07 июля 2019 года доложил диспетчеру участка о результатах обследования по заливу (л.д. 43).

Ответчик представил в дело запрос из Ногинского территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области и обращение истца (л.д. 44-45), выписку из журнала заявок (л.д. 46),

Истец также представил в дело сведения об оказанных услугах связи 06 июля 2019 года (л.д. 11), сведения о письменном обращении в ООО «ПИК-Комфорт» 13 августа 2019 года (л.д. 12), выписку из журнала заявок (л.д. 13), запись обследования залива техником-смотрителем 08 июля 2019 года (л.д. 16), платежный документ (л.д. 21), письменную претензию по убыткам (л.д. 22-23), письменный ответ на претензию (л.д. 24), письменную претензию по неустойке (л.д. 25-26), заявление в Госжилинспекцию Московской области (л.д. 27-28).

Как усматривается из письменного ответа Госжилинспекции Московской области от 19 декабря 2021 года № на заявление истца, как следует из предоставленной информации, залитие жилого помещения истца произошло 06 июля 2019 года, о чем был составлен акт залития за подписью истца, с указанием предположительной причины залития. ООО «ПИК-Комфорт» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных жилищным законодательством (л.д. 29-31; 67-69).

По запросу суда Госжилинспекцией Московской области представлены материалы по обращению ФИО1 от 21 ноября 2021 года № (л.д. 56; 57-69).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск необоснованным по следующим основаниям.

По данному гражданскому делу установлено, что 06 июля 2019 года произошел залив квартиры по адресу: , собственником которой является ФИО1. В данный период времени управляющей организацией указанного многоквартирного дома являлось ООО «ПИК-Комфорт», которым 08 июля 2019 года составлен акт залива квартиры.

При этом, стороны не заключали письменный договор об управлении многоквартирным домом.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-812/2020 исследованы обстоятельства залива квартиры истца, установлено лицо, виновное в заливе, - собственник вышерасположенной квартиры № ФИО5. Этим же решением суда установлено, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу действиями управляющей организации причинены какие – либо физические и нравственные страдания, не представлено, а обстоятельств нарушения прав истца со стороны управляющей организации в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таких обстоятельств не установлено и при рассмотрении данного гражданского дела по существу.

При указанных выше обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий ООО «ПИК-Комфорт» по: непринятию незамедлительных мер к выяснению причин залива квартиры, составлению акта о причинении ущерба за пределами срока его составления, неустановлению виновника и обстоятельств залива, обследованию мест залива без соответствующих инструментов, созданию ему препятствий в изложении замечаний в акте о причинении ущерба, изложению обстоятельства залива в акте о причинении ущерба, не соответствующих обстоятельствам, зафиксированным диспетчером; о признании недействительным договор управления с ООО «ПИК-Комфорт» от 01 августа 2018 года б/н в части оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию с 06 июля 2019 года по 31 декабря 2021 года, не подлежат удовлетворению в виду отсутствия к тому каких – либо правовых оснований.

Истец не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что применительно к положениям ст. 15 ГК РФ ответчик причинил ему убытки.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 59281 рубль 95 копеек.

Поскольку суд пришел к таким выводам, также не подлежат удовлетворению производные от указанных выше требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28844 рублей 12 копеек, о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1600 рублей.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о признании незаконными действий управляющей компании, расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании неустойки и штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 29 августа 2022 г.

Судья Д.И. Лебедев