дело № 2-2252/2022

УИД № 23RS0025-01-2022-003263-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 30 ноября 2022 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при помощнике Блинда О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании исковых требований указав, что 11.06.2014 между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 263 244,00 рублей, в том числе 231 200,00 рублей – сумма к выдаче, 32 044,00 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 24,90% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счёт ответчика. Ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно нарушая предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами. В связи с чем 15.06.2015 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 15.07.2015. До настоящего времени требование Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. По состоянию на 04.10.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составила 335 571,31 рублей, из которой 226 003,78 рублей – сумма основного долга, 26 084,45 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 50 416,88 рублей - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 32 892,20 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, 174,00 рублей – сумма комиссии за направление извещений. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 335 571,31 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 555,71 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, т.к. просил рассмотреть дело в своё отсутствие, что подтверждается заявлением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Из представленного возражения следует, что ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, поскольку кредитный договор был заключён 11.06.2014, сроком на 36 месяцев, под 24,9% годовых. 15.06.2015 истец потребовал полного досрочного погашения задолженности до 15.07.2015. Следовательно истцу стало известно о нарушенном праве с 16.07.2015 и в силу действующего законодательства именно с этой даты начинает течь срок исковой давности, который истёк 16.07.2018. Считает, что на момент подачи иска в суд (11.10.2022), так и на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (15.08.2019) срок обращения за судебной защитой по заявленным требованиям истёк. Кроме того, срок исковой давности, с учётом периода судебной защиты, истёк и по сроку действия кредитного договора. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 11.06.2014 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 263 244,00 рублей, в том числе 231 200,00 рублей – сумма к выдаче, 32 044,00 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, сроком на 36 месяцев, а заёмщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,90% годовых.

Факт предоставления кредита в указанном размере ответчиком не отрицается.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, ею была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.10.2022 составила 335 571,31 рублей, из которой 226 003,78 рублей – сумма основного долга, 26 084,45 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 50 416,88 рублей - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 32 892,20 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, 174,00 рублей – сумма комиссии за направление извещений.

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведён истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, штрафных санкций.

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком суду представлено не было.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое было направлено истцу для сведения.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.По смыслу приведённых норм закона у займодавца имеется право предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований. Такое право может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита). Это обстоятельство изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при которых срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таких обстоятельств по делу не установлено. К материалам дела не приложено требование и отсутствуют сведения о направлении требования в адрес ответчика. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец с требованием досрочного взыскания долга не обращался.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд, учитывая вышеуказанные нормы закона, разъяснения Верховного суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам указанным в договоре.

В соответствии с условиями кредитного договора (график платежей) должник обязан был обеспечить возврат (погашение) кредита путём ежемесячных периодических платежей, сумма ежемесячного платежа 10 469,26 рублей, дата последнего платежа 26.05.2017, сумма последнего платежа 10 312,11 рублей.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен 26.05.2017, исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штемпелю – 11.10.2022.

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предпринимались меры ко взысканию задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 15.08.2019 с должника ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 335 571,31 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 13.09.2019 данный судебный приказ отменён на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

В связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось по причине вынесения судебного приказа (с 15.08.2019 по 13.09.2019) на 29 дней.

Учитывая, что течение срока исковой давности начинается с 26.05.2017 до 15.08.2019 (2 года 2 месяца 20 дней), затем не течёт с момента вынесения судебного приказ – с 15.08.2019 и до его отмены – 13.09.2019, а затем срок продолжает течь с 14.09.2019 до 11.10.2022 (3 года 27 дней). Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд – 11.10.2022 (отметка почтового штемпеля), срок исковой давности истёк.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности при подаче настоящего иска в суд по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, установленный статьёй 196 ГК РФ, истёк 24.06.2020, следовательно исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено каких-либо убедительных доводов об уважительности причин пропуска общего трёхлетнего срока исковой давности, как и не предоставлено доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку основные требования к ответчику подлежат отклонению, а требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, производны от основного, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 195-196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Мотивированное решение составлено 30.11.2022.

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий М.Г. Курганский