УИД: 77RS0022-02-2025-003870-42 Дело № 2-5912/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5912/25 по исковому заявлению заместителя прокурора города Череповца, действующего в интересах ФИО1, к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Заместитель прокурора города Череповца, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что 23.07.2024 года между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор ... по программе «Потребительский кредит», согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 139 110 рублей 00 копеек. Указанный кредит был оформлен ФИО1 в результате мошеннических действий третьих лиц, которые в телефонном разговоре сообщили ФИО1 о том, что ей необходимо оформить кредит в АО «Почта Банк». По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в СУ УМВД России Череповец, которым возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей. Поскольку сделка совершена под влиянием обмана, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель прокурора города Череповца, по доверенности - помощник Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Давыдкина А.М., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Почта Банк» ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.
Согласно ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.07.2024 года между истцом ФИО1 и АО «Почта Банк» и заключено соглашение о простой электронной подписи. Предоставление клиентом в банк собственноручно подписанной регистрационной анкеты явилось акцептом клиента оферты банка о заключении Соглашения на условиях, указанных в регистрационной анкете и Условиях Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи.
23.07.2024 года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» №... согласно которому истцу предоставлен кредитный лимит на сумму 139 119 рублей 00 копеек, из которых 29 110 рублей – размер комиссии за оказываемые банком услуги (п. 17)» Гарантированная ставка размер комиссии 5 500 рублей, «Все под контролем» размер комиссии 2 499 рублей, «Большие возможности» 21 120 рублей. Кредитный договор заключен клиентом в личном кабинете «Почта Банк онлайн».
Договор подписан аналогом собственноручной подписи-простой электронной подписью (ПЭП). Своей простой электронной подписью в Индивидуальных условиях договора (Согласии) истец подтвердил, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями договоров потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.
Подтверждение оформления кредитного договора осуществлялось при помощи кода подтверждения, высылаемого СМС-сообщением на номер истца ..., указанный в качестве контактного.
Идентификация клиента была проведена банком на обслуживание на основании паспорта клиента в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.»
В дату заключения кредитного договора от 23.07.2024 года, по распоряжению клиента со счета кредитного договора № ... на «Сберегательный счет» № ... были перечислены денежные средства в размере 110 000 рублей.
Как следует из выписки по счету № ..., 23.07.2024 года в 12:08 часов денежные средства были зачислены на «Сберегательный счет». 23.07.2024 года в 12:22 часов клиентом были получены наличные денежные средства в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. При этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации.
Своей простой электронной подписью (ПЭП) истец ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора потребительского кредита.
Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит», о чем также свидетельствует подпись истца.
Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Своей подписью истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Договора.
После получения денежных средств, ФИО1 по собственному усмотрению распорядилась предоставленной суммой, осуществив 23.07.2024 года операцию по снятию наличных денежных средств на сумму 100 000 рублей 00 копеек.
Истец сумму долга по кредиту не оспаривает, но указывает, что кредитный договор был заключен под воздействием обмана со стороны третьих лиц, в связи с чем, она обратилась с заявлением в СУ УМВД России Череповец, которым 24.07.2024 года возбуждено уголовное дело №12401190022050844 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей.
В ходе проверки установлено, что в период времени с 22.07.2024г. по 24.07.2024г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи услуг сотовой связи и сети интернет, используя мессенджер «ВатсАпп», представившись сотрудником Центрального Банка России, имея умысел на хищение денежных средств, под предлогом незаконного оформления кредита, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 436200 рублей, которые последняя самостоятельно перечислила на неустановленные счета, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от 16.12.2024 № 901, проведенной сотрудниками Министерства здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1», на основании постановления следователя СУ УМВД России по городу Череповцу, выявленные индивидуально-психологические особенности потерпевшей ФИО3 в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению состояния заблуждения и психологического зависимого поведения, нашли свое отражение в исследуемый период времени, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения, возможности руководить своими действиями. В анализируемой ситуации критические функции ФИО1 были существенно ослаблены, а прогноз искажен. Сформировавшееся у потерпевшей психологическое состояние заблуждения (в основе которого лежит ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия и давления со стороны мошенников) и определяло её зависимое (подчиняемое, податливое) поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, способности понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий, и оказывать сопротивление в период совершения финансовых операций была нарушена. Так потерпевшая до конца считала, что поступает правильно, дока не у нее не возникли сомнения в правдивости этой ситуации, обратилась в правоохранительные органы. В настоящий момент у ФИО1 не обнаруживаются нарушения памяти, внимания, восприятия, (в том числе интеллектуального развития, индивидуально-психологических особенностей), которые препятствовали бы ее возможности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела факты и давать о них показания.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Истец просит суд признать кредитный договор недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.
Из материалов дела следует, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается подписью истца. Она подтвердила, что понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между истцом и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, тем самым существенных нарушений банком условий договора не допущено.
Судом установлено, что условия заключенного сторонами кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ, не нарушают прав и законных интересов истца.
Доказательств того, что именно ответчик АО «Почта Банк» умышленно ввёл истца в заблуждение с целью заключить с ним договор, обманул истца и т.п. истец суду не представил.
Само по себе наличие уголовного дела, не является основанием для признания договора, заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк», недействительным, приговором суда не установлен факт обмана ФИО1 или введения её в заблуждение относительно самостоятельно заключаемого ей договора с АО «Почта Банк» и вина сотрудников банка.
Данные обстоятельства не являются основанием для признания кредитного договора недействительным. Доказательств наличия оснований для признания кредитного договора недействительным, установленных статьей 179 ГК РФ, стороной истца суду не представлено, судебная психиатрическая экспертиза, в рамках настоящего гражданского дела не проводилась. Исковые требования ФИО1 необходимо предъявлять к третьим лицам, которым она перевела денежные средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, удовлетворению также не подлежат.
Суд принимает во внимание представленное истцом заключение судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от 16.12.2024 № 901, проведенной сотрудниками Министерства здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1», вместе с тем, не может признать её допустимым доказательством в рамках рассмотрения данного гражданского дела, поскольку расследование уголовного дела не завершено, судебной оценке не подвергалось. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от истца и лиц, выступающих в её интересах, не было заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Череповца, действующего в интересах ФИО1, к АО «Почта Банк» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года.
Судья О.А. Казанцев