Дело № 2-1774/2022

УИД:26RS0017-01-2022-002726-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., с участием представителя истца адвоката Станкевича Е.Ю., представителя ответчика адвоката Рогова Е.И., представивших ордера №С 267023 и №С 250768, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместной собственностью, признании права собственности, взыскании денежной компенсации за долю,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров уступки права требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместной собственностью, определении долей по ? доли за каждым и признании права собственности, а также признании автомобиля NissanMarch совместной собственностью супругов, определении доли и взыскании с ФИО2 ? стоимости в размере 194 500 рублей.

Свои требования истица обосновала следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака за счет общих денежных средств был приобретен автомобиль Ниссан Марч и заключены договоры участия в долевом строительстве: №/К/124 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилом доме по в ; №/К/13-М от ДД.ММ.ГГГГ на строительство машино - места №; №/К/14-М от ДД.ММ.ГГГГ на строительство машино - места № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по в на общую сумму 3 411500 рублей.После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МФЦ с заявлением о получении выписки из ЕГРН на , в жилом доме по в . Из полученной выписки следовало, что титульный собственник отсутствует. После этого она обратилась в ООО «Стройжилсервис» с целью получении информации о передаче указанной квартиры и машино-мест по договорам долевого участия ее супруга, поскольку многоквартирый жилой был принят в эксплуатацию.Из предоставленной ООО «Стройжилсервис» информации ей стало известно, что в период брака, без получения ее согласия ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил со своей матерью ФИО3 договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве: №/К/124 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство квартиры, №/К/13-М от ДД.ММ.ГГГГ и №/К/14-М от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство машино-мест.

Данные договоры уступки права требования считает недействительными,поскольку данное имущество является совместной собственностью супругов и приобретено в браке. Согласия на отчуждение этого имущества, в том числе нотариального, она не давала. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.Поскольку договоры долевого участия были заключены и оплачены в период брака между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, указанная расположенная в жилом доме по в принадлежит каждому из супругов в равных долях, по 1/2 доли каждому. Так как цена договора по договорам долевого строительства строительство машино - места №; и машино - места № от 31.08.2018г. является одинаковой и составляет 430000 рублей, то каждому из супругов возможна передача в собственность по одному машино-месту. Также в период брака супругами за счет общих денежных средств был приобретен автомобиль NissanMarch 2005 года, средняя стоимость которого согласно приложенного к иску расчета составляет 389000 рублей. Поскольку данный автомобиль находится в фактическом пользовании и владении ответчика ФИО2, ей подлежит выплата денежной компенсации в размере ? стоимости автомобиля, что в денежном выражении составляет 194500 рублей.

Просит суд признать недействительными договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО3 о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве №№/К/124, 72/К/13-М и 73/К/14-М от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, признать имущество совместной собственностью, определить доли в имуществе по ? доле за каждым и признать право собственности. Также просит признать автомобиль NissanMarch 2005 года выпуска, совместной собственностью супругов, определить их доли равными и взыскать с ответчика ФИО2 стоимость ? доли в размере 194 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Станкевич Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что семейные отношения с супругом фактически прекратились в марте 2021 года, когда она поменяла свою регистрацию и выехала из дома мужа. О существовании оспариваемых договоров цессии ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после обращения к застройщику ООО «Стройжилсервис».

Предоставленный ответчиком протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом ФИО4 в реестре за №-н/26-2022-3-1150 от ДД.ММ.ГГГГ просит не принимать во внимание, так как речь идет о начислениях коммунальных платежей. Считает, что представленная оценка автомашины существенно занижена и просит принять во внимание представленные им скриншоты из сайта Авито о стоимости аналогичных автомобилей. Также просил суд восстановить истице срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров уступки права требования.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвокат Рогов Е.И. исковые требования не признал и суду пояснил, что в период брака сторонами были заключены 4 договора долевого участия в строительстве по . Три договора были заключены с ФИО2 и один договор с ФИО1 на квартиру № № общей площадью 58 кв.м. кадастровый №, которая зарегистрировала свое право собственности ДД.ММ.ГГГГ. На начало февраля 2020года на фоне пандемии Ковид 19 у ФИО2 отсутствовал доход по причине отсутствия заказов на предприятии, так как ООО «Проектстроймонтаж» на котором он работает в должности инженера проектировщика, заработная плата зависит непосредственно от объема работ. Истица была домохозяйкой и не имела дохода, который бы позволил производить оплату по заключенным договорам долевого участия. Более того на тот момент у нее было выявлено заболевание молочной железы которое требовало срочной, дорогостоящей операции, последующего реабилитационного лечения. С учетом сложившееся ситуации на тот момент они приняли решение о переуступке прав по договору долевого участия в строительстве на 2 машино-места № и № в целях получить необходимые денежные средства как на оплату договора долевого участия по договору №/К/131 от ДД.ММ.ГГГГ и для лечения ФИО1 Однако желающих заключить договоры уступки права требования по цене заключенных договоров не было.Истица с детьми проживала в доме мужа, с его матерью ФИО3 по адресу постоянно с момента регистрации брака по июль-август 2021 года. ФИО3 согласилась выкупить объекты недвижимости по цене указанной в договорах долевого участия. О данных сделках было известно истице. Одна из квартир № была изначально оформлена на нее и она как собственник одной из квартир лично получала в офисе застройщика ООО «Стройжилсервис» документы на квартиру, в том числе подписывала акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и общалась с сотрудниками застройщика и как видно из переписки в мессенджер ”WhatsApp” интересовалась не только своей квартирой №, но и № которая как выразилась истица- «хотя год назад уже в документах другая фамилия прописана». Так же в последующем истица обращалась в управляющую компанию ООО «УК «Центр» где 31.05.2021подписала заявление на открытие лицевого счета собственника помещения в многоквартирном доме по адресу , в котором указан ее номер телефона -<***>. Из текста переписки на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной в протоколе осмотра доказательств, усматривается, что между супругами отсутствуют неприязненные отношения, речь идет событиях дня, о детях и т.д.Таким образом, ФИО1 знала о заключении оспариваемых сделок на момент их совершения, а следовательно, ею пропущен срок исковой давности на их обжалование, который он просит применить.Также представитель не согласен с предложенной истцом оценкой автомобиля, считает, что она завышена. ФИО5 приобреталась для истицы и ею она пользовалась. Считает, что представленный отчет об оценке ООО АФ «Аудит-Консалтинг» соответствует рыночной стоимости автомобиля и просит принять его в основу

Истица ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направив в суд своих представителей. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УФРС по СК в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Стройжилсервис» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В судебном заседании установлено, чтосогласно свидетельству о заключении брака выданному ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Управления ЗАГС между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак, о чем сделана актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами было приобретено транспортное средство - автомобиль Ниссан Марч 2005 года выпуска VIN АК12-323218, который был оформлен на ответчика ФИО2

Кроме того, ФИО2 заключил с ООО «Стройжилсервис» договоры участия в долевом строительстве: №/К/124 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство , в жилом доме по в ; №/К/13-М от ДД.ММ.ГГГГ на строительство машино - места № и №/К/14-М от ДД.ММ.ГГГГ на строительство машино - места № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумм 3 411500 рублей.

Истицей ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве с ООО «Стройжилсервис» №/К/131 от ДД.ММ.ГГГГ на , которая в настоящее время находится в ее собственности с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕРГН и предметом спора не является.

ДД.ММ.ГГГГ брак междусторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака выданным ОЗАГС Управления ЗАГС СК по от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил со своей матерью ФИО3 договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве: №/К/124 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство , №/К/13-М от ДД.ММ.ГГГГ и №/К/14-М на строительство двух машино-мест.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с ч.1, ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица ФИО1 основывает свои требования на том, что ответчиком не было получено ее согласие на отчуждение спорного имущества, а о совершенных договорах уступки права требования ей стало известно в июне 2022 года после того, как она обратилась в ООО «Стройжилсервис» где ей сказали, что это имущество принадлежит ФИО3

В судебном заседании представитель истца адвокат Станкевич Е.Ю. пояснил, что фактически брачные отношения были прекращены в марте 2021. О договорах истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности и в подтверждение предоставлена переписка в мессенджере «WhatsApp» с ФИО2, зафиксированная протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется расшифровка аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 09:53 мин. в которой ФИО1 говорит следующее дословно: «ты вообще-то не отчитывался, я тебя просто спросила, мне просто интересно было что, вроде как ты не являешься собственником ни в одной квартире на Коллективной, и почему-то я не успела выйти от туда, они вообще с девяти работают, это я их просто я их попросила дверь открыта была, чтобы они меня приняли раньше, и они типа тебе сразу позвонили. Я и удивилась почему тебе звонят номер свой я оставила, там чтобы сообщения в ”WhatsApp” это они отправляли, по коммунальным, что там они сказали все это они сказали. И не успела я выйти они уже тебе сообщают все это. Просто показалось странным, кто там тебе звонит, тебе так скажет, докладывает, что все пришли сделали».

Далее в 10:23 ФИО1 пишет следующее сообщение: «хотя год назад уже в документах другая фамилия прописана».

Так же из текста переписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ними отсутствует конфликтная ситуация, речь идет о бытовых проблемах, о детях, что опровергает утверждения истца о том, что с марта 2021 года все отношения с супругом были прекращены.

Таким образом, указанное доказательство подтверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ истица знала, что ответчик ФИО2 не является собственником помещений по .

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Позиция истца о рассмотрении дела в ее отсутствие свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в условиях состязательности процесса, истица не опровергла продавленные ответчиком доказательства – аудиозапись и переписку в мессенджере.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, все свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 пояснили, что истица проживала до июля-августа 2021 в жилом доме ответчика ФИО2, в котором бывала его мать ФИО12, проживающая в другой половине дома.

Таким образом, доводы истицы о том, что фактические брачные отношения с супругом были прекращены в марте 2021 года, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей, так и представленными аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и перепиской в мессенджере «WhatsApp».

Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 узнала о заключенных договорах цессии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление ею подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению годичного срока их обжалования.

На заявление ответчиков о применении срока исковой давности, представителем истца подано заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности на обжалование договоров уступки праватребования.

Однако, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, представителем истца не представлено, в связи с чем, его заявление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истицы о признании автомобиля NissanMarch 2005 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) АК-323218 совместной собственностью супругов и определении их доли по ? в указанном имуществе, несмотря на то, что автомашина оформлена на ответчика ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривался.

В обоснование стоимости спорного имущества - автомобиля NissanMarch 2005 года выпуска, истцом представлены скриншоты о стоимости аналогичных транспортных средств с сайта «Авито». С учетом их продажной стоимости, истцом определена и стоимость транспортного средства – 389 000 рублей.

В опровержение стоимости транспортного средства, представителем ответчика представлен отчет об оценке №ОПЕ-О-09-2022 произведенный ООО АФ «Аудит-Консалтинг». Стоимость автомобиля NissanMarch 2005 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) АК-323218 составила 242 000 рублей.

Как указано выше, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, при определении стоимости транспортного средства, суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке №ОПЕ-О-09-2022 произведенный ООО АФ «Аудит-Консалтинг», поскольку ОценщикФИО13, является членом СРО ассоциации оценщиков и имеет право на осуществление оценочной деятельности и соответствующую квалификацию, им непосредственно проводился осмотр автомашины. Стоимость транспортного средства определена с учетом его пробега, года выпуска, наличия повреждений и технического состояния, диапазона стоимости аналогичных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 242 000 рублей, из которых 121 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 по пользу истицы ФИО1 В удовлетворении требований истицы о взыскании денежной компенсации в размере 74 000 рублей, исходя из ее оценки, суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать автомобиль NissanMarch 2005 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) АК-323218 совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, определив их доли в указанном имуществе равными по ? доле за каждым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет ? доли в праве на автомобиль NissanMarch 2005 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) АК-323218 в размере 121 000 рублей. В части взыскания денежной компенсации в размере 74 000 рублей – отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 Станкевича Е.Ю. о восстановлении срока исковой давности по требованиям:

о признании недействительными договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО3 о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве №№/К/124, 72/К/13-М и 73/К/14-М от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместной собственностью, определении долей по ? доле за каждым и признании права собственности – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №/К/124 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в долевом строительстве №/К/124 от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 26:34:150110:1-26/001/2020-352 от ДД.ММ.ГГГГ, признании в с КН 26:34:150110:838, общей площадью 58 кв.м. совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, определении их доли равными, по ? доле в праве за каждым и признании права собственности на ? долю в праве - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №/К/13-М от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в долевом строительстве №/К/13-М от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 26:34:150110:1-26/001/2020-351 от ДД.ММ.ГГГГ, признании машино-места №, расположенного в жилом доме по в с КН 26:34:150110:980 общей площадью 15,5 кв.м. совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, определении их долей равными по ? доле за каждым - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №/К/14-М от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в долевом строительстве №/К/14-М от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 26:34:150110:1-26/001/2020-350 от ДД.ММ.ГГГГ, признании машино-места, №, расположенного в жилом доме по в с КН 26:34:150110:981, общей площадью 20,5 кв.м. совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, определении их долей равными, по ? доле за каждым и признании за ФИО1 права собственности - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2022.

Судья А.В. Коротыч