УИД 60RS0001-01-2025-006657-77

Дело № 2-4212/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2023 по адресу: <адрес>, пешеход ФИО1 осуществил переход проезжей части дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, в результате чего создал помеху для движения транспортного средства «МАЗДА», г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)..

Автомобиль ФИО3 на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

В результате ДТП транспортному средству «МАЗДА», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязательство по факту ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, выплатив ФИО3 денежные средства в размере 1 266 554 руб.00 коп.

Указывая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 1 266 554 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 666 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступление решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением от 26.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Руководствуясь частью 2 статьи 39 ГПК РФ признание ответчиком иска подлежит принятию, поскольку оно совершено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании оставила вопрос по разрешению исковых требование на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществит страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вред в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.05.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием пешехода ФИО1 и транспортного средства «МАЗДА», г.р.з. № под управлением ФИО3, являющейся собственником транспортного средства (л.д. 20 оборот, 21)

Виновным в данном ДТП был признан пешеход ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.81 оборот). Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автомобиль ФИО3 на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № (л.д.15 оборот).

В результате ДТП транспортному средству «МАЗДА», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязательство по факту ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, выплатив ФИО3 денежные средства в размере 1 266 554 руб.00 коп. (л.д.14 оборот).

В силу части статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Росси действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер проценте не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате проценте предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если ин момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 признал исковые требования.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд находит, что исковые требования Общества о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступление решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае составившие 27 666 руб. 00 коп., несение которых подтверждено платежным поручением от 16.02.2025 №1666 (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 1 266 554 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 666 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступление решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья О.С. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.