Дело № 2-2455/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г.Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Ворсловой И.Е.
при секретаре Баяндиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 33182 руб., неустойку в размере 61718,52 руб. за период с 22 октября 2021г. по 25 апреля 2022г.; расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф, ссылаясь на то, что 29 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAIHATSU MOVE, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля УАЗ-3962, гос. номер № Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля УАЗ-3962 гос. номер №, гражданская ответственность которого страхована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №. 01 октября 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование», передав ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страховой выплаты документы. 04 октября 2021г. истец предъявил свой поврежденный автомобиль ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. 20 октября 2021г. ответчик посчитал сумму причиненного истцу убытка в размере 149100 рублей и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без его уведомления и согласия. Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился для этого в ООО «Патриот». Согласно экспертному заключению № 161-21 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 733900 рублей. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость транспортного средства 479000 рублей согласно экспертному заключению ООО «Патриот». Суммы страховой выплаты посчитанной ответчиком явно недостаточно для приведения принадлежащему истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, она явно занижена и не соответствует средним рыночным ценам в Новосибирской области на необходимые восстановительные работы. 28 декабря 2021 года истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему: недостающей суммы страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 218900 рублей; убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей; неустойки в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки. Данные требования ответчик не удовлетворил, тем самым нарушив право истца на страховое возмещение. 03 февраля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика недостающей суммы страховой выплаты. 18 марта 2022 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. По причине отказа ответчика в возмещении ущерба истец вынужден был долгое время эксплуатировать поврежденный автомобиль. Нереспектабельный вид его автомобиля доставлял истцу нравственные страдания. Пренебрежительное отношение ответчика к правам истца существенно ухудшило его душевное состояние, в результате чего истец долго переживал, у него ухудшился аппетит, сон.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил письменные пояснения.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что 29 сентября 2021 года в 14 час. 10 мин. на проспекте Дзержинского, 69/1 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием двух транспортных средств: автомобиля DAIHATSU MOVE, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля УАЗ-3962, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП (сведениями об участниках ДТП, схемой места совершения происшествия, письменными объяснениями водителей).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ-3962, гос. номер № ФИО3, который, управляя автомобилем, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с припаркованным автомобилем DAIHATSU MOVE, гос. номер №, собственником и водителем которого являлся ФИО1; в отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2021г. на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Актом осмотра транспортного средства № 161-21 от 03.12.2021г., актом осмотра транспортного средства № 3316Ф от 04.10.2021г., фотографиями, справкой о ДТП подтверждается наличие механических повреждений на автомобиле DAIHATSU MOVE, гос. номер №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстарх», гражданская ответственность ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование».
01 октября 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.
20 октября 2021 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 149100 руб. на основании акта о страховом случае от 19.10.2021г.
Истец, согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Патриот». Согласно экспертному заключению № 161-21 от 18.12.2021г., составленному ООО «Патриот», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 733900 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 552500 руб.; рыночная стоимость транспортного средства - 479000 руб.; стоимость годных остатков - 111000 руб.
28 октября 2021 года истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил повторно провести исследование транспортного средства и включить ранее исключенные поврежденные элементы, на которое ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении просьбы ФИО1
28 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему недостающей суммы страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 218900 руб.; убытки, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере 8000 руб.; неустойку.
АО «АльфаСтрахование», рассмотрев данную претензию, отказало в его удовлетворении, составив мотивированный отказ 13.01.2022г.
На основании обращения ФИО1, направленного в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 04.02.2022г., решением финансового уполномоченного от 18 марта 2022г. за № У-22-14857/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы было отказано.
В ходе разрешения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Эксперт+». Согласно экспертному заключению от 10.03.2022г. № У-22-14857/3020-004, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 114300 руб., без учета износа – 182282 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 463030 руб., стоимость годных остатков не определялась.
Заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения, в частности, стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ФИО1 ссылается на то, что страховая организация заменила без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).
Согласно решению финансового уполномоченного финансовой организацией был предоставлен список СТОА (ООО «НПО «Стрела», ООО «МК Центр», ООО «Ягуар») в регионе проживания ФИО1 (г. Новосибирск), с которыми АО «АльфаСтрахование» заключен договор, отвечающий требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства были представлены акты об отказе вышеуказанных СТОА от ремонтных работ от 18.10.2021г. по причине того, что СТОА не укладывается в 30-тидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановленного ремонта транспортного средства.
В связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.
Вместе с тем, перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такое СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком способа возмещения с натуральной в виде ремонта транспортного средства на страховую выплату не относится. При этом страховой организацией не было выдано направление на ремонт транспортного средства и выяснено мнение истца по поводу увеличения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Таким образом, в силу приведенных норм закона оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по инициативе страховщика не имелось.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 33182 руб. (182282-149100), поскольку АО «АльфаСтрахование» не был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения предоставил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заявление ФИО1 от 01.10.2021г. об осуществлении страхового возмещения, в котором он мог просить выдать сумму страховой выплаты путем перечисления на его банковский счет с указанием реквизитов, страховщиком в материалы дела не представлено, напротив, в заявлении истец просил страховую организацию организовать и оплатить восстановительным ремонт автомобиля, проставив «х» в соответствующей графе.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, то с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка и сумма штрафа.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Период неустойки должен начинаться с 22.10.2021г. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов).
Расчет неустойки: с 22.10.2021г. по 25.04.2022г. (186 дней); сумма неустойки за 1 день 331,82 руб. = 33182х1%; сумма неустойки 61718,52 руб. (331,82х186).
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» 15.04.2022г. заявил в письменной форме об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При таком положении, поскольку АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, то у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с тем, что право потребителя - истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение в установленный законом срок, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 2000 рублей.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, исходя из суммы страхового возмещения (33182 руб.), составляет 16591 руб.
При этом ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты страхового возмещения, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.
На основании п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент вынесения решения, ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб., которые были понесены истцом на основании договора оказания услуг № 161-21 от 03.12.2021г., акта выполненных работ, и подтверждаются кассовым чеком, при этом оснований для уменьшения размера расходов суд не находит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3347,02 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33182 руб., неустойку в сумме 61718,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб., штраф – 16591 руб., а всего 121491,52 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3347,02 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2022 года
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>