Дело № 2-111/2023

УИД № 27RS0003-01-2022-006593-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2023 г. г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Арефьева С.В., при секретаре Гайнулиной А.П.,

с участием: ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский железные дороги» к ФИО3 о взыскании штрафа по договору обучения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский железные дороги» (далее: ОАО РЖД») изначально обратилось в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с выше указанным иском к ФИО4 о взыскании суммы штрафа, связанной с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что между ОАО «РЖД» в лице Читинской дирекции связи-структурного подразделения Центральной станции связи-филиала ОАО «РЖД» в лице начальника дирекции ФИО1 и ФИО3 был заключен договор о целевом обучении № от ДАТА, согласно которому ответчик обязалась освоить образовательную программу специальность: «Системы обеспечения движения поездов, специализации: «Телекоммуникационные системы и сети на железнодорожном транспорте» высшее профессиональное образование, реализуемую в Дальневосточном государственном университете путей сообщения» (далее: ДВГУПС), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые ДВГУПС по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, именуемые по договору в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги», и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО «РЖД». Согласно данного договора о целевом обучении, ОАО «РЖД» оплачивало образовательной организации (ДВГУПС) расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД» (согласно пп. а) п. 3 договора). Непосредственно обучение ФИО4 проходила в ДВГУПС, который оказывал ответчику образовательные услуги в интересах ОАО «РЖД», а именно целевое обучение ответчика по очной форме обучения с ДАТА сроком 5 учебных лет обучения, а ОАО «РЖД» производило оплату в ДВГУПС этих образовательных услуг. Согласно п.п. «и» п.5 вышеуказанного договора в случае расторжения договора о целевом обучении по инициативе гражданина возникает обязанность возмещения ОАО «РЖД» по договору в течение 24 месяцев расходов, связанных с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. Согласно п. п. «а» п. 3 договора, мерами социальной поддержки, оказанными ОАО «РЖД» ответчику, была, в частности, оплата образовательной организации расходов, связанных с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД».

Статьей 61 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрены случаи прекращения образовательных отношений. В частности, образовательные отношения прекращаются по инициативе обучающегося (подпункт 1 пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации»).

Следовательно, истец полагает, что на основании пп. «к» п.5 договора о целевом обучении № от 03.07.2015г. ФИО4 обязана возместить ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в связи с расторжением договора о целевом обучении. ДАТА истец направил претензию №/НСК в адрес ответчика в результате чего, стоимость образовательных услуг в размере 176500 рублей, которая была уплачена Организацией за 5 лет обучения студента, была возмещена ФИО4 ( платежное поручение № от 24.12.2020г.) Однако, сумма штрафа в размере 353 000 рублей до сих пор не оплачена. Согласно расчета истца, штраф составил двойную сумму расходов, связанных с предоставлением ответчику мер социальной поддержки (включая оказание ему доп.образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД»), т.е 176 500,00 рублей х 2 = 353 000,00 рублей

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 314, 393 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа, связанную с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 353 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.10.2022 г. настоящее гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО4 было передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, своего представителя не направил. До судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО6 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. На основании ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

До судебного заседания от ответчика ФИО4 поступил письменный отзыв, где она исковые требования не признала, указав, что письмом от ДАТА истец был уведомлен, что ответчик не намерен осуществлять трудовую деятельность в ОАО «РЖД», готова компенсировать затраты на обучение. Указанные затраты ответчик компенсировала истцу в полном объеме в размере 176 500 руб. Ссылаясь но положения ст.ст. 21, 187, 196, 197, 207, 249 ТК РФ, ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», полагает, что отношения по ученическому договору регулируются нормами Трудового кодекса РФ, правоотношения возникшие по договору о целевом обучении, являются трудовыми, не регулируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем условия договора о целевом обучении в части взыскания штрафа являются ничтожными. Просила учесть сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополняя друг друга пояснили, что ответчик ФИО4 по окончании обучения решила не выходить на работу в ОАО «РЖД», трудоустроилась в другую организацию ООО «Константа Центр». Ответчиком с помощью данной организации истцу возмещены расходы на обучение в полном объеме. Полагают, что взыскание с ответчика указанного истцом штрафа является неправомерным, при этом сумма штрафа для ответчика с заработной платой в размере 30 000 руб. является существенной и в случае взыскания отрицательно повлияет на ее материальное финансовое состояние. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ОАО «Российский железные дороги» (ОАО РЖД») в лице Читинской дирекции связи-структурного подразделения Центральной станции связи-филиала ОАО «РЖД» (за подписью начальника дирекции ФИО1), и ответчиком ФИО3 в лице ее представителя ФИО2 был заключен договор о целевом обучении № от ДАТА, согласно которому ответчик обучалась по очной форме обучения по образовательной программе по специальности: «Системы обеспечения движения поездов, специализации: «Телекоммуникационные системы и сети на железнодорожном транспорте» высшее профессиональное образование, в Дальневосточном государственном университете путей сообщения» (далее: ДВГУПС).

Согласно п. 1 р. 1, пп. а п. 5 указанного договора, ответчик обязалась освоить выше указанную программу обучения; согласно п.п. Ж, З п. 5 договора заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее, чем через 3 месяца со дня получения документа об образовании, отработать в подразделении организации (ОАО «РЖД») не менее 5 лет.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обучение ФИО4 проходила в ДВГУПС, который оказывал ответчику образовательные услуги в интересах ОАО «РЖД», а именно целевое обучение ответчика по очной форме обучения с 01.09.2015г. сроком 5 учебных лет обучения, а ОАО «РЖД» производило оплату в ДВГУПС этих образовательных услуг.

Как следует из представленной в материалах дела архивной справки из ДВГУПС от ДАТА №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучалась и окончила университет в 2020 г.; по окончании ей был выдан диплом специалиста с отличием 102704 0007579 рег. № С 60989 по специальности «Системы обеспечения движения поездов» с квалификацией «инженер путей сообщения».

Согласно представленной истцом справки о затратах на обучение студента ФИО4, за весь период обучения истцом оплачено учебному заведению ДВГУПС за обучение ФИО4 176 500 руб.; с учетом штрафа в двойном размере указанная сумма составляет 529 500 руб.

Согласно п.п. «и» п.5 вышеуказанного договора о целевом обучении, в случае расторжения договора по инициативе гражданина он обязан возместить ОАО «РЖД» по договору в течение 24 месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Согласно п. п. «а» п. 3 договора, мерами социальной поддержки, оказанными ОАО «РЖД» ответчику, была, в частности, оплата образовательной организации расходов, связанных с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД».

Статьей 61 ФЗ от 29.12.2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрены случаи прекращения образовательных отношений. В частности, образовательные отношения прекращаются по инициативе обучающегося (подпункт 1 пункта 2).

Согласно пп. «к» п.5 договора обучения, в случае расторжения трудового договора гражданин также обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, организацией ООО «Константа центр» платежным поручением № от ДАТА Читинской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» было перечислено 176 500 руб. в качестве задолженности ответчика по договору № от ДАТА, за ФИО4, что подтверждается представленным в деле платежным поручением № от ДАТА

Таким образом, ответчиком возмещены истцу понесенные им затраты на обучения ответчика в размере 176 500 руб., т.е. в полном объеме.

В связи с оплатой указанной суммы, истцом требования о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат на обучение в рамках настоящего дела не заявлены.

В своем заявлении истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 314, 393 ГК РФ, пп. «и» п.5 договора о целевом обучении, просит взыскать с ответчика штраф в двукратном размере от указанной, уже оплаченной ответчиком истцу, суммы, в размере 353 000 рублей.

При этом, отношения между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, регулируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 56 Федерального Закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции на дату заключения договора) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, были вправе проводить целевой прием за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Целевой прием проводился в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3).

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также был обязан выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов (часть 7).

На дату заключения договора от ДАТА условия заключения и расторжения договора о целевом приеме и обучении, а также их типовые формы были определены в Порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении и Правилах заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 г. № 1076.

Пунктом 5 типовой формы о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 г. № 1076 была предусмотрена обязанность гражданина не только возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, но и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 337-ФЗ, в статью 56 Федерального Закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым из нормы исключено указание на источники финансирования, расширен круг заказчиков, предусмотрена ответственность гражданина в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы в виде возмещения заказчику обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки (часть 6).

В развитие указанных положений, в соответствии с частью 7 статьи 56 и частями 3 и 6 статьи 71.1 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 г. № 303 утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых условие об уплате штрафа исключено.

С 2021 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 г. № 1681 утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых так же такое условие не предусмотрено.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Положениями статьи 249 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Пределы такой ответственности работника определены в ст. 238 ТК РФ, в то время как в силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными, а штраф не является расходами истца.

Таким образом, правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, являются трудовыми, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных в гражданском обороте.

Аналогичная позиция отражена в решениях выше стоящих судов, в т.ч. в определениях Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА N 88-549/2022, от ДАТА №.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании штрафа не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российский железные дороги» к ФИО3 о взыскании суммы штрафа, связанной с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении № от ДАТА, в размере 353 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 730 руб. 00 коп, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.01.2023 г.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья С.В. Арефьев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в деле № 2-111/2023, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь А.П. Гайнулина