Дело № 2-301/2023

УИД 34RS0001-01-2022-005409-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

представителя истца ФИО2,

26 января 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юридический Партнер», в котором просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии физическим и юридическим лицам № от 14 января 2022 года признать недействительным п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от 14 января 2022 года, взыскать денежную сумму, уплаченную по договору независимой гарантии, в размере 145 000 рублей, неустойки в размере 145 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности 1600 рублей, почтовые расходы 70 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2022 г. между ФИО3 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №. В тот же день, 14 января 2022 года между ФИО3 и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № путем акцепта заемщика публичной оферты ответчика о выдаче гарантии физическим и/или юридическим лицам, за который с кредитного счета истца единовременно и в полном объеме за счет кредитных средств была уплачена сумма в размере 145 000 рублей. Полагает, что указанный договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, норма о котором содержится в главе 39 ГК РФ, а в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 31 марта 2022 г. истец реализовал свое право путем направления посредством почтовой связи в ООО «Юридический партнер» претензии о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств. 12 апреля 2022 года истцом был получен ответ, согласно которого ответчик в удовлетворении требований отказал. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в письменных возражениях, представленных в суд, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 14 января 2022 г. между ФИО3 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № на общую сумму 1 408 463 рублей под 15,8 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства. Для оплаты транспортного средства кредитор перечисляет <данные изъяты> 1 190 000 рублей, в ООО «Юридический партнер» перечисляет оплату в размере 145 000 рублей (пункты 25, 28 договора) (л.д. 18).

14 января 2022 г. между ФИО3 и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 145 000 рублей.

31 марта 2022 г. ФИО3 направил в адрес ООО "Юридический партнер" претензию о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от 14 января 2022 г. и возврате денежных средств в размере 145 000 рублей.

12 апреля 2022 года истцом был получен ответ, согласно которого ответчик в удовлетворении требований отказал.

Согласно условиям заявления о выдаче независимой гарантии, стоимость предоставления независимой гарантии - 145 000 рублей; дата выдачи гарантии – 14 января 2022 г., срок действия гарантии - по 14 января 2027 г., денежная сумма, подлежащая выплате – шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 27 900 рублей каждый; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника- прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротства гражданина, то есть завершение расчётов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вынесении судом соответствующего определения.

Как следует из материалов дела, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ПАО «Росгосстрах Банк» с кредитного счёта истца и по его поручению в пользу ООО «Юридический партнер» были перечислены денежные средства в размере 145 000 рублей.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право требования от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Тем самым, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО3 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учётом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу вышеуказанного, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 24-КГ 17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учётом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ФИО3 14 января 2022г. сроком по 14 января 2027 г., с требованием об отказе от услуг истец обратился 31 марта 2022 г., то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО3 как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Учитывая, что ФИО3 не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 14 января 2022 г., в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесённых расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части расторжения договора № о предоставлении независимой гарантии от 14 января 2022 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 145 000 рублей.

В соответствии с п.8 заявления о выдаче независимой гарантии ООО «Юридический партнер» в пользу физических и/или юридических лиц, установлено, что стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договоров предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

Руководствуясь положениями ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что пункт 8 типового заявления о выдаче независимой гарантии ООО «Юридический партнер» от 14 января 2022 г., а также условия договора о выдаче независимой гарантии, устанавливающие подсудность споров между сторонами, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на рассмотрение спора по своему месту жительства или месту заключения или исполнения договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от 14 января 2022 г., заключенного между ООО «Юридический партнер» и ФИО3

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Часть 5 ст. 28 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и 9 пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3 статьи 31 указанного выше закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае требование истца о возврате уплаченных по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, и основанием заявленного иска указанные обстоятельства не являлись, правовых оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, а потому в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 145 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, поскольку данный размер является разумным и отвечает принципу справедливости.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 73 500 рублей ((145 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

При этом с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, суд считает необходимым окончательно определить к взысканию штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований ФИО3 в сумме 40 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО3 понесены судебные издержки по оплате услуг почтовой корреспонденции в размере 70 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией от 31 марта 2022 года (л.д. 11)

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере 70 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Юридический партнер» расходов по нотариальному удостоверению доверенности, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 21 марта 2022 г., выданной на представление интересов ФИО3, не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу и имеет широкий круг полномочий.

Поскольку доверенность, выданная нотариусом, не содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании нотариальных расходов за удостоверение доверенности.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учётом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требования в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии № от 14 января 2022 года, заключенный между ФИО3 ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер».

Признать недействительным пункт 8 условия договора о предоставлении независимой гарантии № от 14 января 2022 года, предусматривающий рассмотрение споров по данному договору в Железнодорожном городском суде Московской области либо мировым судьей судебного участка № 5 Балашихинского района Московской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ОГРН №) в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежную сумму, уплаченную по договору о выдаче независимой гарантии, в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в сумме 145 000 рублей, штрафа, расходов на оформление доверенности представителя в размере 16 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.