Дело № 2-2411/2023

УИД № 27RS0006-01-2022-003007-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,3 % годовых, для целей: приобретение квартиры по адресу <адрес> при этом банку в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог предмета ипотеки и солидарное поручительство ответчика ФИО2 Однако, обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ г. не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на предмет залога- квартиру по адресу <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену <данные изъяты> руб.

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Судом постановлено

-- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО банк ВТБ и ФИО1.

-- взыскать солидарно со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

-- обратить взыскание на предмет залога –<адрес> кадастровый №, принадлежащий на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

-- в удовлетворении остальной части требований-отказать.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 обратился с заявлением об отмене заочного решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

В судебное заседание представитель ПАО банк ВТБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его рассмотрения дела надлежащим образом.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном нарушении договора стороной по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,3 % годовых, для целей: приобретение трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>, кадастровый № ( л.д. 1-14).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог предмета ипотеки и солидарное поручительство ФИО2 ( п.8 договора).

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумма, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору (л.д.15-17).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 4.8, 4.9 договора) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Далее установлено, что ответчики не выполняют своих обязательств по договору кредита, не выплачивают сумму долга и процентов по нему, хотя другая сторона по договору свои обязательства выполнила, предоставив ответчику кредит (выписка по счету на л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ в адрес ФИО1, ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложение расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчиком удовлетворено не было (л.д.54,55).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства неисполнения ответчиками своих обязательств перед банком, суд с учетом положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ приходит к выводу о возникновении у последнего права требовать досрочного возврата ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб.:

-задолженность по кредиту <данные изъяты> руб.

-плановые проценты <данные изъяты> руб.

-задолженность по пене на просроченные проценты-<данные изъяты> руб.

-задолженность по пене на просроченный основной долг-<данные изъяты> руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору, за исключением части платежей по пеням/неустойкам.

Так, задолженность по пене на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. и задолженность по пене на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. рассчитаны банком на ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая обоснованность данных требований, суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", согласно которым с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Как ранее разъяснялось п.7 ППВС РФ от 24.12.2020 г., лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе быть освобожденным от уплаты неустойки и в случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Истребуемые истцом неустойки начислены за период неисполнения обязательств, частично входящий в период, в рамках которого действует мораторий на применение финансовых санкций.

В связи с изложенным, судом взыскиваются неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ Пени за промежуточный период, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., суд полагает с учетом вышеприведенных положений не подлежащих взысканию. Согласно расчету задолженности, после поступления ДД.ММ.ГГГГ оплаты <данные изъяты> руб. погашена образовавшаяся задолженность по пеням на ОД и проценты, на конец периода ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пеням составляет 0 руб. В следующем периоде задолженность по пеням снова начинает нарастать: за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ пени на проценты рассчитаны в сумме <данные изъяты>., пени на просроченный долг-<данные изъяты> руб.

Вместе с тем с учетом моратория пени могли быть начислены только за период ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), за данный период задолженность по пеням составит: пени на проценты <данные изъяты> руб., пени на ПД-<данные изъяты> руб.

Также за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пеням составит: пени на ПД -<данные изъяты> руб., пени на проценты <данные изъяты> руб.

Итого: пени на проценты составят <данные изъяты> руб., пени на ПД составят <данные изъяты> руб.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность по кредиту составит: основной долг <данные изъяты> руб. +плановые проценты <данные изъяты> руб., +пени на проценты <данные изъяты> руб.+пени на ПД <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства длительного неисполнения ответчиками своих обязательств перед банком, истец лишился значительной части того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, на получение платежей по кредиту на систематической основе в порядке, установленном графиком, суд также приходит к выводу о правомерности заявленного банком по основанию вышеприведенного положения ч. 2 ст. 450 ГК РФ требования о расторжении кредитного договора и его удовлетворении.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1),сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Данных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из оценки предмета ипотеки, представленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 не согласилась с данной оценкой, определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «ХЛСНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, актуальная рыночная стоимость <адрес>, края составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, на основании определения суда, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, оснований сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в экспертизе выводов, у суда не имеется, в т.ч. с учетом того, что за период, прошедший с оценки квартиры истцом, прошло значительное время, ситуация на рынке недвижимости существенно изменилась. Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. ст. 85 – 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключениям эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы однозначны и не противоречат проведенным исследованиям.

Принимая во внимание, что исполнение обязательства ответчиков перед банком в полном объеме обеспечено квартиры, а также то обстоятельство, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обращении взыскания на данное имущество.

При этом, суд полагает не имеющими юридическое значение ссылки представителя ответчика на то, что квартира является единственным местом жительства для детей ФИО7, в ее покупку вложены средств М(С)К. В силу положений ст. 334 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ спорное недвижимое имущество является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед банком, в связи с чем факт наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, в том числе, при проживании в квартире несовершеннолетних.

Использование материнского капитала для оплаты покупки квартиры либо погашения долга в части не является основанием для отказа в удовлетворении иска, собственниками квартиры являются ответчики, выдел долей несовершеннолетним не осуществлялся, именно ответчики должны были осознавать риски наступления неблагоприятных последствий, в частности, возможные затруднения в исполнении обязательства при потере работы, утрате заработка и другие обстоятельства. Наличие на иждивении несовершеннолетних не влечет освобождение ответчиков от обязательств, не прекращает и не изменяет их. Частичное погашение путем внесения материнского капитала не влечет освобождение от обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку из системного толкования ч. 2 ст. 348 ГК РФ, корреспондирующей к ст. 54.1, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что законодатель не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата ипотечного кредита, приобретенного, в том числе, с использованием средств материнского капитала как меры социальной поддержки определенной категории граждан.

Исходя из установленной экспертной организацией рыночной стоимости спорного имущества и с учетом вышеприведенного положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд устанавливает начальную продажную цену указанного выше имущества в размере 80 % от указанной его стоимости, что составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, неустойка снижена не на основании ст. 333 ГК РФ, а в связи с оценкой законности заявления данного требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Банком оплачена государственная пошлина <данные изъяты> руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (удовлетворено) и <данные изъяты> руб. за имущественное требование о взыскании задолженности <данные изъяты>. (удовлетворено частично, на 98,98 %).

Таким образом, размер подлежащей взысканию пошлины составит <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО банк ВТБ и ФИО1.

Взыскать солидарно со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога –<адрес> кадастровый №, принадлежащий на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.