УИД: 18RS0015-01-2023-000023-61
Дело № 2а-126/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка 29 марта 2023 года
Камбарский суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,
при секретаре Балакиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, требуя признать незаконным действия/бездействия судебных приставов-исполнителей на взаимодействие с ненадлежащим истцом, а также вынесением на основании этого незаконных постановлений по исполнительным производствам – не законными, не имеющими юридической силы и отменить постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования заявитель мотивировала следующим.
Судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП ФИО2 в отношении заявителя были вынесены постановления о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу ООО «КамбаркаТеплоЭнерго», ООО «НПЛ-Про», ООО «Сарапултеплоэнерго+», которые по мнению заявительницы являются ненадлежащими истцами. Указанными действиями/бездействиями судебный пристав-исполнитель нарушает Конституционные права и свободы заявительницы, поскольку действия/бездействия судебного пристава-исполнителя происходили с ненадлежащими истцами, не имеющими права на взаимодействие в гражданском и судебном правовом поле с последующим вынесением приставом постановлений, которые не законны по следующим основаниям:
- в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ, федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после их подписания Президентом Российской Федерации.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подписан Президентом РФ 08.02.1998г. Публикации: Собрание законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 785 и «Российская газета» от 17.02.1998г. Заявитель полагает, что в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, указанный выше федеральный закон не применяется на территории РФ.
ФИО1 указывает, что ООО «КамбаркаТеплоЭнерго», ООО «НПЛ-Про», ООО «Сарапултеплоэнерго+» являются ненадлежащими истцами, не могут выступать в качестве истцов в суде и не обладают гражданскими правами на взаимодействие с органами исполнительной власти, в т.ч. с Федеральной службой судебных приставов, тем самым нарушают её права и свободы, поскольку пристав Камбарского РОСП не имел права принимать какие бы то ни было к производству документы и сведения о её персональных данных от ненадлежащего истца, который не состоит в соответствии с законом в гражданских правоотношениях по обязательствам, указанным выше (л.д. 11).
Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия, представила пояснения.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Камбарского РОСП УФССП России по УР ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом.
Административный ответчик Камбарский РОСП УФССП по УР своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административный ответчик - УФССП по УР в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица – взыскатели по исполнительному производству: ООО «Сарапултеплоэнерго+», ООО «Камбарка ТеплоЭнерго», МУП <адрес> «Энергия», привлеченные судом определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61) в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо возражений по делу не представили.
Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).
При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом были истребованы материалы спорных исполнительных производств.
Из представленных материалов установлено следующее.
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с ФИО1 задолженности по платежам за тепло в размере 20154,28 руб. в пользу ООО «Сарапултеплоэнерго+» (л.д.20).
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с ФИО1 задолженности по платежам за тепло в размере 11286,20 руб. в пользу ООО «Сарапултеплоэнерго+» (л.д.25).
На основании исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию в пользу МУП «Энергия» в размере 12494,83 руб. (л.д.30).
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за тепло в размере 30867,82 руб. в пользу ООО «Сарапултеплоэнерго+» (л.д.36).
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за тепло в размере 13616,13 руб. в пользу ООО «КамбаркаТеплоЭнерго» (л.д. 42).
На основании исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по платежам за тепло в размере 15535,42 руб. в пользу ООО «КамбаркаТеплоЭнерго» (л.д.47).
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №ИП о взыскании задолженности по платежам за тепло в размере 27119,09 руб. в пользу ООО «КамбаркаТеплоЭнерго» (л.д.53).
Как видно из представленных документов, исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, которые в полной мере соответствуют требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Представленные суду материалы дела не содержат сведений о вручении ФИО1 копий обжалуемых постановлений. При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок обжалования постановлений, не истек.
При этом, ФИО1 в своих письменных пояснениях указывает, что требования заявленные в иске, опирались на толкование, установленное Конституционным Судом, а именно, что в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением, суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.
Как следует из общедоступной информации, находящейся в сети Интернет, первоначальный текст закона опубликован в изданиях: "Собрание законодательства РФ", ДД.ММ.ГГГГ, N 7, ст. 785; "Российская газета", N 30, ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем также опубликовывались документы, вносящие изменения в первоначальную редакцию.
Таким образом, требование Конституции об опубликовании закона было исполнено надлежащим образом.
ФИО1 указывает, что взыскатели – юридические лица, имеющие организационно-правовую форму в виде ООО, являются ненадлежащими истцами, поскольку, по мнению истца, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяется на территории РФ. Кроме того, «судебный пристав-исполнитель не имел права принимать какие бы то ни было к производству документы и сведения о её персональных данных от ненадлежащего истца».
Так, Федеральный закон № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подписан Президентом РФ Б.Ельциным ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрение вопроса о легитимности Президента на момент подписания закона к подсудности Камбарского районного суда не относится.
ФССП России образована в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".
До её образования функции по обеспечению исполнения судебных актов и актов других органов были возложены на Министерство юстиции Российской Федерации и находились в ведении Департамента судебных приставов, действовавшего на основании приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении положения о Департаменте судебных приставов".
УФССП по УР как юридическое лицо образовано ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме разделения, что указано в выписке из ЕГРЮЛ.
В Реестр также внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: с ДД.ММ.ГГГГ им является ФИО4 (п.17).
В качестве структурных подразделений Управления указаны районные отделы судебных приставов, в т.ч. и Камбарское РОСП. Таким образом, Камбарское РОСП не является ни юридическим лицом, ни филиалом Управления, и, следовательно, сведения об этом не должны быть внесены в ЕГРЮЛ.
Относительно статуса руководителя Управления и начальника Камбарского РОСП суд поясняет следующее.
В соответствие с ч.2,3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Кроме того, как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Из чего следует, что судебный пристав – исполнитель, а также старший судебный пристав имеют самостоятельный процессуальный статус и действуют от своего лица без каких-либо доверенностей.
ФИО1 указывает, что действиями ответчиков нарушены её конституционные права.
Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности: не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
По мнению суда, совокупность предъявленных ФИО1 требований, их мотивов и обоснований сводится в целом к оспариванию вынесенных судами решений о взыскании с неё задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Вместе с тем обжалование вынесенных судом решений производится в порядке гражданско-процессуального законодательства и не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено. Оснований для отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств – не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.
Председательствующий Г.А.Шадрина