Председательствующий Вашкевич В.А. Дело № 22-2157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

судей Вяткиной М.Ю., Волторнист О.А.,

при секретаре <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сузинович М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 30.03.2023 г., которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

26.03.2013 года приговором Ленинского районного суда г.Омска по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

04.04.2013 приговором Октябрьского районного суда г.Омска по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

11.04.2013 приговором Ленинского районного суда г.Омска по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 26.03.2013 года, к 7 месяцам лишения свободы;

26.04.2013 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 76 в Советском судебном районе в г.Омске мировым судьей судебного участка № 79 в Советском судебном районе в г.Омске по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 11.04.2013 года, к 9 месяцам лишения свободы,

16.09.2013 приговором Ленинского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 27.11.2013) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 04.04.2013 и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 76 в Советском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № 79 в Советском судебном районе в г.Омске от 26.04.2013 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 04.04.2013 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 28.02.2014 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Омского района Омской области от 09.08.2010 года и приговору Ленинского районного суда г.Омска от 16.09.2013 года, к отбытию определено 3 года 1 месяц 7 дней лишения свободы. Освободился 25.08.2015 года из ИК-12 г.Омска условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 6 дней на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 12.08.2015;

29.02.2016 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 26.05.2016 года) по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 16.09.2013 года, к 4 годам лишения свободы. Освободился 20.09.2019 по отбытии срока,

31.01.2020 приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освободился 28.08.2020 из мест лишения свободы по отбытии срока,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (преступление в отношении <...> к 4 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ (преступление в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года) к 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление в период с мая 2021 года по апрель 2022 года) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии ч.3-2 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <...> опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

а также за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, дважды допустил неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в г.Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что для отбывания наказания необходимо назначить колонию строгого режима.

Выражает несогласие с осуждением по ст. 314.1 УК РФ, указывая о двойном назначении наказания, поскольку ранее уже отбыл наказание в виде 10 суток.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности ФИО1 в их совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе оглашенные показания самого осужденного, подтвержденные им в судебном заседании, об обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов ножом, а также о допущенных им нарушениях порядка отбывания административного надзора; показания потерпевшего <...> о нанесении осужденным двух ударов ножом по телу; показания свидетелей <...> и иных лиц, которые согласуются с письменными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного Нурутдинова (Свидетель №13) по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

Не вызывает у судебной коллегии сомнений и обоснованность осуждения ФИО4 по двух преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 314 УК РФ, поскольку его вина в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей <...> об обстоятельствах несоблюдении ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, с совершением им административных правонарушений.

Доводы осужденного о том, что он дважды был привлечен к ответственности, так как за административные правонарушения, ему уже были назначены наказания, основаны на неверном толковании уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории тяжкого и небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68, ст.64, 73 УК РФ, в том числе с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, мотивированны, с мотивами принятого решения судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО5 наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, местом отбывания наказания суд правильно определил ему исправительную колонию особого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 30.03.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного –без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий:

Судьи: