Решение по делу № 3А-114/2022 от 17.11.2023 - о признании незаконными в части нормативных правовых актов, обязании принять заменяющие нормативные правовые акты, взыскании судебных расходов.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело 3а-55/2023

№3а-114/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 17 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе

предстательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Гурциевой З.Г.,

с участием прокурора Нартиковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «ФИО3» к Региональной службе по тарифам Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконными в части нормативных правовых актов, обязании принять заменяющие нормативные правовые акты, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «ФИО3» обратилось в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания с административными исковыми требованиями к Региональной службе по тарифам Республики Северная Осетия-Алания о признании недействующими в части

постановления РСТ РСО-Алания от 30.12.2021 года №73 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Северная Осетия-Алания на 2022 год» с учетом содержания постановления РСТ РСО-Алания от 18.11.2022 года №49 « О внесении изменений в постановление РСТ РСО-Алания от 30.12.2021 года №73 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Северная Осетия-Алания на 2022 год» с даты его принятия;

постановления РСТ РСО-Алания от 30.12.2021 года №74 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на территории Республики Северная Осетия-Алания на 2022 год» недействующим с даты его принятия; обязании Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания принять нормативные правовые акты, заменяющие постановление от 30.12.2021 года №73 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Северная Осетия-Алания на 2022 год» с учетом содержания постановления РСТ РСО-Алания от 18.11.2022 года №49 « О внесении изменений в постановление РСТ РСО-Алания от 30.12.2021 года №73 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Северная Осетия-Алания на 2022 год» и постановление от 30.12.2021 года №74 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на территории Республики Северная Осетия-Алания на 2022 год»; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 3000000 рублей.

Свои требования административный истец обосновал тем, что ПАО «ФИО3» (далее-Общество) является сетевой организацией, и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Северная Осетия-Алания, экономическая деятельность которого подлежит государственному тарифному регулированию. Оспариваемые нормативные правовые акты в части установления для Северо-Осетинского филиала ПАО «ФИО3» единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций на территории Республики Северная Осетия-Алания и индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между сетевыми организациями не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе требованиям части 1 статьи 6 и части 2 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 26, 29, 39 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, а также пунктам 24, 28 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, поскольку размер необходимой валовой выручки рассчитан с нарушением установленных данными нормами материального права принципов экономической обоснованности и баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики. Административный истец утверждает, что нарушение прав и законных интересов Общества выражается в установлении необходимой валовой выручки в экономически необоснованном размере, в частности регулятором необоснованно занижена необходимая валовая выручка по таким статьям расходов, как :

-амортизация- на сумму 41 686,63 тысяч рублей;

-аренда зданий и сооружений- на 7 787,95 тысяч рублей;

-аренда земельных участков- на 4 546,05 тысяч рублей;

-транспортный налог- на 681,94 тысяч рублей;

-отчисления на социальные нужды- на 71 415,96 тысяч рублей;

-корректировка НВВ по доходам от осуществления регулируемой деятельности в 2020 году – на 66 381,63 тысяч рублей;

-корректировка НВВ регулируемой организации с учетом изменения полезного отпуска электрической энергии и цен н электрическую энергию в 2020 году- на 26 234,04 тысяч рублей;

-корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений указанного параметра – на 76615,30 тысяч рублей;

-корректировка НВВ, осуществляемая в связи с изменением (неисполнением)инвестиционной программы)- на 9 713,56 тысяч рублей;

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Правительство РСО-Алания, а также сетевые организации поставляющие электрическую энергию потребителям на территории Республики Северная Осетия-Алния: Муниципальное унитарное предприятие «Моздокские электрические сети», Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСВЕТ», Филиал «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго», ООО «Бесланэнерго», ООО «Осетия-Энергосети», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ООО «Тплюс», ООО «Просвет Плюс», ООО «Ампер», ГУП «Аланияэнергосеть».

В судебном заседании представители административного истца - ПАО «ФИО3» (далее –Общество) ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом их уточнений, просили признать оспариваемые постановления РСТ РСО-Алания недействующими с даты их принятия в части установления необходимой валовой выручки сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенной при утверждении (расчете ) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в РСО-Алания в отношении филиала ПАО «ФИО3-«Севкавказэнерго» в сумме 2 578 265,65 тысяч рублей как несоответствующие действующему законодательству. В отмененной части просили обязать РСТ РСО-Алания принять заменяющий нормативный правовой акт, установив необходимую валовую выручку Филиала ПАО «ФИО3»-«Севкавказэнерго» в сумме 2 883 328,71 тысяч рублей с учетом дополнительного включения в необходимую валовую выручку Филиала ПАО «ФИО3»-«Севкавказэнерго» 305 063, 06 тысяч рублей.

Представители административного ответчика РСТ РСО-Алания ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемые нормативные правовые акт в полной мере соответствуют действующему законодательству, представили в суд письменные возражения к иску, в которых указали, что оспариваемые нормативные акты в полной мере соответствуют тарифному законодательству, указав, что спорные суммы расходов не были включены в необходимую валовую выручку Общества в связи с отсутствием их обоснования необходимой первичной бухгалтерской документацией.

Представитель заинтересованного лица Правительства РСО-Алания ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности, в последующем в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Муниципальное унитарное предприятие «Моздокские электрические сети», Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСВЕТ», ГУП «Аланияэнергосеть», Филиал «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго», ООО «Бесланэнерго», ООО «Осетия-Энергосети», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ООО «Тплюс», ООО «Просвет Плюс», ООО «Ампер» в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

ГУП «Аланияэнергосеть», ООО «Просвет Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСВЕТ», ООО «Ампер, ООО «Тплюс» направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с направлением в их адрес копии решения суда.

Прокурор Нартикова М.Б. в заключении просила удовлетворить требования административного истца в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, допросив судебных экспертов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентированы главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об энергетике) и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее-Основы), Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее-Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", и Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17.12.2012 N 98-э.

ПАО «ФИО3» в лице филиала «Севкавказэнерго осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по распределительным сетям на территории Республики Северная Осетия-Алания и является территориальной сетевой организацией.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике», за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с п.1.1 «Положения о Региональной службе по тарифам Республики Северная Осетия-Алания», утвержденного постановлением Правительства РСО-Алания №24 от 02.02.2016 года Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания является органом исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания, осуществляющим полномочия по реализации государственной политики в области регулирования цен (тарифов, надбавок) на услуги естественных монополий и организаций коммунального комплекса на территории Республики Северная Осетия-Алания, а также контроля за их применением в соответствии с действующим законодательством.

Оспариваемым тарифным решением, по существу, утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Проверив соблюдение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации компетенции и полномочий при принятии нормативного правового акта, суд установил следующее.

Региональной службой по тарифам Республики Северная Осетия-Алания было принято постановление от 30.12.2021 №73 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Северная Осетия-Алания на 2022 год» (далее - Постановление №73) были установлены и действовали с 01.01.2022 по 31.12.2022 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевых организаций на территории Республики Северная Осетия-Алания с календарной разбивкой, среди которых и Филиал Общества - «Севкавказэнерго» (далее - Филиал).

Постановлением РСТ РСО-Алания от 30.12.2021 №74 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на территории Республики Северная Осетия-Алания на 2022 год» (далее - Постановление от №74) были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями, в том числе и для Общества (в лице Филиала), на территории Республики Северная Осетия-Алания на 2022 год. Период действия постановления с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В постановление №73 в последующем внесены изменения постановлением РСТ РСО-Алания №49 от 18.11.2022 г., которым изменено приложение №2 к постановлению №73, путем изменения показателей НВВ по некоторым показателям. Таким образом, все оспариваемые нормативные правовые акты приняты Региональной службой по тарифам РСО-Алания в пределах имеющихся у нее полномочий и компетенции с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к форме нормативного правового акта, а также введения его в действие. В установленном законом порядке нормативные правовые акты были опубликованы на официальном сайте РСТ РСО-Алания 30.12.2021 года, что в соответствии с Законом РСО-Алания от 14.04.2014 года №36-РЗ «О нормативных правовых актах Республики Северная Осетия-Алания и Указом Главы Республики Северная Осетия-Алания от 14.04.2014 года №94 считается официальным опубликованием акта органа исполнительной власти.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования и Правила), закрепившие соответственно экономические и организационные основы регулирования цен в электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Данные меры принимаются по результатам экспертизы предложений регулируемых организаций, которая проводится экспертами из числа сотрудников тарифного органа в срок не более 6 месяцев. Экспертное заключение приобщается к делу об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (пункт 22 Правил регулирования).

Согласно пункту 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Пунктами 17, 18 и 19 Основ ценообразования определено, что в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в себя следующие основные группы расходов: капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство; другие расходы из прибыли после уплаты налогов; взносы в уставные (складочные) капиталы организаций; прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями (пункт 19 Основ ценообразования).

Согласно пункту 31 Основ ценообразования при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

В соответствии с пунктом 17 Правил регулирования обязанность доказывания заявленных к включению в тарифы затрат при установлении тарифов (сбытовых надбавок) возложена на регулируемую организацию.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются: метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

При государственном регулировании цен (тарифов) должен соблюдаться один из основных принципов обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии (часть 2 статьи 23 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года). В соответствии с пунктом 28 Правил государственного регулирования тарифов основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе, который прилагается к постановлению органа исполнительной власти.

В административном исковом заявлении истец просит о дополнительном включении в необходимую валовую выручку экономически обоснованных расходов, в том числе по следующим статьям: амортизация, аренда зданий и сооружений, аренда земельных участков, транспортный налог, отчисления на социальные нужды, корректировка НВВ по доходам от осуществления регулируемой деятельности в 2020 году, корректировка НВВ регулируемой организации с учетом изменения полезного отпуска электрической энергии и цен на электрическую энергию в 2020 году, корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений указанного параметра, корректировка НВВ, осуществляемая в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы).

Проверяя доводы административного истца о несоответствии расчетов тарифного органа параметров НВВ по указанным статьям расходов требованиям нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики и имеющих большую юридическую силу, учитывая необходимость в специальных познаниях в области экономики, судом по ходатайству представителя административного истца, была назначена судебная экспертиза по определению экономической обоснованности дополнительного включения в НВВ указанных расходов, а также с целью установления наличия финансово-экономических оснований для проведения корректировок.

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием», на разрешение которых определением Верховного Суда РСО-Алания от 31.03.2023 года были поставлены вопросы об экономической обоснованности дополнительного включения в необходимую валовую выручку в течение расчетного периода регулирования дополнительных расходов по всем спорным статьям расходов, заявленным административным истцом.

В силу части 6 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. В связи с не читаемостью некоторых копий материалов тарифного дела и отсутствием недостающих материалов, экспертным учреждением через суд были запрошены указанные материалы.

В судебное заседание, назначенное для разрешения вопроса о направлении указанных материалов в адрес экспертного учреждения, лица, участвующие в деле не явились, были извещены надлежащим образом. Законные ходатайства экспертного учреждения судом были удовлетворены.

В заключении судебной экспертизы, проведенной в период с 16 мая 2023 года по 31 июля 2023 года даны мотивированные ответы по всем поставленным перед экспертами спорным вопросам. Заключение экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы подготовлено комиссией экспертов, каждый из которых имеет высшее экономическое образование, председатель экспертной комиссии имеет ученую степень кандидата экономических наук, эксперты имеют стаж работы по специальности от 15 до 36 лет, стаж экспертной работы- от 12 до 33 лет. Эксперты под расписку предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется. Эксперты ...9 и ...10 были допрошены в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Экспертное исследование осуществлялось последовательно по каждой из статей расходов, вынесенных на экспертизу. Для ответа на вопросы, вынесенные на экспертизу, экспертами по каждой из статей расходов оценивались арифметическая точность подсчетов итогового размера НВВ ПАО «ФИО3» для осуществления им регулируемой деятельности на территории Республики Северная Осетия-Алания в течение расчетного периода регулирования.

имеется, однако экспертное заключение оценено судом по правилам ст.84 КАС РФ и с некоторыми выводами экспертов суд не может согласиться по причинам, изложенным ниже.

По статье «Амортизация» филиалом ПАО «ФИО3-«Севкавказэнерго» на 2022 год заявлено расходов на сумму 230 448,00 тысяч рублей. Тарифным органом затраты по данной статье расходов утверждены в размере 188761, 35 тысяч рублей. Величина разногласий составила 41696,65 тысяч рублей. По результатам состоявшегося в 2022 году пересмотра тарифов (по постановлению №49), утвержденная регулятором сумма расходов не изменилась. Величина отклонения утвержденного органом регулирования от заявленной Обществом в тарифной заявке сумме расходов обусловлено исключением РСТ РСО-Алания из расчета амортизационных отчислений приборов учета электрической энергии и основных средств стоимостью менее 100 тысяч рублей в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (ст.256 НК РФ).

В соответствии с экспертным заключением экономически обоснованный объем дополнительного включения в НВВ ПАО «ФИО3» - «Севкавказэнерго» на 2022 составляет 2191,71 рублей. Включение указанной суммы эксперты обосновали необходимостью включения в расчет амортизационных отчислений по приборам учета электрической энергии и основных средств стоимостью менее 100 000 рублей, непосредственно задействованным в оказании услуг по передаче электрической энергии. При этом эксперты указали, что большая часть документов, представленных в тарифной заявке и дополнительно запрошенных экспертами через суд являются нечитаемыми, в силу чего не представилось возможным произвести пообъектный расчет амортизационных отчислений, ввиду чего в качестве базы расчета был принят расчет, выполненный органом регулирования.

Эксперты сослались на Пункт 27 Основ ценообразования, которым предусмотрено, что при расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". Суд соглашается с данными выводами экспертов и их расчетами, поскольку согласно п. 27 Основ ценообразования, Положению по бухгалтерскому учету, действовавшему на момент установления тарифов на 2022 год, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При этом амортизация должна начисляться и по счетчикам электрической энергии и объектам средств стоимостью менее 100 тыс. руб., относящихся к электросетевому оборудованию. В этой связи суд соглашается с мнением экспертов о том, что не читаемость представленных и в тарифный орган и в суд первичных документов не позволили произвести полный расчет по всем объектам как судебным экспертам, так и экспертам регулирующего органа, в то же время, по общему правилу на тарифном органе не лежит безусловная обязанность запрашивать по собственной инициативе дополнительные документы. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что экономически обоснованной величиной расходов по статье «Амортизация» для дополнительного включения в НВВ ПАО «ФИО3» для осуществления им регулируемой деятельности на территории РСО-Алания в течение расчетного периода регулирования расходов по статье «Амортизация» составляет не вся заявленная сумма, а лишь 2 191,71 тысяч рублей.

По затратам по статье расходов «Аренда зданий и сооружений» филиалом ПАО «ФИО3-«Севкавказэнерго» на 2022 год в тарифной заявке заявлено 7 787,95 рублей, что составляет соответствующую долю в расходах на аренду здания, расположенного по адресу: ..., для размещения персонала ПАО «ФИО3». Тарифным органом плановые расходы по данной статье учтены в размере 0 рублей. В соответствии с экспертным заключением экономически обоснованный объем дополнительного включения в НВВ ПАО «ФИО3-«Севкавказэнерго» на 2022 расходов по статье «Аренда зданий и сооружений» составляет 7495,62 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 18 Основ ценообразования в сфере электроэнергетики расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя прочие расходы.

Согласно подпункту 5 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются плата за владение и (или) пользование имуществом, в том числе платежи в федеральный бюджет за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, за исключением затрат, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства, в случае, если собственник объектов электросетевого хозяйства является единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных норм законодательства следует, что расходы по статье «Аренда зданий и сооружений» могут учитываться в составе необходимой валовой выручки регулируемой организации в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в случае, если они являются документально подтвержденными и экономически обоснованными и подлежат определению в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ... ...-ЭС21-5293 по делу № ..., в котором указано, что к косвенным расходам организации, подлежащим пропорциональному распределению между осуществляемыми видами деятельности (и отражаемым в бухгалтерском учете по счету 26 «Общехозяйственные расходы»), относятся, в том числе, расходы на аренду помещения и услуги по содержанию здания.

Из материалов дела следует, что решение регулятора основывалось на доводе о том, что затраты по аренде объектов (согласно договорам № ДГ 13-117 от ... и ... от ...) не могут быть отражены в составе НВВ на 2022 год в связи с тем, что объекты территориально расположены в Ставропольском крае, г. Пятигорск и не могут участвовать в оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям Республики Северная Осетия-Алания. В этой связи судебные эксперты пришли к выводу о том, что заявленные Обществом расходы по статье «Аренда зданий и сооружений» являются косвенными, а, следовательно, подлежат долевому распределению с учетом принятого Обществом метода их распределения.

В соответствии со структурой управления ПАО «ФИО3» управленческий персонал Общества осуществляет работу по обслуживанию производственных и непроизводственных процессов филиала «Севкавказэнерго». Арендуемые помещения (согласно договорам № ДГ13-117 от ... и ... от ...), расположенные по адресу: ..., в которых размещается административно - управленческий аппарат, не имеют самостоятельного офисного назначения, а используются для обслуживания производственной деятельности ПАО «ФИО3» - «Севкавказэнерго». В связи с этим указанные расходы по своей экономической сути являются косвенными (т.е. подлежащими долевому распределению по видам деятельности и территориальным участкам), а доводы регулятора о том, что объекты аренды находятся на территории Ставропольского края в г. Пятигорске и не участвуют напрямую в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям Республики Северная Осетия-Алания, не могут быть приняты во внимание в качестве единственного фактора непринятия их к учету в тарифах.

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно– коммунального хозяйства РФ от ... ... утверждена Методика по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения). В соответствии с данной Методикой в каждом конкретном случае размер арендной платы за нежилые здания (помещения) определяется в договоре аренды по соглашению сторон

Расчет доли распределения общехозяйственных расходов представлен Обществом в таблице «Необходимая валовая выручка филиалов и управляемых обществ ПАО «ФИО3» с 01.01.2021 года» (Том 47 Приложения к административному делу), в котором отражены величины НВВ в деятельности по передаче электрической энергии (по столбцу «Филиалы ПАО «ФИО3»), в т.ч.: Северо–Осетинский филиал - в размере 2 432 581,34 тыс. руб., всего ПАО «ФИО3» - в размере 21 091 293,05 тыс. руб., а доля затрат, относимых на филиал «Севкавказэнерго» - составляет 11,53% (столбец «НВВП (%)»).С таким принципом расчета согласилась группа экспертов, рассчитав размер расходов по статье «Аренда зданий и сооружений» в сумме 7 495,62 тысяч рублей.

Однако, суд не может согласиться с такими выводами, поскольку ни Обществом, ни экспертами не учитывался дополнительный объем необходимой валовой выручки Управляемых обществ (всего 7), с учетом которого НВВ ПАО «ФИО3» составляет 24 754 984,51 рублей. Как следует из указанной таблицы, НВВ филиалов составляет лишь 85,2 % от НВВ всего Общества и равна 21 091 293,05 тыс. руб. По мнению суда, в расчет необходимо брать всю НВВ общества в размере 24 754 984,51 рублей, составляющую 100% НВВП, и в этом случае НВВ Северо-Осетинского филиала составляет в общей массе НВВ ПАО «ФИО3» 9,83 %. Поскольку годовая арендная плата по двум указанным выше договорам аренды составляет (53 437 958,2+884 179,32) 54 322 137,5 рублей, доля арендной платы, приходящейся на Северо-Осетинский филиал составляет (5 4322 137,5*9,83:100) 5 339 866,12 рублей, которая подлежит включению в НВВ Северо-Осетинского филиала ПАО «ФИО3». При этом, тот факт, что фактические расходы Общества согласно тарифной заявке по данной статье расходов превысили размеры арендной платы по договору аренды, судом в расчет не брались.

По затратам по статье «Аренда земли» филиалом ПАО «ФИО3-«Севкавказэнерго» на 2022 год заявлено 5 490,35 тысяч рублей. Регулятором затраты по данной статье расходов учтены в НВВ Общества в размере 944,3 тысяч рублей. Величина разногласий составила 4 546,05 рублей. В соответствии с экспертным заключением включение указанной суммы в НВВ Общества является экономически необоснованным. Кроме того, экспертная группа указала, что учтенный РСТ РСО-Алания объем расходов, включенный в НВВ ПАО «ФИО3-«Севкавказэнерго» на 2022 в размере 944,3 тысяч рублей превысил документально подтвержденные представленными бухгалтерскими регистрами затраты Общества, распределенные согласно положениям и принципам учетной политики предприятия по передаче электрической энергии в границах РСО-Алания (в сумме 914, 14 тысяч рублей). Суд соглашается с позицией экспертной группы по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции регулятор указал, что согласно представленному перечню Филиалом заключен 251 договор, 1 планируется к заключению. На основании анализа, проведенного экспертами РСТ РСО– Алания, из 251 договора в РСТ РСО-Алания представлены всего 88, из них экспертной группой РСТ РСО - Алания были учтены расходы по 31 договору аренды земельных участков с актуальными сроками действия. Также в экспертном заключении отмечено, что большинство из представленных договоров были с истекшим сроком действия.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 г. № 117-КГ18-53).

Учитывая изложенное, возобновление договоров аренды публичных земельных участков после 01.03.2015 г. на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ или заключение новых договоров аренды возможно при наличии у арендатора права на заключение договора аренды без проведения торгов, предусмотренного положениями ЗК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что на арендуемых земельных участках располагаются объекты электросетевого имущества ПАО «ФИО3» - «Севкавказэнерго», задействованного в процессе передачи электрической энергии потребителям РСО-А, а также, поскольку большая часть договоров аренды земли была заключена Обществом с соответствующими арендодателями еще в 2007-2008 годах, следует согласиться с выводами экспертной группы о том, что у Общества имелось право на заключение новых договоров аренды земли с региональными и муниципальными органами власти РСО-А без проведения торгов, а, следовательно, законодательно допускалась автоматическая пролонгация соответствующих ранее заключенных с ними договоров аренды земельных участков. В связи с изложенным все представленные в составе тарифного дела договоры, по которым у Общества имеются разногласия с РСТ РСО–А (63 договора), следует признать автоматически пролонгированными в надлежащем порядке, и, следовательно, распространяющими свое действие на 2022 год.

Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, несмотря на полученные результаты структурного анализа представленных договоров аренды земельных участков, позволившие определить расчетную величину арендной платы, подлежащую уплате Обществом на 2022 год, следует одновременно принимать во внимание позицию, изложенную в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 14.11.2019 г. № 35–АПА19–19, в котором указано, что в отсутствие первичных бухгалтерских документов регулятор лишен возможности произвести соответствующий требованиям Основ ценообразования № 1178 расчет расходов по соответствующим статьям затрат.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики, первичными бухгалтерскими документами, объективно подтверждающими экономическую обоснованность расходов по статье «Аренда земли», являются: акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, счет – фактуры, счета на оплату, платежные поручения, акты сверки взаиморасчетов по аренде земли.

Из материалов административного дела следует ( и на это указано в заключении экспертов), что Обществом не было представлено в адрес регулятора в рамках тарифного регулирования 2022 года каких-либо первичных бухгалтерских документов, обосновывающих заявленные расходы по статье «Аренда земли» (в т.ч. в заявленном Обществом объеме).

Довод представителей административного истца о том, что первичная бухгалтерская документация представляет большой объем документов, кроме того регулятором они дополнительно не запрашивались, не может быть принят судом, поскольку Общество, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 г. № 307-КГ14-5116. В силу пунктов 17, 20, 25 Правил регулирования тарифов регулирующий орган принимает решение об установлении тарифов на основе документов, имеющихся на момент принятия такого решения.

На основании изложенного, в части определения экономически обоснованной величины расходов по статье «Аренда земли» суд приходит к выводу, что не требуется дополнительное включение расходов в НВВ ПАО «ФИО3» для осуществления им регулируемой деятельности на территории РСО-Алания в течение расчетного периода регулирования, поскольку размер расходов по данной статье (в сумме 944,3 тыс. руб.) превысил документально подтвержденные представленными бухгалтерскими регистрами затраты Общества, распределенные согласно положениям и принципам Учетной политики предприятия на деятельность по передаче электрической энергии в границах РСО-А (в сумме 914,14 тыс. руб.), поскольку факт уплаты арендных платежей в установленном законодательством порядке не подтвержден одновременно соответствующими первичными бухгалтерскими документами и бухгалтерскими регистрами Общества, согласно сформированным материалам тарифного дела.

По затратам по статье «Транспортный налог» филиалом ПАО «ФИО3-«Севкавказэнерго» на 2022 год в рамках тарифного дела заявлено 681,94 тысяч рублей. Регулятором затраты по данной статье расходов учтены в нулевом объеме. Принимая решение по данному вопросу, регулятор сослался на отсутствие в тарифной заявке деклараций по транспортному налогу.

Величина разногласий составила 681,94 тысяч рублей, сформированных с учетом представленных бухгалтерских документов Общества, подтверждающих наличие автотранспортных средств на балансе общества, на уровне фактических затрат за 2020 год. В соответствии с заключением судебной экспертизы включение указанной суммы в НВВ Общества экономически обоснованным является сумма 208,08 тысяч рублей. При этом эксперты сослались на факт наличия транспортных средств у Общества и на имеющиеся в материалах дела обороты счета за 2020 год. Суд не может согласиться с такими выводами экспертов по следующим основаниям.

В пункте 11 Методических указаний № 98-э определено, что неподконтрольные расходы включают в себя расходы на оплату налогов на прибыль, имущество и иных налогов (в соответствии с пунктами 20 и 28 Основ ценообразования). Согласно подпункту 11 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении НВВ, входят иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с НК РФ, в том числе транспортный налог.

Согласно статье 14 части первой Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам. На территории Республики Северная Осетия – Алания налоговые ставки по оплате транспортного налога установлены Законом Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2011 г. № 30-РЗ (ред. от 25.11.2022 г.) «О транспортном налоге в Республике Северная Осетия-Алания».

Проведенный судом анализ материалов административного дела установил, что Общество не представило в рамках тарифной кампании 2022 года в адрес РСТ РСО-А налоговую декларацию по уплате транспортного налога за 2020 год, ссылаясь на положения Федерального закона № 63–ФЗ от 15.04.2019 г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах». Так, указанным Федеральным законом, начиная с 2020 года, была отменена обязанность организаций предоставлять декларации по транспортному налогу в налоговые органы, а непосредственно его оплата должна осуществляться организацией на основании сообщений об исчисленных суммах налога, полученных из соответствующих ИФНС.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм законодательства следует, что расходы по статье «Транспортный налог» могут учитываться в составе необходимой валовой выручки регулируемой организации в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в случае если они являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Несмотря на отмену обязанности организаций (в том числе регулируемых) предоставлять налоговые декларации по транспортному налогу в налоговые органы для обоснования его соответствующих исчисленных сумм, вышеупомянутый Федеральный закон вместе с тем не освободил Общество от необходимости представления в адрес уполномоченного органа регулирования (цен) тарифов (в составе ежегодных тарифных предложений) документов, обосновывающих затраты по статье «Транспортный налог», среди которых одними из основных являются налоговые декларации по транспортному налогу, позволяющие объективно и достоверно определить соответствующие суммы фактических расходов, а также прогнозируемых плановых показателей. Применительно к 2022 году в качестве такого обоснования Обществом могло быть представлено в адрес РСТ РСО–А уведомление от ИФНС об уплате налога, либо требование об уплате налога с указанием суммы транспортного налога, который должен был быть уплачен за 2020 год с приложением соответствующих платежных поручений об уплате данного налога.

В Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 14.11.2019 г. № 35–АПА19–19 указано, что в отсутствие первичных бухгалтерских документов регулятор лишен возможности произвести соответствующий требованиям Основ ценообразования № 1178 расчет расходов по соответствующим статьям затрат. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дополнительное включение в НВВ Общества расходов по статье «Транспортный налог» не требуется. В то же время, Общество не лишено права на заявление указанных расходов в последующие периоды при предоставлении регулятору необходимых первичных бухгалтерских документов об уплате транспортного налога.

По затратам по статье « Отчисления на социальные нужды (страховые взносы)» на 2022 год филиалом ПАО «ФИО3-«Севкавказэнерго» заявлено расходов на сумму 265 784,31 тысяч рублей. Регулятором затраты по данной статье расходов учтены с учетом состоявшегося в 2022 году пересмотра тарифов (по Постановлению №49) учтено 194 368,35 тысяч рублей. Величина разногласий составила 71 415,96 тысяч рублей.

В соответствии с экспертным заключением дополнительное включение указанной суммы в НВВ Общества является экономически необоснованным, поскольку учтенный РСТ РСО-Алания размер расходов по данной статье был определен методологически верно от скорректированного планового размера расходов на оплату труда в 2022 г.

Суд соглашается с выводами экспертов по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 18 Основ ценообразования и пунктом 11 Методических указаний 98-э расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя: расходы на оплату труда (подконтрольные расходы) и страховые взносы, которые исчисляются на основе расходов на оплату труда и относятся к неподконтрольным расходам.

В свою очередь, согласно этому же пункту корректировка подконтрольных расходов (в составе которых подлежат учету расходы на оплату труда, являющиеся базой для расчета отчислений на социальные нужды) осуществляется исходя из базового уровня операционных (подконтрольных) расходов в базовом году долгосрочного периода регулирования. При этом в соответствии с пунктом 6 Методических указаний 98-э базовый уровень операционных (подконтрольных) расходов в течение долгосрочного периода регулирования изменению не подлежит.

Расчет расходов по статье «Отчисления на социальные нужды (страховые взносы)» производится в процентных отчислениях от затрат на оплату труда в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшим до 01.01.2017 г., Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 22.12.2005 г. № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год», Федеральным законом от 03.12.2011 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», Федеральным законом от 03.12.2012 г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования», а также гл. 34 Налогового Кодекса Российской Федерации. Таким образом, учтенный органом регулирования размер расходов по данной статье был методологически верно определен регулятором, он соответствует действующему законодательству и обоснованно рассчитан от скорректированного (в соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 г. № 22- АПА19-3) планового размера расходов на оплату труда 2022 года, а не от фактических затрат Общества на оплату труда, которые превысили запланированные, следовательно, дополнительного включения в НВВ затрат по данной статье расходов не требуется.

По затратам по статье « «Корректировка НВВ филиала «Севкавказэнерго» по доходам от осуществления регулируемой деятельности на 2022 год филиалом ПАО «ФИО3-«Севкавказэнерго» заявлена сумма в размере 396 470,61 тысяч рублей. Регулятором затраты по данной статье расходов учтены с учетом состоявшегося в 2022 году пересмотра тарифов (по Постановлению №49) учтено 356 678,55 тысяч рублей (ранее по постановлению №73 в размере 330 088,98 тысяч рублей).Таким образом, величина разногласий составила 39 792,06 рублей (396 470,61-356 678,55), а не 66 381,63 тысячи рублей, которые Общество просит дополнительно включить в НВВ в своем административном исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства административным истцом требования в этой части в связи с пересмотром тарифов на основании постановления №49 не уточнялись.

В соответствии с экспертным заключением экономически обоснованным является дополнительное включение в НВВ Общества размер расходов по данной статье установлен в сумме 51 591,66 тысяч рублей. Расчет по данной статье был произведен экспертами на основании формул, предусмотренных методическими рекомендациями №98-Э на основании сведений о структуре, показателей раздельного учета доходов и расходов субъектов естественных монополий, отчета «О прибылях и убытках», расчета дополнительных затрат и других необходимых для расчета показателей. Расчет, произведенный экспертной группой представляется суду методологически и арифметически верным, однако данная сумма превышает размер разногласий между Обществом и Регулятором, который с учетом постановления №49 составляет лишь 39 792,06 рублей. Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов потребителей и регулируемой организации, суд приходит к выводу о невозможности принимать в расчет величины свыше заявленных регулируемой организацией, в том числе, с учетом экономической обоснованности затрат. В связи с этим, суд полагает возможным включить в НВВ Общества сумму «Корректировки НВВ филиала «Севкавказэнерго» по доходам от осуществления регулируемой деятельности на 2022 год филиалом ПАО «ФИО3» в размере величины разногласий между заявленной административным истцом в тарифной заявке суммой и расчетной величиной, установленной Регулятором, а именно (396 470,61 -356 678,55) 39 792,06 рублей.

По затратам по статье « Корректировка НВВ филиала ПАО «ФИО3»- «Севкавказэнерго» с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию на 2022 год Обществом в тарифной заявке заявлена сумма в размере 40049,51 тысяч рублей. Регулятором затраты первоначально по данной статье расходов учтены в размере 13 815,47 тыс. рублей, а затем с учетом состоявшегося в 2022 году пересмотра тарифов (по постановлению №49) плановые показатели по данной статье расходов увеличены до 27463,73 тысяч рублей. Однако, административный истец также просит о дополнительном включении в НВВ суммы расходов по данной статье без учета постановления РСТ РСО-Алания №49 суммы в размере 26234,04 тыс. рублей, тогда как фактический размер разногласий составляет 12 585,78 тысяч рублей (40049,51-27463,73).

Из заключения судебной экспертизы следует, что первоначальный расчет корректировки необходимой валовой выручки с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию производен регулятором в соответствии с формулой (8) п. 11 Методических указаний 98-э, и была допущена существенная методологическая ошибка, выразившаяся в том, что формула ее расчета, примененная РСТ РСО-А была в старой редакции, которая утратила юридическую силу в связи с принятием приказа ФАС России от 01.09.2020 г. № 804/20. В последующем расчет был произведен по действующей формуле методических рекомендаций, регулятор уже методологически верно использовал в расчетах формулу (8) п. 11 Методических указаний 98-э, при этом сама величина учитываемой регулятором корректировки была принята в размере 27 463,73 тыс. руб. (база корректировки за 2020 год в размере 25 416,49 тыс. руб. * 103,6% (ИПЦ на 2021 год) * 104,3% (ИПЦ на 2022 год), то есть с ростом на 13 648,26 тыс. руб. (98,8%) по сравнению с первоначально учтенным в тарифах значением (13 815,47 тыс. руб.).

Расхождения в расчетах РСТ РСО-А и экспертной группы возникли в связи тем, что значения средневзвешенной фактической цены покупки потерь электрической энергии в сетях Общества в 2020 году в размере 2 031,81 руб./МВтч не обосновывались в экспертных заключениях регулятора, тем самым, было применено неверное (заниженное) значение средневзвешенной фактической цены покупки потерь электрической энергии в сетях Общества в 2020 году.

Скорректированный (увеличенный) с учетом индексов потребительских цен 2021 и 2022 годов размер корректировки НВВ Общества с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию за 2020 год, подлежащей учету в тарифах на 2022 год (), составил 40 047,57 тыс. руб. Поскольку ни в одном из экспертных заключениях РСТ не имелось обоснования произведенного расчета данного вида затрат, суд соглашается с выводом судебных экспертов по данному вопросу о дополнительном включении в НВВ филиала ПАО «ФИО3» - «Севкавказэнерго» для осуществления им регулируемой деятельности на территории Республики Северная Осетия – Алания в течение расчетного периода регулирования корректировки НВВ с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию в размере 12 583,84 тыс. руб., сформированных как разница между объемом корректировки НВВ с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию, рассчитанной Экспертной группой АНО «ЦМОК» (в размере 40 047,57 тыс. руб.) и объемом аналогичной корректировки, учтенной РСТ РСО-А (в размере 27 463,73 тыс. руб.) в результате пересмотра установленных тарифов на 2022 год (по Постановлению № 49).Суд соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан на основании соответствующих формул на основании методических указаний 98-Э, кроме того, подлежащая включению в НВВ сумма в размере 12 583,84 тыс. не превышает размер разногласий между Обществом и регулятором с учетом постановления №49 (12 585,78 тысяч рублей).

По затратам по статье « Корректировка неподконтрольных расходов» исходя из фактических значений за 2020 год на 2022 год Обществом заявлена сумма в размере 81426,22 тысяч рублей, состоящая суммарно из двух статей: «отчисления на социальные нужды (страховые взносы)» и «амортизация». Регулятором затраты по данной статье расходов учтены с учетом состоявшегося в 2022 году пересмотра тарифов (по Постановлению №49) учтены в размере 5 198,43 тысяч рублей. В соответствии с экспертным заключением экономически обоснованным является дополнительное включение в НВВ Общества размера расходов по статье отчисления на социальные нужды (страховые взносы)» в сумме 16 860,61 тысяч рублей. Эксперты пришли к выводу, что дополнительное включение расходов по статье «Амортизация» в качестве корректировки НВВ по фактическим значениям за 2020 год не требуется, поскольку учтенный РСТ РСО-Алания размер расходов по данной статье превышает экономически обоснованный размер расходов, определенный экспертной группой в рамках проводимой экспертизы.

При этом эксперты указали, что, несмотря на состоявшийся пересмотр РСТ РСО–А статьи «Отчисления на социальные нужды (страховые взносы)» на 2020 год в рамках Постановления № 49 корректировка неподконтрольных расходов, исходя из фактических значений за 2020 год по этой же статье, произведена регулятором не была. Произведя соответствующие расчеты, эксперты рассчитали сумму, необходимую для включения в НВВ Общества по данной статье расходов в размере 15250,47 рублей, а с учетом индексов потребительских цен за 2021 и 2022 гг. (106,0% и 104,3% соответственно), сумма составила 16 860,61 тыс. руб.

Однако с такими выводами экспертов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 20 пункта 38 Основ ценообразования, пунктом 9 Методических указаний 98-э в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний 98-э результаты деятельности регулируемой организации учитываются при определении ежегодной корректировки необходимой валовой выручки в порядке, определенном пунктом 11 настоящих методических указаний.

Из пункта 11 Методических указаний 98-э следует, что корректировка неподконтрольных расходов при расчете НВВ (на 2022 г.) производится по формуле (7), путем определения отклонения фактических расходов последнего отчетного периода (за 2020 г.) от плановых (утвержденных органом регулирования) на указанный год при установлении тарифов.

Необходимо отметить, что эксперты АНО «ЦМОК» руководствовались корректировкой НВВ по неподконтрольным расходов, отраженной на странице 31 экспертного заключения РСТ РСО-Алания, подготовленного в рамках пересмотра цен (тарифов) на 2022 год и утвержденных постановлениями РСТ РСО-Алания от 18.11.2022 №48 и 49. Корректировка, произведенная на странице 31 экспертного заключения РСТ РСО-Алания, отражает утвержденные показатели. При этом, на странице 30 указанного экспертного заключения отражен расчет выпадающих доходов филиала ПАО «ФИО3»- «Севкавказэнерго» за период 2018-2020 гг., подлежащих дополнительному включению в НВБ в размере 435 532,92 тыс. руб., в том числе 16 478,87 тыс. руб. по статье «Отчисления на социальные нужды». Указанные показатели являются расчетными в связи с пересмотром долгосрочных параметров. РСТ РСО-Алания указанный показатель был определен разностью между утвержденным и скорректированным показателем с учетом параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации:

(201 932,35 - 186 681, 88)= 15 250,47 тыс.рублей.

15250,47* (1 + 3,6%) * (1 + 4,3%)= 16 478,87 тыс. руб.

Таким образом, включение расходов согласно выводам судебных экспертов о том, что «экономически обоснованным является дополнительное включение расходов в сумме 16 860,61 тыс. руб., являющихся корректировкой НВВ Общества по фактическим значениям по статье «Отчисления на социальные нужды (страховые взносы)» с точностью совпадает с расчетом, произведенным экспертами РСТ РСО-Алания, что свидетельствует об одинаковых исходных данных, применении одинаковых формул расчета, исходя из планового значения фонда оплаты труда, а не из фактических затрат Общества на заработную плату работникам. Произведенный расчет проверен судом и представляется правильным. Однако судебные эксперты допустили ошибку, не приняв во внимание, что в дополнительном экспертном заключении РСТ к постановлению №49 на странице 30 эта сумма уже учтена в графе «Отчисления на социальные нужды», как подлежащая дополнительному включению в НВВ. При таких обстоятельствах ее дополнительное включение по судебному решению приведет к повторному учету одних и тех же затрат, что недопустимо в соответствии с тарифным законодательством. Отклонение между расчетом Экспертной группы АНО «ЦМОК» и РСТ РСО-Алания составляет 381,74 тыс. руб., что связано с применением ИПЦ на 2021 год в размере 6%, примененный экспертной группы АНО «ЦМОК» и 3,6%, примененный PCТ РСО-Алания. В связи с этим суд приходит к выводу, что включению в НВВ Общества по данной статье расходов подлежит сумма в виде отклонения между расчетом экспертной группы и расчетом РСТ, связанным с применением другого индекса потребительских цен.

По статье «Амортизация» корректировка с учетом ИПЦ учтенная регулятором составила 5 5198, 43 рублей. По материалам тарифной заявки фактические затраты Общества по статье «Амортизация» составили 253 541 233,47 рублей, а по бухгалтерскому регистру эти расходы составляют 96 623 543,59 рублей, которые следует признать экономически обоснованными затратами. Поскольку фактически РСТ учтена в НВВ сумма в размере 222 192,92 тыс. рублей, что превышает экономически обоснованные затраты, суд соглашается с выводами судебных экспертов о том, что не требуется дополнительное включение расходов по данной статье в качестве корректировки НВВ ПАО «ФИО3».

По затратам по статье « Корректировка НВВ филиала «Севкавказэнерго», осуществляемая в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы на 2022 год Обществом, которое полагает, что все пункты инвестиционной программы выполнены в полном объеме, заявлена сумма в размере 0 рублей. Регулятором размер корректировки НВВ с учетом неисполнения инвестиционной программы Обществом учтен в размере (-9713,56) тысяч рублей. В соответствии с экспертным заключением экономически обоснованным является дополнительное включение в НВВ Общества в сумме 70, 92 тысяч рублей, сформированных как разница между объемом корректировки НВВ, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, рассчитанной экспертной группой АНО «ЦМОК» в размере (-9642,64) тыс. рублей и объемом аналогичной корректировки, учтенной РСТ РСО-Алания в размере (-9713,56) тысяч рублей) с учетом их последующей индексации на ИПЦ 2021-2022 гг. ( в размере 106 % и 104,3% соответственно) согласно Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2022 год и на плановый период 2023 - 2024 годов. По мнению Общества, регулятор намеренно занизил факт исполнения утвержденной инвестиционной программы на 2020 год. Данное занижение было обусловлено тем, что РСТ РСО-А использовало в расчете некорректное значение освоения источника финансирования - амортизации (по мнению Общества, фактическое значение составило 13 814,72 тыс. руб. вместо принятого РСТ РСО-А - 3 315,03 тыс. руб.).

Таким образом, основным предметом разногласий по данной статье является различие в определенной Обществом и регулятором величине фактического исполнения ПАО «ФИО3» - «Севкавказэнерго» утвержденной Инвестиционной программы на 2020 г. в части целевого освоения источника финансирования инвестиционной программы – «Амортизация» (полученного за счет амортизационных отчислений).

Исходя из общей практики, инвестиционные проекты – это проекты строительства, реконструкции и модернизации производственных мощностей, требующие значительных финансовых ресурсов, целью которых является снижение издержек производства, улучшение надежности и качества предоставляемых услуг и/или увеличение объемов оказания услуг (в т.ч. за счет присоединения новых потребителей). Инвестиционные проекты могут финансироваться как за счет собственных (амортизация, прибыль, прочие источники от других видов деятельности) средств, так и за счет привлеченных ресурсов (займы, субсидии, целевые источники).

Согласно действующему тарифному законодательству в электроэнергетике для реализации инвестиционных проектов с привлечением (частичным или полным) средств из тарифной выручки регулируемой организации требуется в установленном порядке согласовать и утвердить соответствующую инвестиционную программу в уполномоченном органе исполнительной власти Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 32 Основ ценообразования № 1178 после утверждения инвестиционной программы регулирующий орган имеет право включить средства на реализацию инвестиционной программы в расчет тарифной выручки на очередной период регулирования. Орган регулирования включает средства в расчет тарифной выручки на целевое инвестиционное финансирование только тех мероприятий, которые включены в утвержденную инвестиционную программу организации, а любое использование средств для финансирования мероприятий, не предусмотренных инвестиционной программой, является нецелевым и, соответственно, не подлежит учету при определении фактического финансирования инвестиционной программы.

Обязательные требования к разработке и утверждению инвестиционных программ территориальных сетевых организаций определены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики».

В соответствии с критериями отнесения субъектов электроэнергетики к числу субъектов, инвестиционные программы которых (включая определение источников их финансирования) утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти), инвестиционная программа Общества, а также источники ее финансирования утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации (положения п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. № 977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики»).

Действующая методология тарифообразования предполагает ежегодную корректировку необходимой валовой выручки территориальной сетевой организации, в том числе обусловленную реализацией ей утвержденной долгосрочной инвестиционной программы. Кроме того, статьей 23 Федерального закона 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 19 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 г. № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии» законодательно закреплены требования к периодической отчетности о ходе выполнения инвестиционной программы (объемы строительства, освоение средств, финансирование мероприятий, ввод объектов и пр.).

Расчет корректировки необходимой валовой выручки, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы производится в соответствии с формулой (9) п. 11 Методических указаний 98-э и является одной из компонент расходов на i-ый год долгосрочного периода регулирования, связанных с компенсацией незапланированных расходов (со знаком «плюс») или полученного избытка (со знаком «минус»), выявленных по итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов.

В соответствии с позицией РСТ РСО-А Обществом в рамках тарифного регулирования на 2022 год был представлен отчет о реализации инвестиционной программы за 2020 г., согласно которому на реализацию инвестиционных проектов утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы фактически за счет средств от оказания услуги по передаче электрической энергии было направлено 3 315,03 тыс. руб. (указанная сумма являлась, по мнению органа регулирования, целевым финансированием инвестиционных мероприятий) и направлена на мероприятия по льготному технологическому присоединению до 15 кВ (согласно представленному Обществом отчету за 2020 г. об исполнении мероприятий инвестиционной программы, утвержденных приказом Минэнерго России № 28@ (шаблон NET.INV. «Мониторинг инвестиционных программ субъектов Российской Федерации по сетевым организациям» 2020 г. строка 1.2.1. «Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей максимальной мощностью до 15 кВт включительно, всего, столбец «Амортизация»/факт)).

Вместе с тем в конце 2020 года в редакцию инвестиционной программы Общества, утвержденной приказом Минэнерго России № 28@, были внесены изменения приказом Минэнерго России от 29.12.2020 г. № 32@ «Об утверждении изменений, вносимых в инвестиционную программу ПАО «ФИО3», утвержденную приказом Минэнерго России от 25.12.2015 № 1035, с изменениями, внесенными приказом Минэнерго России от 20.12.2019 № 28@» (далее - приказ Минэнерго России № 32@).

В частности, в сравнении с приказом Минэнерго России от 20.12.2019 г. № 28@, приказом Минэнерго России № 32@ в части 2020 г. был увеличен совокупный объем финансирования инвестиционной программы на 96 370,00 тыс. руб. (до 350 470,00 тыс. руб. (с НДС)) при одновременном снижении совокупного объема ее финансирования за счет собственных средств предприятия на 184 002,00 тыс. руб. (до 70 080,00 тыс. руб.).

Вместе с тем Экспертная группа АНО «ЦМОК» выражая несогласие с указанным доводом Общества обосновала свой подход со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 30.05.2019 г. № 21-АПА19-2, в котором Судебная коллегия указала, что при оценке исполнения инвестиционной программы необходимо учитывать ее запланированное финансирование, учтенное при установлении тарифов на очередной период регулирования, не принимая во внимание корректировки, произведенные в течение года, то есть уже после принятия решения об установлении тарифов на этот год.

В частности, изменения инвестиционной программы на конкретный календарный год, вносимые в декабре этого же года, когда расчетный период уже фактически завершен и в тарифы которого были включены соответствующие планируемые расходы, применению не подлежат. Указанное обусловлено тем, что за счет тарифного регулирования в конкретном календарном году организация получила от потребителей средства, запланированные для реализации мероприятий инвестиционной программы, и изменение плановых показателей в течение расчетного периода с последующим учетом такого изменения приведет к образованию у предприятия необоснованного дохода в размере разницы между фактическим исполнением инвестиционной программы и источниками ее финансирования.

Со ссылкой на указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебные эксперты пришли к заключению о том, что корректировку необходимой валовой выручки, осуществляемую в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за последний отчетный период, следует производить исходя из планового размера финансирования инвестиционной программы на указанный год, учитываемого при установлении тарифов, и данных о ее фактическом исполнении в течение этого года.

Данный анализ проводился на основании представленных в рамках административного дела документов, а также сведений, полученных из открытых источников информации. Суд находит выводы и расчеты экспертов правильными и полагает, что экономически обоснованным является дополнительное включение в НВВ Общества расходов в сумме 70,92 тыс. руб., сформированных как разница между объемом корректировки НВВ, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, рассчитанной Экспертной группой АНО «ЦМОК» (в размере -9 642,64 тыс. руб.) и объемом аналогичной корректировки, учтенной РСТ РСО-А (в размере - 9 713,56 тыс. руб.), с учетом их последующей индексации на ИПЦ 2021-2022 гг. (в размере 106,0% и 104,3% соответственно) согласно Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов (в редакции от 30.09.2021 г.), актуального на момент установления тарифов на 2022 год в отношении филиала ПАО «ФИО3» - «Севкавказэнерго».

Принимая во внимание, что обжалуемые постановления РСТ РСО-Алания применялись в течение 2022 года, на их основании определялся объем прав и финансовых обязательств субъектов электроэнергетики розничного рынка электроэнергии в РСО-Алания и данные постановления вошли в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу с даты их принятия, и они не действуют с 01.01.2023 года в связи с признанием их утратившими силу тарифным органом, суд признает данные постановления в обжалуемой части недействующими с даты их принятия.

Согласно части 4 статьи 216 КАС РФ в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Руководствуясь частью 4 ст.216 КАС РФ, абз.5-6 п.4 ст.23 Закона об электроэнергетике и п.38 Основ ценообразования, суд возлагает на административного ответчика обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий постановления РСТ СО-Алания от 30.12.2021 года №73 с учетом содержания постановления РСТ РСО-Алания от 18.11.2022 года №49 « О внесении изменений в постановление РСТ РСО-Алания от 30.12.2021 года №73», постановление РСТ РСО-Алания от 30.12.2021 года №74 в отмененной части.

Принятие такого заменяющего акта, с учетом п.20 Основ ценообразования и разъяснений, содержащихся в п.п.7,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 « О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случаях признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», не повлечет перерасчет платежей потребителей за услуги по передаче электроэнергии за прошлое время. Компенсация имущественных потерь регулируемой организации может быть осуществлена в рамках долгосрочного периода регулирования, установленного вновь принятым заменяющим актом, путем их учета в течение долгосрочного периода регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, ни нормы главы 21 КАС Российской Федерации, регламентирующие производство по рассматриваемой категории административных дел, ни иные нормы материального и процессуального права не делегируют суду полномочия по определению содержания нового правового акта, заменяющего нормативный правовой акт, признанный им не действующим полностью или в части.

Такой вывод согласуется и со статьей 10 Конституции Российской Федерации, которая, закрепив принцип разделения в Российской Федерации властей, не допускает вмешательство одной ветви власти в разрешение вопросов, относящихся к исключительной компетенции другой, самостоятельной ветви власти.

С учетом положений ч. 4 ст. 215 КАС РФ, а также положений п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный в части нормативный правовой акт.

Относительно требования административного истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, что предусмотрено статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку принятие Региональной службой по тарифам Республики Северная Осетия-Алания оспариваемых нормативных правовых актов является исполнением функциональных полномочий тарифного органа и не свидетельствует о наличии самостоятельных претензий административного ответчика на объект спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о возмещении судебных расходов. Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца с целью получения дополнительных доказательств в обоснование доводов административного искового заявления, расходы на ее проведение административный истец просил возложить на него, кроме того, не все выводы экспертного заключения были положены в основу решения суда. Изложенные обстоятельства в совокупности с указаниями Пленума ВС РФ обуславливают вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по делу.

В обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы ПАО «Россети-Северный Кавказ» внесло на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Верховному Суду РСО-Алания, 4530 000 рублей (л.д.3 том 4). Сумму в размере 3 018783,4 рублей необходимо перечислить экспертному учреждению АНО «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием», из них: 3 000 000 расходы на проведение судебной экспертизы, 18 783,4 рублей почтовые расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, понесенные и подтвержденные почтовыми квитанциями экспертами; сумма в размере 1511216,6 рублей подлежит возврату на счет ПАО «Росети-Северный Кавказ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 215, суд

решил :

Административные исковые требования ПАО «ФИО3» удовлетворить частично.

Признать недействующим постановление РСТ РСО-Алания от 30.12.2021 года №73 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Северная Осетия-Алания на 2022 год» с учетом содержания постановления РСТ РСО-Алания от 18.11.2022 года №49 « О внесении изменений в постановление РСТ РСО-Алания от 30.12.2021 года №73 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Северная Осетия-Алания на 2022 год» с даты его принятия;

Признать недействующим постановление РСТ РСО-Алания от 30.12.2021 года №74 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на территории Республики Северная Осетия-Алания на 2022 год» с даты его принятия;

Обязать Региональную службу по тарифам Республики Северная Осетия-Алания в установленном законом порядке принять нормативные правовые акты, заменяющие постановление от 30.12.2021 года №73 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Северная Осетия-Алания на 2022 год» с учетом содержания постановления РСТ РСО-Алания от 18.11.2022 года №49 « О внесении изменений в постановление РСТ РСО-Алания от 30.12.2021 года №73 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Северная Осетия-Алания на 2022 год» и постановление от 30.12.2021 года №74 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на территории Республики Северная Осетия-Алания на 2022 год».

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «ФИО3» о взыскании с РСТ РСО-Алания судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

За счет денежных средств, поступивших от ПАО «ФИО3» на лицевой счет Верховного Суда РСО-Алания на проведение судебной экспертизы по административному делу 3а-55/2023 перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Верховному Суду РСО-Алания, на счет АНО «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 3 018783,4 рублей.

За счет денежных средств, поступивших от ПАО «ФИО3» на лицевой счет Верховного Суда РСО-Алания на проведение судебной экспертизы по административному делу 3а-55/2023 перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Верховному Суду РСО-Алания на лицевой счет ПАО «ФИО3» 1 511 216,6 рублей.

Обязать РСТ РСО-Алания в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать данное решение на официальном сайте РСТ РСО-Алания http://rst.alania.gov.ru/, а также в газете «Северная Осетия».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.