Решение по делу № 2-2682/2023 от 04.10.2023

61RS0006-01-2022-006799-71

Дело 2-2682/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Давыденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Х.П.А. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.06.2021 между сторонами был заключен договор подряда №,попо которому подрядчик обязуется в соответствии с документацией и условиями договора выполнить работы на объекте по адресу: <адрес>, в соответствии со сметой, оказать услуги, связанные с работами, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги. В приложении №1 к договору договора указаны необходимые виды работ, выполняемых подрядчиком на общую сумму 2164300 рублей. Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы/оказал услуги, указанные в договоре, в надлежащем качестве, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 25.10.2021 на общую сумму 1488880 рублей, направил заказчику документы для согласования. Заказчик от подписания документов уклонился. Во исполнение своих обязательств перечислил на счет подрядчика сумму в общем размере 970842 рублей. Сумма невыплаченных истцу денежных средств по договору составила 518038 рублей. Возражений по поводу качества, объема и стоимости работ/услуг ответчиком в адрес истца не направлялось. Согласно условиям договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумм задолженности по договору подряда в размере 518038 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору подряда в размере 77705 рублей 70 копеек, неустойку, исходя из суммы задолженности в размере 518038 рублей начиная со следующего дня по окончанию действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 дол момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14915 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в последней редакции просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору подряда № от 28.06.2021 в размере 856880 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору подряда в размере 128532 рублей, неустойку, исходя из суммы задолженности в размере 518038 рублей начиная со следующего дня по окончанию действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14915 рублей.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО6, ФИО1, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Х.П.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В отношении сторон дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 730 ГК РФ По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

При этом в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указывается на то, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судом установлено, что 28.06.2021 года между <данные изъяты> (Подрядчик) и Х.П.А. (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ № (л.д. 10-11), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется в соответствии с документацией, требованиями применимых норм и правил и условиями договора, выполнить работы в соответствии с протоколом согласования договорной цены по монтажу навесного вентилируемого фасада, на объекте по адресу: <адрес> на Объекте и в соответствии с документацией. Оказать услуги, связанные с работами и выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором в соответствии с требованиями заказчика, в том числе: - монтаж завершенного навесного вентилируемого фасада (п.1.1).

В пункте 1.2. стороны договорились, что необходимые виды работ, и предварительный объем подлежащие исполнению по договору, и их стоимость указаны в Приложении №1 по монтажу готового навесного вентилируемого фасада, на объекте по адресу: <адрес>, к договору.

Согласно пункту 3 договора стоимость работ по договору определяется на основании «протокола согласования договорной цены работ».

3.2 Приемка работ осуществляется в следующем порядке: уполномоченный представитель подрядчика представляет уполномоченному представителю заказчика после завершения работ «Акт выполненных работ» к данному договору.

3.3.2 Представитель заказчика осуществляет проверку выполненных работ и визирует акт о приемке выполненных работ, удостоверяя объем и качество выполненных работ. Представитель заказчика, осуществляющий проверку ценообразования в соответствии с проверенными объемами, возвращает согласованные (или с замечаниями) акты о приемке выполненных работ подрядчику в течение 3 (трех) дней после их получения.

В обоснование предъявленных требований истец <данные изъяты> указывает, что работы по договору подряда выполнены им надлежащим образом, в то время как заказчиком Х.П.А. свои обязательства по оплате стоимости работ исполнены не в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Х.П.А. в письменных возражениях указывает суду, что при обращении в суд истец скрыл полученные от ответчика денежные суммы в размере 480000 рублей, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов от 17.08.2021 за выполненные работы ответчиком произведена оплата в размере 100000 рублей, между тем, согласно данных акта сдачи-приемки работ от 07.08.2021 <данные изъяты> от ответчика получена денежная сумма в размере 220000 рублей, 01.07.2022 на банковский счет ФИО5 со стороны Х.П.А. был совершен перевод на сумму 10000 рублей. За период выполнения работ со стороны Х.П.А. сотруднику <данные изъяты> выплачены денежные средства в сумме 350000 рублей путем оплаты наличными денежными средствами руководителю проекта – ФИО4 на основании актов сдачи-приемки работ. Кроме того, работы по договору подряда предъявлялись к приемке поэтапно, истцом не представлено доказательств направления акта выполненных работ в адрес заказчика.

При проверке оснований искового заявления и доводов возражений ответчика об исполнении обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ в полном объеме, суд исходит из следующего.

Из приложения №1 к договору подряда - протокола согласования договорной стоимости работ следует, что итоговая стоимость работ составляет 2164300 рублей (л.д.12), однако, ввиду исключения части объемов, подлежащих исполнению, что не оспаривается обеими сторонами, <данные изъяты> выполнены работы в соответствии с предметом договора в надлежащем качестве на общую сумму 1488880 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 2021 года (л.д.13).

Из данного акта сверки следует, что заказчиком Х.П.А. произведена оплата в размере 970842 рублей, сумма задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы по договору подряда составила 518038 рублей.

Оплата заказчиком выполненных по договору подряда № от 28.06.2021 года работ подтверждается также ведомостью получения денежных средств, подписанной как представителем подрядчика, так и представителем заказчика (л.д. 66-69).

Указанные выплаты корреспондируют акту сверки взаимных расчетов за 2021 г. (л.д. 13).

При анализе представленных сторонами платежных документов и актов взаимных сверок, судом установлено следующее.

Согласно представленным сторонами доказательствам в их взаимосвязи, денежные средства, переданные по представленной в материалы дела ответчиком акту сдачи-приемки работ от 17.08.2021 (л.д. 64) на сумму 220000 рублей объединяет получение денежных средств по ведомости получения денежных средств на сумму 50000 рублей (л.д. 59), 14.07.2021 - на сумму 70000 рублей, 17.08.2021 – на сумму 100000 рублей.

Представленный стороной ответчика в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 02.09.2021 (л.д. 61) о передаче заказчиком подрядчику денежных средств в сумме 100000 рублей является платежом, осуществленным 30.08.2021 и отраженным в ведомости получения денежных средств как передача денежных средств соответственно эту дату.

Суммы, указанные в представленных ответной стороной актах сдачи-приемки работ без указания даты их составления (л.д. 60, 62), а именно: 80000 рублей и 120000 рублей отражены сторонами в ведомости как платеж в размере 200000 рублей, осуществленный 24.09.2021, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 102-103) на несоответствие наименований видов работ в актах сдачи-приемки работ (л.д. 59-62) и ведомости получения денежных средств, а также на отсутствие ссылок на объединение полученных платежей в ведомости, не свидетельствует о неверном производстве истцом расчетов между сторонами по договору подряда, также как и не является доказательством оплаты выполненных по договору работ в полном объеме, поскольку в ведомости получения денежных средств указано назначение выплаты как – выполнение работ, сами виды работ не конкретизированы в данном документе, обязательных требований к его оформлению не предусмотрено, сторонами не оговорено.

В то же время, суд полагает, что увеличение исковых требований произведено стороной истца безосновательно и незаконно, ввиду следующего.

В тексте искового заявления истцом <данные изъяты> отражено, что заказчиком Х.П.А. произведена оплата по договору в его пользу в общем размере 970842 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2021г. (л.д. 13) и актом приемки-передачи выполненных работ (л.д. 14), подписанными непосредственно самим истцом.

Уже впоследствии в уточненном исковом заявлении данные суммы определены истцом как полученные от сторонних организаций, и как заработная плата ФИО4, кроме того, представлен иной акт сверки взаимных расчетов за период 2021 г. (л.д.79), что, по мнению суда, не согласуется с назначением самого документа, в котором данные суммы отражены – ведомостью получения денежных средств от заказчика, представляющего собой средство фиксации результатов контроля сторонами – именно <данные изъяты> и Х.П.А., как контрагентами по договору подряда, своих договорных обязательств.

Из всех представленных в материалы дела доказательств суду не представляется возможным достоверно установить причину исключения истцом части произведенных ответчиком оплат в размере 338842 рублей (изначально заявленная сумма задолженности по оплате выполненных работ – 518038 рублей, уточненная сумма задолженности – 856880 рублей).

Такое поведение стороны истца <данные изъяты> суд расценивает как злоупотребление правом, и повторно представленный истцом акт сверки взаимных расчетов (л.д. 79), не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку он противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше положений действующего гражданского законодательства, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, в актах сдачи-приемки работ, представленных стороной ответчика Х.П.А., отражена общая сумма денежных средств, переданных заказчиком и полученных подрядчиком за определенный период времени, зафиксированная сторонами в ведомости получения денежных средств (л.д. 66-69), подписанной уполномоченными представителями подрядчика и заказчика, которая учтена в акте сверки взаимных расчетов за период 2021г. (л.д. 13), и соответственно, не может являться подтверждением надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате полной стоимости выполненных по договору подряда работ.

Судом установлено, что в нарушение условий договора платежи в счет услуг ответчиком осуществлялись ненадлежащим образом.

В то время как претензий или замечаний по качеству выполненных подрядчиком работ, заказчиком Х.П.А. в адрес <данные изъяты> предъявлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, до настоящего времени выполненные по договору подряда № работы заказчиком оплачены частично в размере 970842 рублей. Так, судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выполненные работы по договору подряда № от 28.06.2021 в размере 518038 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела факт того, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, нашел свое подтверждение. Достоверных и допустимых доказательств в опровержение заявленных требований и в подтверждение выполнения полной оплаты произведенных подрядчиком работ ответчиком в адрес суда не представлено.

Представленные ответной стороной в материалы дела документы такими доказательствами не являются, оценены судом соответствующим образом в соотнесении со всеми материалами дела.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № от 28.06.2021 года являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в размере 518038 рублей.

Разрешая заявленные <данные изъяты> требования о взыскании договорной неустойки в размере 128532 рублей за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 (150 дней), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.3.1 Договора подряда уполномоченный представитель подрядчика представляет уполномоченному представителю заказчика после завершения работ «Акт выполненных работ» к данному договору.

В соответствии с п.6.3 договора – в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы не оплаченных выполненных работ.

В соответствии с п.4.3 договора сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (срок действия с 1 апреля до 1 октября 2022 г.).

Неустойка за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 составила 77705 рублей 70 копеек исходя из суммы задолженности 518038 рублей, данный расчет, осуществленный истцом в первоначальном исковом заявлении, признается судом арифметически верным.

В судебном заседании установлено, что оплата выполненных работ в установленный договором срок не была осуществлена ответчиком в полном объеме, при этом, не имеется оснований для освобождения стороны ответчика от ответственности по основаниям, указанным в договоре, а потому с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 (150 дней), которая составляет 77705 рублей 70 копеек.

Кроме того, суд полагает, что также частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, исходя из суммы задолженности в размере 518038 рублей, со дня окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации до момента фактического исполнения основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14915 рублей (л.д. 7).

С учетом вывода суда о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика Х.П.А. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9157 рублей 44 копеек, в соответствии с приведенными выше положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к Х.П.А. о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с Х.П.А. (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) задолженность по договору подряда № от 28.06.2021 в размере 518038 рублей, неустойку в размере 77705 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9157 рублей 44 копеек.

Взыскать с Х.П.А. (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) неустойку на сумму задолженности в размере 518038 рублей со 02.10.2022 года до момента фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска <данные изъяты> к Х.П.А. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова