Решение по делу № 2-865/2022 от 27.10.2022 - о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело №2-865/2022

66RS0033-01-2022-001246-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующей судьи Коробач Е.В.,

при секретарях судебного заседания Старцевой Д.П., Делимовой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Кислицына Н.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенного к участию в деле на

основании устного ходатайства,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основа

нии доверенности от 12.08.2022 года сроком действия на 5 лет,

представителя третьего лица ООО «Лес Пром Урала» ФИО5, действующего на осно

вании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Краснотурьинска, действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

прокурор города Краснотурьинска, действуя в интересах ФИО1, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в ходе проведения проверки исполнения трудового законодательства выявлено нарушение, а именно, в период с 26.07.2021 по 18.08.2021 ФИО1 работал у ответчика в должности разнорабочего. Однако, письменный трудовой договор с ним не заключался. По итогам работы за период с 26.07.2021 по 18.08.2021 ФИО1 не выплачена заработная плата в размере 100 000 руб. Прокурор г. Краснотурьинска просит признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановить срок на обращение в суд с данным исковым заявлением, просит признать отношения между ФИО1 и ИП ФИО3 в период с 26.07.2021 года по 18.08.2021 года трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о работе ФИО1 в должности разнорабочего в период с 26.07.2021 года по 18.08.2021 года, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 100 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 31.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Лес Пром Урала» (л.д. 154).

В судебном заседании помощник прокурора г. Краснотурьинска Кислицын Н.В. предоставил заявление прокурора г. Краснотурьинска, действующего в интересах ФИО1, об уточнении требований (л.д. 134), с учетом уточнений просил установить признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановить срок на обращение в суд с данным исковым заявлением, просит признать отношения между ФИО1 и ИП ФИО3 в период с 26.07.2021 года по 18.08.2021 года трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о работе ФИО1 в должности разнорабочего в период с 26.07.2021 года по 18.08.2021 года, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 100 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований с учетом уточнений пояснил, что в период с 26.07.2021 года по 18.08.2021 года истец работал у ИП ФИО3 без оформления трудового договора в письменном виде в должности разнорабочего. Его трудовая функция выполнялась на лесном участке, расположенном в 36 квартале Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества. Истец свои обязательства исполнил, тогда как ответчик не исполнила обязательства по оплате труда не исполнила. Вместе с тем, ранее между сторонами в устной форме была достигнута договоренность о размере заработной платы в сумме 100 000 руб. Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд, а также на достойную оплату за труд.

Истец ФИО1 требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований указал, что в середине июля 2021 года к нему обратился знакомый ФИО7. Ранее он уже работал с ФИО6 и ИП ФИО3, которые состояли между собой в гражданском браке. Он считал, что ФИО7 выступает как представитель ИП ФИО3 Со слов ФИО7 ИП ФИО3 намерена участвовать в тендере и в случае победы, необходимо собрать бригаду – 2 человека будут спиливать деревья и кусты на участке в лесу, а еще 2 или 3 человек собирать спиленное для последующего вывоза. Место находится рядом со складом КЕК АО ЗСУ», рабочий день с 09:00 до 18:00, обеденный перерыв с 12:00-13:00 или с 13:00-14:00, выходной день – воскресенье, предусматривалась выдача индивидуальных средств защиты. Для отдыха и приема пищи на участке в лесу был установлен вагончик. Конкретные сроки выполнения работы не устанавливались, звучала дата 31.08.2021 года. Также обязательным условием было прохождение инструктажа. Через несколько дней после того, как они приступили к работе, на объекте постоянно присутствовал мастер Руслан, который контролировал ход выполнения работ, выдавал и забирал инструменты, привозил запасные части, ГСМ. Также контроль за их работой осуществлял ФИО7 Он намеревался трудоустроиться как вальщик леса, но соответствующих документов не было, поэтому было принято решение, что все работники бригады будут приняты как разнорабочие. Обязанности в бригаде были распределены: он и <ФИО>4 выполняли работы по валке леса и подготовке его для транспортировки на пилораму, за что должны были получить по 100 000 руб., а остальные <ФИО>2, ФИО8, <ФИО>3 должны были складировать поросль и кусты, за что должны были получить по 30 000 руб. каждый. Ранее он уже работал у ИП Гельфенбейн по договору, не думал, что в этот раз правоотношения не будут оформлены. До начала работы ему позвонил ФИО7, попросил все паспортные данные всей бригады, он посчитал, что документы нужны оформления договоров. Затем ФИО7 пояснил, что надо предоставить паспорта в АО «ЗСУ», где для них были оформлены пропуски и они проходили вводный инструктаж. На проходной АО «ЗСУ» их встретила ИП ФИО3, которая общалась с ними как с работниками. После проведения инструктажа каждый из них расписался в журнале, затем их доставили на место работы, выдали инструменты. До места работы и домой они добирались на его автомобиле, за исключением <ФИО>4, который проживает в г. Серов. По оформлению трудовых отношений вопросы задавались, был ответ, что все будет сделано. Они приступили к работе 26.07.2021 года, последний рабочий день был 18.08.2021 года, весь объем работ, о выполнении которого была договоренность, был выполнен. После того, как они бригадой выполнили примерно половину объема работы, на участок был доставлен трактор и работы стали выполнятся с его использованием. За несколько дней до окончания работ произошел конфликт с ФИО7 по размеру заработной платы. В период работы он несколько раз по согласованию с Линаром и Русланом уезжал, поскольку проходил обучение от центра занятости населения, на учете в качестве безработного он в спорный период уже не состоял. Заработную плату после окончания работы им не выплатили, позднее он узнал, что <ФИО>4 была произведена выплата в размере 100 000 руб., поскольку он продолжил работу. Он неоднократно звонил ФИО7, затем обратился в прокуратуру г. Карпинска, откуда его перенаправили в прокуратуру г. Краснотурьинска, в Государственную инспекцию труда. После ответов из местной прокуратуры он обратился в Свердловскую областную прокуратуру, а затем и в Генеральную прокуратуру РФ. Считает, что между ним и ИП ФИО3 возникли именно трудовые отношения. Компенсацию морального вреда он оценивает в 50 000 руб., поскольку длительное время и до настоящего времени не получил оплату за труд, в связи с отсутствием денежных средств не смог организовать отдых детей, его гражданская супруга не работает, поэтому они могли рассчитывать только на его доход. Кроме того, все в поселке знали, что он собрал бригаду из молодых людей, что им не заплатили, пострадала его репутация. Он не отрицает, что получал денежные средства. ИП Гельфенбейн переводила 10 000 руб. на счет его супруги 06.08.2021 года, а также ФИО7 передавал ему наличными денежными средствами 50 000 руб. 06.08.2021 года на приобретение ГСМ, расходных материалов, запасных частей для инструментов, какие-либо отчетные документы за указанную сумму у него не спрашивали, чеки сейчас не сохранились. Он не считает данную сумму авансом за выполненные работы, нигде за её получение не расписывался.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования прокурора г. Краснотурьинска, в интересах ФИО1, по доводам, изложенным в иске, в судебном заседании, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд

Ответчик ИП ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, путем направления смс-сообщения при наличия согласия на данный вид извещения, (л.д. 45, 195), а также путем размещения сведений о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие, не направила.

Представитель ответчика ИП ФИО9 - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 68), исковые требования с учетом уточнений не признал, в удовлетворении просил отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что между ИП ФИО9 и АО «ЗСУ» заключен 22.07.2021 года договор на выполнение работ по расчистке территории в районе 36 квартала Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества. 23.07.2021 года между ИП ФИО9 и ООО «Лес Пром Урала» заключен договор субподряда и дополнительное соглашение к нему на выполнение указанных работ. В связи с чем, ООО «Лес Пром Урала» привлекло работников ФИО1, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1 для расчистки территории. ИП ФИО9 выполнила свои обязательства перед АО «ЗСУ», а также обязательства по оплате работ перед ООО «Лес Пром Урала». Таким образом, представитель считает, что между ООО «Лес Пром Урала» и ФИО1 фактически сложились отношения по гражданско-правовому договору подряда, поэтому ответчик ИП ФИО9 не является надлежащим. Истец никакие документы для трудоустройства ИП ФИО9 не передавал, вопросы заработной платы с ней не обсуждал, с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомился, заявление об увольнении не писал, всеми вопросами, связанными с привлечением к работе, истец видел ИП ФИО9 только один раз. Ответчик не допускала ФИО1 к работе. Виды работ, которые выполнял истец в виде валки леса, не совпадают с общероссийским классификатором занятий. Действующая система оплаты труда у ИП ФИО9 не отвечает требованиям ФИО1 о взыскании заработной платы в размере 100 000 руб. ООО «Лес Пром Урала» произвело выплату ФИО15 в размере 60 000 руб. за выполнение по расчистке от молодой поросли 1 га, которые он распределил между собой и остальными лицами. Кроме того, просит суд применить последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказать в иске прокурора г. Краснотурьинска, заявленного в интересах ФИО10, в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Лес Пром Урала» (л.д. 79-80) ФИО7 в судебном заседании пояснил, что требования прокурора, заявленные в интересах ФИО1, являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Он является директором ООО «Лес Пром Урала» ФИО5 В июле 2021 года узнал от ИП ФИО3 о том, что она заключила договор с АО «Золото Северного Урала» для выполнения работ по расчистке территории лесного участка от молодой поросли. Поскольку у ИП ФИО3 отсутствовала возможность для выполнения указанных работ, между ними был заключен договор субподряда. Ранее они состояли в браке с ФИО3, имеют совместных детей, в воспитании которых продолжает участвовать, проживают отдельно друг от друга. Осуществляя поиск людей для работы, от знакомого узнал про ФИО1, с которым была достигнута договоренность о выполнении работ на сумму 50 000 руб. за 1 га, затем сумма была увеличена до 60 000 руб. за 1 га. ФИО1 был выдан аванс, наличными денежными средствами в размере 50 000 руб. Также 10 000 руб. ФИО3, перевела на счет супруги ФИО1, поскольку на тот момент у него не было требуемой суммы, в счет последующих поступлений по договору субподряда. Процесс выполнения работ контролировал он и Руслан в период, когда он болел. Поскольку работы велись очень медленно, по согласованию с ФИО3, он привлек к работе спецтехнику, а именно, договорился с работником, которому предоставил свой трактор. Весь объем работы был выполнен с помощью трактора. <ФИО>2 он ни разу не видел, все переговоры были с ФИО1 Так как работники, которых привел ФИО1, выполнили объем - расчистку лесного участка от молодой поросли только 1 га, та сумма, которую ФИО1 получил в качестве аванса соответствует объему выполненных ими работ.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что работает в АО «ЗСУ» заместителем директора по безопасности. В июле 2021 года между ИП ФИО3 и АО «ЗСУ» заключался договор подряда, работы по которому по вырубке леса под строительство организацией не контролировались, поскольку выполнялись за периметром. Договор предусматривает привлечение подрядчиком субподрядчиков с согласия заказчика. По указанному договору согласования не производилось. После получения требования из прокуратуры г. Краснотурьинска подрядчик ИП ФИО3 и ФИО1 приглашались в АО «ЗСУ», подрядчику было предложено решить мирным путем данный конфликт, от чего последняя отказалась, пояснив, что с неё требуют необоснованную плату. Тот объем работы, который был указан в договоре, одному человеку выполнить нельзя, необходимо также было наличие техники. Все подрядчики перед прохождением инструктажа получают разрешения, выдаются пропуска. Работникам ИП ФИО3 по предоставленному ею списку в заявке были оформлены разовые пропуски, им был проведен инструктаж на территории предприятия. Относительно внесению записей в журнал проведения инструктажа, по его мнению, данные записи вносятся сотрудниками ОКСа на основании предоставленных документов.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>5 пояснила, что работает в АО «ЗСУ» инженером ОКСа. Истца она видела один раз, когда её направили на объект для изготовления фотоотчета о выполненных работах. На объекте она видела еще молодых людей, там же находилась техника. Работы были выполнены, она зафиксировала результат, после чего ФИО1 отвез её обратно на территорию АО «ЗСУ».

Свидетель <ФИО>1, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что знает ФИО1, который предложил ему работу от АО «ЗСУ» по очистка леса, на которую он согласился. Со слов ФИО1 работодателем была ИП ФИО3 Её он видел один раз, при прохождении инструктажа, 26.07.2021 года, когда поясняла, что необходимо выполнить работу и проблем с оплатой не будет. Срок выполнения работ планировался с 26.07.2021 года, точной даты окончания работ не обговаривалось, примерно до конца августа 2021 года. Вместе с ним работали <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>3. Контролировал выполнение работ Руслан - мастер, как он полагал, представитель ИП ФИО3. Режим работы с 09:00 до 18:00, в воскресенье выходной, перерыв также предоставлялся. По оплате за работы ему обещали выплатить 40 000 руб. Их обеспечивали инструментами, средствами защиты, утром Руслан все выдавал, а вечером собирал. 18.08.2021 года был последний рабочий день, но оплату им также и не произвели. Всеми вопросами по выплате задолженности, переговорами с ИП ФИО3 занимался ФИО1 Он не обладает познаниями в заключении договоров, не знает, какие для этого нужны документы, рассчитывал, что всеми вопросами будет заниматься ФИО1, до этого нигде официально трудоустроен не был. До начала работы они проходили инструктаж на территории АО «ЗСУ», передавали паспорта для оформления пропусков, затем после прохождения инструктажа расписывались в журнале. До места работы и домой они добирались на автомобиле ФИО1 Знает, что Линар выдавал ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 руб. для приобретения запасных частей, сигарет, продуктов питания, наличными средствами ФИО1 ему из данных средств не передавал. <ФИО>4 и <ФИО>5 работали с инструментом, спиливали поросль, а остальные, в том числе и он, помогали им, складывали поросль в кучи, позднее на участке появился трактор, который разравнивал расчищенную территорию.

Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>1

Как следует из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, в начале июля 2021 года к нему обратился ФИО7, который предложил встретиться. Встреча происходила в присутствии ФИО3 Со слов ФИО7 им требовались работники для выполнения работ на лесном участке по расчистке от молодой поросли, нужно было 5 человек, которых он пообещал найти. Сразу же были оговорены вопросы по оплате работы. Позже он направил список работников ФИО7 26.07.2022 года всей бригадой в количестве 5 человек они прибыли на территорию ЗСУ, где их встретила ФИО3, с которой они проследовали на КПП для получения пропусков, а затем она проводила их в кабинет для прохождения инструктажа по техничке безопасности. После выхода с КПП их встретил Линар и сопроводил на участок работы. Во время выполнения работ он получал от Линара 50 000 руб. наличными и 10 000 руб. переводила ФИО3 на счет его супруги. На указанные денежные средства он приобретал продукты питания для работников, сигареты, заправлял транспортное средство, приобретал запасные части для техники. Оплата работ по договоренности составила 60 000 руб. за гектар. Рабочий день был согласован с 09:00 до 18:00, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00, график работы был установлен ФИО7, который, как он считал, был представителем ИП ФИО3 18.08.2021 года работы были выполнены, но денежные средства получены не были.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее по тексту - Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п.9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Признаками существования трудового правоотношения указаны: работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу (п.13 Рекомендации).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации).

Как указано в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации №597-О-О от 19.05.2009 года, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, со-держащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представите-ля. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума ВС РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 с 18.11.2013 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом разрешенной деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Одним из дополнительных видов деятельности являются лесозаготовки (л.д. 81-82).

Из материалов дела следует, что 22.07. 2021 года между АО «Золото Северного Урала» и ИП ФИО3 заключен договор строительного подряда № ЗСУ 2(01-1-1129), согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по расчистке территории от молодой поросли на объекте - склад кека емк 9,6 млн. м.3. за период с 22.07.2021 по 30.08.2021 года. Место выполнения работы – 36 квартал Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества (л.д.16-32).

18.08.2021 года между сторонами подписан акт о полном исполнении обязательств подрядчиком по договору строительного подряда № ЗСУ 2(01-1-1129 (л.д. 32), а также данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями.

Пояснения истца согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно ответа на запрос прокуратуры г. Краснотурьинска, АО «Золото Северного Урала» 14.12.2021 года указало, что 26.07.2021 года работникам ИП ФИО3 –ФИО1, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>2 оформлялся разовый пропуск на территорию предприятия для прохождения инструктажа в службе ОТиПБ (л.д. 15). 26.07.2021 года ФИО1, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>2 проходили инструктаж по охране труда. Должностными лицами АО «Золото Северного Урала» осуществлялся производственный контроль и приемка выполненных работ. Взаимодействовали в основном с ФИО3 и ее представителем ФИО7

Согласно копии журнала учета выдачи разовых пропусков, представленной АО «Золото Северного Урала» прокуратуре г. Краснотурьинска, разовые пропуска 26.07.2021 года выдавались ФИО1, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>2 (организация ИП ФИО3), цель – инструктаж (л.д. 33, 34).

Из копии журнала регистрации вводного инструктажа, представленной АО «Золото Северного Урала» в прокуратуру г. Краснотурьинска, ФИО1, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>2 проходили инструктаж по охране труда как разнорабочие ИП ФИО3 (л.д. 35, 36).

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2, а также сотрудников АО «ЗСУ» Свидетель №1, <ФИО>5 также согласуются с письменными доказательствами, предоставленными истцом и его показаниями в судебном заседании.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд полагает, что ФИО11 приступил к работе в интересах работодателя ИП ФИО3, под ее контролем и управлением в должности разнорабочего с выполнением работ по расчистке территории от молодой поросли, в связи с чем наличие трудовых правоотношений презюмируется, трудовой договор считается заключенным. Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдения режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение рабочего дня, проходили инструктаж по технике безопасности и охране труда.

О необходимости проведения инструктажей по охране труда работников, задействованных при производстве работ, ответчик ИП ФИО3 была уведомлена, что подтверждается п 5.1 приложения № 5 к договору строительного подряда № ЗСУ 2(01-1-1129) от 22.07.2021 года (л.д. 16-32). При этом, проведение инструктажа по технике безопасности АО «Золото Северного Урала» не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку в соответствии с заключенным договором строительного подряда заказчик взял на себя обязательство обеспечить проведение вводного инструктажей по охране труда и промышленной безопасности работников подрядчика, выполняющих работы на объекте (п.5.2 приложения № 5 к договору строительного подряда).

При этом при решении вопроса о лице, допустившем работника к работе, суд исходит из осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. Как установлено в судебном заседании, на запрос АО «Золото Северного Урала» о предоставлении списка сотрудников для прохождения инструктажа по охране труда и техники безопасности, ИП ФИО3 предоставила список работников с указанием их полных данных: <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2, ФИО1, <ФИО>4.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный список был предоставлен ИП ФИО3 директором ООО «Лес Пром Урала» материалами дела не подтверждается.

При этом суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных документов на представление интересов ИП ФИО3, ФИО7 действовал от ее имени и в ее интересах, осуществляя поиск работников для работы, согласовывая график работы, определяя размер оплаты труда и контролируя ход работы. О данных обстоятельствах ФИО3 сообщила также государственному инспектору труда в письменных объяснениях при рассмотрении в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, указав, «что ФИО1 для привлечения физических лиц по гражданскому договору обратился к ее доверенному лицу с вопросом имеется ли работа» (л.д. 92-95).

Факт того, что ИП ФИО3 контролировала процесс работы на объекте - склад кека емк 9,6 млн. м.3., подтверждается ее объяснениями в прокуратуру г. Краснотурьинска (л.д. 37).

Также суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком ИП ФИО3 во исполнение возложенного бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений между сторонами.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО>4, после как пояснил последний, он продолжал работать с ФИО7, получил от него денежные средства за работы, выполняемые в период с 26.07.2021 года по 18.08.2021 года, то есть заинтересован в исходе рассмотрения данного спора.

Доказательств того, что ФИО1 осуществлял деятельность по гражданско-правовому договору с ООО «Лес Пром Урала» ответчиком не представлено.

Ответчиком в обоснование доводов возражений о том, что работы на лесном участке -36 квартал Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества осуществлялись ООО «Лес Пром Урала», а не ИП ФИО3, представителем ответчика в материалы дела представлен договор на выполнение субподрядных работ № и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2021 года (л.д. 135-136).

Как следует из договора субподряда № 1 от 23.07.2021 года, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Лес Пром Урала», субподрядчик обязуется выполнять работы по расчистке территории от молодой поросли, комплекс работ в объемах, сроках и по стоимости, согласованных контрагентами (п.1.1 договора).

П.2.1 договора субподрядных работ № 1 от 23.07.2021 года предусмотрено, что стоимость работ определяется договорной ценой и составляет на момент подписания договора 300 000 руб.

Оплата выполненных работ производится на основании выставленных счетов и актов субподрядчика в течение 10 календарных дней (п.3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 года (п.8.1 договора).

Анализ данного договора не позволяет суду сделать вывод о том, что работы на объекте -склад кека емк 9,6 млн. м.3. (36 квартал Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества), где осуществлял трудовую деятельность истец в период с 26.07.2021года по 18.08.2022 года, выполнены были силами ООО «Лес Пром Урала» на основании указанного договора, поскольку последний не содержит указание на место выполнения работ, сроки выполнения.

Суд также учитывает, что положения договора строительного подряда № ЗСУ 2(01-1-1129) от 22.07.2021 разрешают подрядчику привлекать к выполнению работ третьих лиц(субподрядчиков) только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика и предоставления заказчику полной информации о субподрядчиках и работах, к выполнению которых данных субподрядчиков планируется привлекать (п.10.2 приложения № 5 строительного подряда № ЗСУ 2(01-1-1129) от 22.07.2021 года.

Вместе с тем, в ответе на запрос прокуратуры г. Краснотурьинска, АО «Золото Северного Урала» предоставило информацию, что работы по расчистке территории от молодой поросли на объекте «склад кека емк. 9,6 млн. м3» в июле-августе 2021 года выполнялись ИП ФИО9 (л.д. 16). Материалы дела не содержат данных о выполнении работ по указанному адресу силами субподрядной организации ООО «Лес Пром Урала».

Дополнительным соглашением от 01.08. 2021 года к договору субподряда № 1 предусмотрено, что по договору субподряда место выполнения работ и вид работ определены как указано в договоре строительного подряда № ЗСУ 2(01-1-1129), заключенного между ИП ФИО3 и АО «Золото Северного Урала» по расчистке территории от молодой поросли на объекте «склад кека емк. 96 млн.м.3» в объеме 60 000 м2.

Стороны договорились и пришли к соглашению об увеличении стоимости работ с 50 000 руб. за 1 ГА (10 000 м2) до 60 0000 руб. за 1 га (10 000 м2) общая стоимость работ составила 360 000 руб.

Оплата производится следующими частями: аванс оплачивается ИП ФИО3 на момент заключения дополнительного соглашения по фактически выполненному объёму на 01.08.2021 года в размере 10 000 м2 в сумме 60 000 руб.; остальные денежные средства выплачиваются после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком по основному договору и расчёта ИП ФИО3 с заказчиком по основному договору, а также подписанию акта приемки выполненных работ между сторонами по договору субподряда после выставления счетов фактур субподрядной организаций, но не позднее 31.01.2022 года.

Срок выполнения работ субподрядчиком должен быть осуществлен по договору не позднее 20.08.2021 года.

Суд критически относится к указанному дополнительному соглашению от 01.08.2021 года, предоставленному в судебное заседание представителем ИП ФИО3, поскольку в рамках проведения прокуратурой г. Краснотурьинска проверки указанный документ представлен не был ни со стороны ответчика ИП ФИО3, ни со стороны ООО «Лес ПромУрала».

Также в материалы дела представителем ответчика представлен акт №1 от 18.08.2021 года на выполнение работ-услуг на сумму 360 000 руб., подписанный ИП ФИО3 и ООО «Лес Пром Урала», расходные кассовые ордера на сумму 60 000 руб. от 02.08.2021 года, на сумму 100 000 руб. от 19.08.2021 года, на сумму 100 000 руб. от 31.12.2021 года, на сумму 100 000 руб. от 15.01.2022 года, однако, в ходе проведения проверки прокуратурой г. ФИО12 ФИО3 указанные документы также представлены не были, а ООО «Лес Пром Урала» был представлен акт от 30.12.2021 года на выполнение работ-услуг на сумму 300 000 руб., а также расходные кассовые ордера на сумму 100 000 руб. от 15.01.2022 года, 100 000 рублей от 31.12.2021 года.

ФИО7 в своих объяснениях в прокуратуре г. Краснотурьинска 14.07.2022 года, указал, что акт выполненных работ между ООО «Лес Пром Урала» и ИП ФИО9 подписан 30.12.2021 года в сумме 100 000 руб. (л.д. 41).

Как следует из объяснений ИП ФИО9 от 14.12.2021 года, отобранных в ходе проведения прокуратурой г. Краснотурьинска проверки, акт выполненных работ между ней и ООО «Лес Пром Урала» по состоянию на 14.12.2021 года не подписаны, оплата субподрядчику не произведена. (л.д.37).

Изложенное, не позволяет расценивать указанные выше документы в качестве доказательств, с определенность и достоверностью подтверждающих факт отсутствия между сторонами трудовых отношений в спорный период и наличия отношений гражданско-правового характера с ООО «Лес Пром Урала».

В дело предоставлена информация ГКУ «Карпинский Центр Занятости» (л.д. 108), согласно которой с 17.12.2020 года ФИО1 состоял на учете в ФИО13 в качестве безработного с назначением и выплатой пособия по безработице. 25.06.2021 года ФИО1 была оказана государственная услуга в области содействия занятости по профессиональному обучению в и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, направлен на обучение в Учебный центр «АвтоЗнание» (ИП ФИО14). Приказом от 25.06.2021 года ФИО1 снят с регистрационного учета в качестве безработного с 24.06.2021 года в связи с прохождением профессионального образования по направлению органов службы занятости. ФИО1 в период прохождения профессионального обучения с 25.06.2021 по 13.08.2021 года была назначена стипендия в размере 1 800 руб. в месяц, которая осуществлялась центром занятости на основании сведений об успеваемости и посещаемости, предоставляемых образовательной организацией ежемесячно.

Таким образом, на период работы у ИП ФИО3 истец в качестве безработного зарегистрирован не был.

Суд полагает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, довод представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений со ссылкой на отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении является несостоятельным. Данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствуют, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

Постановлением государственного инспектора труда отдела по государственному контролю надзору за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Свердловской области от 28.07.2022 года ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения (л.д.96-99). Вместе с тем, в настоящее время указанное постановление не вступило в законную силу, поскольку ИП ФИО3 подана жалоба.

Учитывая, что судом установлено, что письменный трудовой договор с истцом ФИО1 не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовой книжке отсутствует, подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 с 26.07.2021 по 18.08.2021 года в должности разнорабочего.

Определяя дату начала и окончания периода трудовых отношений с 26.07.2021 года по 18.08.2021 года, суд руководствуется пояснениями сторон, согласно которым фактически допуск к работе был осуществлен с 26.07.2021 года, работа осуществлялась до 18.08.2021 года включительно, а также письменными материалами дела.

Указывая, что должность разнорабочий не соответствует единому классификатору должностей, доказательств выполнения ФИО1 работы в спорный период в иной должности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять во внимание выполнение истцом работы в должности разнорабочий.

Установив факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 26.07.2021 по 18.08.2021 года, суд находит подлежащими удовлетворению и производные требования ФИО1 о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу 26.07.2021 на должность разнорабочий и об увольнении 18.08.2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО15 не обращался с заявлением о расторжении трудового договора по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, суд во внимание не принимает, так как в судебном заседании установлено, что трудовой договор был расторгнут по инициативе работников в связи с отсутствием заработной платы за выполненную работу.

Истец ФИО1 просит суд взыскать заработную плату за отработанный период времени в размере 100 000 руб.

Разрешая требование о взыскании заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Как указано в ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается, в частности, другими работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате труда, суд исходит из того, что в силу положений ст. ст. 135, 136, Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Принимая во внимание, что каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 года №1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате за спорный период.

Как указано в п. 23 постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В этой связи, ввиду недостаточности письменных доказательств в подтверждение размера оплаты труда, суд считает возможным принять во внимание при определении размера заработной платы истцов данные Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (Свердловскстат), согласно которым среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций Свердловской области по виду экономической деятельности «Лесное хозяйство» в 2021 году составила 35 630 руб. 70 коп.

Среднедневная заработная плата в июле и августе 2021 года составит 1 619 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета: 35 630 руб. 70 коп. : 22 рабочих дня (по производственному календарю на 2021 года).

Учитывая, что ФИО1 в июле 2021 года отработано 5 рабочих дней, а в августе 2021 года - 13 рабочих дней, заработная плата ФИО1 за период с 26.07.2022 года по 18.08.2022 года составит 29 151 руб., исходя из следующего расчёта:

1 619 руб. 50 коп * 5 рабочих дней) + (1 619 руб. 50 коп. * 13 рабочих дней).

Данная сумма заработной платы подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца с удержанием при выплате обязательных платежей.

Оснований для расчета заработной платы из суммы указанной истцом в размере 100 000 руб. у суда также не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что работа, выполненная, в том числе силами истца, была оплачена директором ООО «Лес Пром Урала» в полном объеме, а именно в размере 50 000 руб. 00 коп. путем личной передачи денег ФИО1, 10 000 руб. 00 коп. путем перевода ИП ФИО3 на счет супруги ФИО11, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств оплаты выполненной работы ответчиком, учитывая, что ФИО1 данное обстоятельство не подтверждает, поясняя, что данные средства действительно им были получены, однако, не как оплата за труд, а в качестве средств для приобретения ГСМ, запасных частей.

Также подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика произвести запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, о предоставлении сведения о работе, перечислении страховых взносов для их зачисления на индивидуальный лицевой счет ФИО1 за период с 26.07.2021 года по 18.08.2021 года в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, поскольку данная обязанность лежит на работодателе в соответствии с действующим законодательством.

Также суд отвергает доводы ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, поскольку представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращение с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы согласно следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. п. 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29.05.2018 по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, а ему в этом было отказано).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации рок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Между тем, истцом заявлено ходатайство о восстановлении данного срока в случае установление судом его пропуска, поскольку он пытался самостоятельно урегулировать возникший спор с ответчиком в досудебном порядке, что следует из обращений в прокуратуру г. Краснотурьинска, Свердловскую областную прокуратуру, Генеральную прокуратуру РФ, в трудовую инспекцию с целью защиты трудовых прав.

Принятие истцом мер к досудебному урегулированию спора в совокупности с тем обстоятельством, что работник является менее защищенным субъектом, чем работодатель, а также подчиненностью истца ответчику в период выполнения трудовых обязанностей, суд полагает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в не оформлении в установленном законом порядке трудовых отношений с истцом, нарушении сроков выплаты заработной платы, длительность нарушения (с июля 2021 года по настоящее время), истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях и стрессе. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, период невыплаченной в надлежащем объеме заработной платы, семейное положение истца, требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, в частности, в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая установленное нарушение трудовых прав работников в части надлежащего оформления трудовых отношений, суд считает необходимым восстановить истцам срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы.

Доводы представителя ответчика о том, что прокурор не наделен правом обратиться с настоящим иском в суд в интересах работников, является не обоснованным, подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 074 руб. 53 коп. - от суммы имущественных требований (29 151 руб.) и 900 руб. 00 коп. – по требованиям неимущественного характера, всего 1 974 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора города Краснотурьинска, действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 в период с 26.07.2021 года по 18.08.2021 года в качестве разнорабочего.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП № в течение месяца со дня вступления решения в законную силу внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме 26.07.2021 на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в качестве разнорабочего, а также об увольнении с 18.08.2021 на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, ОГРНИП №, в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт гражданина РФ № №, выдан <дата обезличена> Отделом УФМС России по <адрес обезличен>, заработную плату за период с 26.07.2021 года по 18.08.2021 года в сумме 29 151 руб. 00 коп. с удержанием с данной суммы обязательных к уплате платежей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу представить в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведения о работе ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве разнорабочего за период с 26.07.2021 года по 18.08.2021 года, перечислить страховые взносы за указанный период для их зачисления на индивидуальный лицевой счет, открытый на имя ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, ОГРНИП №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 974 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 03.11.2022.