КОПИЯ

Дело №2-4059/2025

24RS0056-01-2025-006262-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

представителя истца, третьего лица ФИО1, действующей по доверенностям от 01.02.2025, 09.01.2025,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № № от 23.11.2023 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы судебные издержки в сумме 115000 руб. в пользу ИП ФИО4, понесенные им при рассмотрении указанного дела. При рассмотрении административного искового заявления ИП ФИО4 в Арбитражном суде Красноярского края установлено, что судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены незаконно, так как должник не уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых вынесены эти постановления. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесены постановления об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора как незаконных, постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора утверждены заместителем руководителя ГУФССП по Красноярскому краю ФИО6 Незаконное вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора, незаконное выделение для взыскания в отдельные исполнительные производства повлекло незаконное взыскание суммы исполнительского сбора по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18001,41 руб. Взыскание с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытков и, как следствие, в последующем судебных издержек произошло по вине судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО3 и ФИО7, которые допустили незаконные действия в период нахождения у них исполнительных производств. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса 115000 рублей.

Представитель истца ФССП России, третьего лица ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, действующая по доверенностями, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания материального ущерба работодателю.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в 2020 году, тогда как трудовые отношения с ГУ ФССП России по Красноярскому краю прекращены им 10.04.2019. Взысканные с ФССП России судебные издержки не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с его действиями как судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя третьего лица, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положения вышеуказанных Федеральных законов не содержат указания на то, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных выше исполнительных производств осуществляли исполнительские действия судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району г. Красноярска:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Красноярского края № о взыскании с должника ООО ПКФ «ЛТМ» штрафа органа пенсионного фонда в размере 500 руб.;

ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО ПКФ «ЛТМ» исполнительского сбора в размере 10000 руб.;

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме;

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО ПКФ «ЛТМ» исполнительского сбора в размере 6000 руб. 47 коп.;

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП;

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Красноярского края № о взыскании с должника ООО ПКФ «ЛТМ» штрафа органа пенсионного фонда в размере 500 руб.;

ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО ПКФ «ЛТМ» исполнительского сбора в размере 10000 руб.;

ФИО8 вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО ПКФ «ЛТМ» исполнительского сбора в размере 6000 руб. 47 коп.;

ФИО11 вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП;

ФИО9 вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление № о взыскании с ООО ПКФ «ЛТМ» исполнительского сбора в размере 10000 руб.;

ФИО8 вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО ПКФ «ЛТМ» исполнительского сбора в размере 6000 руб. 47 коп.;

ФИО11 вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП;

ФИО9 вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных исполнительных производств с должника ООО ПКФ «ЛТМ» взысканы денежные средства в счет исполнительских сборов в размере 18001 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО5 взысканы убытки 18001 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Также, указанным решением Арбитражного суда Красноярского края установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛТМ» и ИП ФИО4 заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «ЛТМ» уступило ИП ФИО4 право требования возврата денежных средств, взысканных по исполнительным производствам №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании постановлений о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на общую сумму 18001 руб. 41 коп.

Удовлетворяя требования истца ИП ФИО4, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков взыскателю вследствие виновных действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО4 в порядке распределения судебных расходов взысканы 115 000 руб.(судебных издержек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 истцом произведено перечисление 115 000 рублей.

Истец, полагая, что имеет право обратного требования (регресса) к сотрудникам в размере выплаченных расходов на оплату услуг представителя взыскателя, обратился в суд с вышеназванным иском.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. статье 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет казны РФ. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер такой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 4 данного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности, при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие проведенной в отношении ответчиков проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения (данные о том, создавалась ли комиссия для проведения проверки, были ли истребованы от ответчиков письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, если они отказались от дачи таких объяснений, то составлялся ли об этом соответствующий акт).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истцом не была проведена проверка факта причинения ущерба, установления причин его возникновения, в установленном законом порядке, письменное объяснение у ответчиков не истребовано. Также остались непроверенными обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, подтверждающие противоправность их поведения и вину в причинении ущерба, причинную связь между их поведением и наступившим ущербом.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что возмещенные ФССП России ИП ФИО4 судебные расходы в размере 115 000 рублей в рамках дела №, не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Несение ИП ФИО4 указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ей действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ, части 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Учитывая, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов стороны по гражданскому делу не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о том, что данные расходы не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату юридических услуг, понесенные в рамках гражданского дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, данные расходы не подлежат взысканию в порядке регресса.

Таким образом, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, заявленный ответчиками, пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, правового значения не имеют.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счёт соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>) требований к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ТП УФМС России по Кемеровской области в Тяжинском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 420-057), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании денежных средств в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 г.

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова