Дело 2-4849/2025 (2-15697/2024;) 78RS0019-01-2024-019150-57

6 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Кармарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Кармарт», указав, что 14.06.2024 при заключении сделки купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с ООО «Кармарт» и заключении кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) с целью оплаты автомобиля истцом также был заключен договор № от 14.06.2024 с ООО «Аура-Авто» на сумму 300 000 руб., при этом получателем уплаченных истцом по договору с ООО «Аура-Авто» денежных средств является ООО «Кармарт». За получением услуг по договору истец к ООО «Аура-Авто» не обращался и в период действия договора отказался от его исполнения, потребовав вернуть уплаченные по договору денежные средства. Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков уплаченных по договору № от 14.06.2024 денежных средств (за вычетом суммы пропорционально периоду действия договора) в размере 281 069 руб. 96 коп., взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда, потребительского штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кармарт» в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Ответчик ООО «Аура-Авто» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки представителя суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми по заявленным требованиям возражал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ООО «Методика» своего представителя в судебное заседание не направило, о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляло.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Кармарт», изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.06.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Кармарт» (продавец), действующего на основании агентского договора, был заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, предметом которого является автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, стоимостью 1 520 000 руб.

При заключении договора купли-продажи и оформлении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) для оплаты автомобиля истец также заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента по его выбору к одной из программ гарантии, указанных в п. 1.2 опционного договора, а клиент приобрел право заявить требование к Обществу в течение одного года с даты его заключения.

В соответствии с п. 1.2 опционного договора клиентом выбрана программа гарантии C-Garant «Стандарт плюс».

Условия программы указаны в Правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера Общества по адресу www.cgarant.com.

Согласно п. 1.3. опционного договора, обязательство Общества по Договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к выбранной программе гарантии и выдачи ему Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает опционную премию в размере 300 000 руб. (п. 2.1 опционного договора).

В соответствии с п. 3.1 опционного договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения.

Оплата опционной премии в размере 300 000 руб. произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Получателем денежных средств по опционному договору в размере 300 000 руб. является ООО «Кармарт», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

На основании заявленного истцом требования от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по опционному договору Общество осуществило подключение клиента к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс», а также выдало клиенту Сертификат №.

Сертификатом определен перечень услуг, входящих в программу гарантии C-Garant «Стандарт плюс», а именно: эвакуация на СТО при гарантийном случае (неограниченно), техническая мойка при гарантийном случае (неограниченно), консультация по страховому праву (однократно), консультация по ДТП (однократно), проверка выплаты СК (однократно).

Услуги, предоставляемые владельцу Сертификата, оказываются ООО «Методика». Условия и порядок оказания услуг по программе гарантии содержатся в Правилах, размещенных по <данные изъяты>

Также в Сертификате содержится указание на то, что выдача Сертификата подтверждает исполнение ООО «Аура-Авто» обязательств по подключению клиента к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс», опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным в полном объеме, клиент не имеет претензий к ООО «Аура-Авто».

Между истцом и ООО «Аура-Авто» подписан акт о подключении к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс», согласно которому стороны зафиксировали факт надлежащего исполнения опционного договора № СО 12196 от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к Обществу не имеет, факт получения Сертификата № подтверждает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» заявление об одностороннем отказе от опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить возврат денежных средств.

Претензионные требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

В обоснование возражений по иску ответчик ООО «Аура-Авто» указал, что по факту подключения истца к программе гарантии и выдачи сертификата между сторонами был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют, таким образом, опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, следовательно, уплаченные истцом по опционному договору денежные средства не подлежат возврату. При этом, ООО «Аура-Авто» ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении истцом действий по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия ее не устраивали, либо вовсе не заключать договор.

В свою очередь ответчик ООО «Кармарт», полагая себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на то, что не является исполнителем по договору, заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто», при этом, при получении от истца денежных средств в счет оплаты по договору действовало в качестве субагента.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из положений ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенный между сторонами опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае опционный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривают невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, включая п. 1 названной статьи, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Как было установлено ранее, опционный договор № заключен 14.06.2024 сроком на один год, с заявлением о расторжении опционного договора истец обратился к ответчику 24.07.2024. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в разумный срок и в период действия опционного договора заявил о расторжении данного договора.

По условиям опционного договора у истца имеется право заявить требование по опционному договору в течение одного года с момента его заключения. Соответственно, до момента истечения указанного срока обязательства ответчика по опционному договору не могут считаться исполненными. Предоставление Сертификата и подключение к программе гарантии не могут быть признаны исполнением по опционному договору, а являются этапом заключения опционного договора.

На момент отказа истца от опционного договора обязательства ответчика по опционному договору не были исполнены. Указание в п. 1.3 опционного договора на подключение клиента к программе гарантии и выдачу Сертификата как на надлежащее исполнение указанного Договора вышеуказанных выводов суда не опровергает, поскольку предмет опционного договора никоим образом не мог быть исполнен в день подписания данного опционного договора.

По смыслу ранее приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец отказался от опционного договора в период его действия, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, указанный договор считается расторгнутым в момент получения исполнителем соответствующего заявления.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и исходя из того, что истец до окончания срока действия опционного договора, реализовав свое право на односторонний отказ от договора, отказался от него, в связи с чем такой договор считается расторгнутым, истец вправе требовать возврат уплаченных по опционному договору денежных средств.

На момент одностороннего отказа истца от опционного договора обязательства ООО «Аура-Авто» по опционному договору не были исполнены. Услуги по договору в период действия договора истцу не оказывались, за оказанием услуг истец к ответчику не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия на стороне исполнителя фактических расходов, связанных с исполнением договора.

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом по опционному договору денежные средства (опционная премия) подлежат возврату в полном объеме. Вместе с тем, учитывая, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд ограничен заявленными истцом требованиями, взысканию в пользу истца подлежат денежные средства в заявленном размере 281 069 руб. 96 коп.

Определяя порядок взыскания, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.2 опционного договора предусмотрено, что оплата опционной премии осуществляется клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аура-Авто» или его представителя.

Судом установлено, что фактическим получателем денежных средств в размере 300 000 руб. по опционному договору является ООО «Кармарт».

Со стороны ООО «Кармарт» в материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент), согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В свою очередь между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «Кармарт» (субагент) заключен субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам сертификатов на присоединение к программе гарантии, наименование и стоимость которых определены в приложении № к субагентскому договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к субагентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия по субагентскому договору агент передает субагенту на основании агентского договора № ПД-27 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.6 агентского договора и п. ДД.ММ.ГГГГ субагентского договора агент – ООО «А24 Агент» и субагент – ООО «КАРМАРТ» соответственно вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам. Полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения субагент перечисляет на расчетный счет агента (п. 3.4 субагентского договора). В свою очередь агент перечисляет полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения принципалу (п. 4.5 агентского договора).

Также ООО «Кармарт» представлены отчеты субагента по реализованным договорам во исполнение субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения в том числе по заключенному опционному договору № от 14.06.2024 с ФИО1 В частности, из отчетов следует, что размер субагентского вознаграждения по заключенному с ФИО1 опционному договору № от 14.06.2024 составляет 280 000 руб., сумма к перечислению агенту составляет 3 717 462 руб. 50 коп.

В силу п. 1, п. 3 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (ст. 1009 ГК РФ).

Таким образом, права и обязанности по договорам, заключенным принципалом с клиентами при посредничестве агента/субагента, возникают непосредственно у принципала.

Соответственно, ООО «Кармарт» уполномочено на прием от клиентов денежных средств в качестве оплаты по опционному договору, в свою очередь конечным получателем денежных средств от реализации услуг по опционным договорам является непосредственно ООО «Аура-Авто» за вычетом агентского вознаграждения, удержанного агентом/субагентом. Ответчиком ООО «Аура-Авто» факт получения денежных средств в счет оплаты по опционному договору № от 14.06.2024 не опровергнут.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Суд особо отмечает, что как видно из материалов дела ООО «Кармарт» при получении денежных средств (расчетах с заказчиком, о которых говорит ВС РФ) действовало от собственного имени. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при получении денежных средств ООО «Кармарт» довело до сведения потребителя то, что оно действует на основании агентского договора или доверенности. В тексте опционного договора также отсутствует указание на то, что данный договор заключается при посредничестве ООО «Кармарт»в расчетах, действующих от именно другого лица. Факт того, что исполнителем по опционному договору является иное лицо не имеет значения, поскольку при применении позиции ВС РФ юридическое значение имеет только установление факта того, действовал ли посредник при расчетах от своего имени или нет.

Таким образом, суд исходит из того, что при получении денежных средств ООО «Кармарт» действовало от собственного имени на его отношения с потребителем распространяются вышеуказанные разъяснения ВС РФ.

Принимая во внимание, что расчеты по спорной сделке осуществлялись ООО «Кармарт» от своего имени, суд приходит к выводу об ограничении ответственности ответчиков, исходя из фактически полученных ими сумм. Таким образом, суд взыскивает с ООО «Кармарт» в пользу истца полученные по договору № от 14.06.2024 денежные средства в размере агентского вознаграждения 280 000 руб. и с ООО «Аура-Авто» в размере 1069 руб. 96 коп.

При этом суд исходит из отсутствия солидарной ответственности ответчиков, поскольку в данном случае ни закон, ни договор не возлагают на ответчиков обязанность солидарной ответственности в связи с возникшими правоотношениями. Оснований для возникновения солидарной ответственности, установленных статьей 322 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчиков, принимая во внимание потребительский характер отношений, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Кармарт» в размере 10000 руб. и с ООО «Аура-Авто» в размере 100 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО «Аура-Авто» требования истца, предъявленные в порядке досудебного урегулирования спора, о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом от опционного договора, не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в рамках удовлетворенных требований, заявленных к ООО «Аура-Авто», что составляет 584 руб. 98 коп.

К ООО «Кармарт» с заявлением о возврате денежных средств истец в досудебном порядке не обращался. Вместе с тем, в данном случае возможность добровольного удовлетворения требований истца возникла у ответчика ООО «Кармарт» с момента ознакомления с иском и получения извещения из суда и сохранялась до завершения рассмотрения дела судом. При этом, поскольку в период рассмотрения дела требования истца добровольно удовлетворены не были, а по заявленным требованиям ответчик возражал, очевидно, что данные требования не были бы удовлетворены ответчиком и в досудебном порядке, если бы до обращения в суд ему была направлена претензия. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Кармарт» в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в рамках удовлетворенных требований, заявленных к ООО «Кармарт», что составляет 145 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «Кармарт» о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд отказывает, поскольку оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для его снижения, ответчиком не представлено, несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства и не доказана.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ООО «Аура-Авто» в размере 7000 руб. и с ООО «Кармарт» в размере 12400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кармарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 280000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 145 000 руб.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 1069 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 584 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кармарт» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12400 руб.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2025.