Дело № 2 – 1227/2022

УИД 51RS0016-01-2022-001146-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 24 ноября 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при помощнике судьи Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что <дд.мм.гггг> между Банком и ФИО на основании заявления в офертно-акцептной форме был заключен договор (эмиссионный контракт №....), в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта №...., с лимитом 75000,0 рублей под 17,9 % годовых. <дд.мм.гггг> ФИО умер. Поскольку обязательства по договору не исполнялись, по состоянию на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в размере 103859,20 руб., в том числе: 89978,0 руб. – просроченный основной долг, 13859,20 руб. – просроченные проценты. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с наследника заемщика в пределах стоимости наследственного имущества указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3276,74 руб.

Определением суда от <дд.мм.гггг> произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ФИО1, которая является наследником умершего заемщика, принявшим наследство.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, извещен, в иске просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила письменное заявление о признании иска, положения ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, также просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170, ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Исковые требования о взыскании с наследника ФИО задолженности по кредитной карте №.... (эмиссионный контракт №....), образовавшейся по состоянию на <дд.мм.гггг> в размере 103837,20 руб. подтверждены документально, ответчиком признаются.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик является наследником, принявшим в установленном порядке наследство после умершего заемщика ФИО, размер наследственного имущества превышает взыскиваемую задолженность. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, не установлено.

Учитывая вышеизложенное суд признает требование Банка о взыскании задолженности по кредитной карте с ответчика, как наследника умершего ФИО, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3276,74 рублей.

С учетом признания иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 2293,71 рублей (70 % от суммы уплаченной). Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 983,03 руб. в соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 103837 (сто три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 983 (девятьсот восемьдесят три) рубля 03 копейки.

Управлению Федеральной налоговой инспекции России по Мурманской области возвратить Северо-Западному Банку ПАО Сбербанк уплаченную по платежному поручению №.... от <дд.мм.гггг> государственную пошлину в размере 2293 (две тысячи двести девяносто три) рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления.

Судья О.А. Карпова