ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Шарафутдиновой Р.А., с участием:

государственных обвинителей С.Р.Г. и О.С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката И.Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, сожительствующего с П.В.А., имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, осуществляющего уход за нетрудоспособной П.В.А., военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 320 часов, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев. Обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

2) ДД.ММ.ГГГГ Кунашакским районным судом <адрес> по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.116.1 и ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, причинил побои и совершил незаконное проникновение в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №1 г.Верхнего Уфалея Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, достоверно зная о вступившем в отношении него в законную силу вышеуказанного постановления суда, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, сел за управление автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, начал движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на 2 км. автодороги <адрес>» на территории <адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Г.Н.В.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, прибыл к своему дому по адресу: <адрес>, где около 17 часов 15 минут этого же дня к нему прибыл Г.Н.В. и сообщим, что в связи с совершением ФИО1 дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения его автомобилю, после этого Г.Н.В. сел в свой автомобиль и начал движение по <адрес>.

В указанное время и в указанном месте, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, сел в автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № № и начал движение вслед за автомобилем Г.Н.В., далее около 17 часов 15 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, вблизи <адрес> в <адрес>, вновь совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим Г.Н.В.

Прибывшие на место происшествия инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Н.Э.Н. и инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> И.Д.Т. обнаружили припаркованные около вышеуказанного дома автомобили <данные изъяты>. В виду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и после проведения освидетельствования, согласно акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у него установлено состояние алкогольного опьянения, в количественной концентрации абсолютного этилового спирта 1,068 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Кроме того, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным и на основании ст.6.1.1. КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, где испытывая личные неприязненные отношения, преследуя цель причинения телесных повреждений и физической боли, подошел к сидящей на диване в веранде вышеуказанной квартиры Э.Ю.Ю. и умышленно схватился руками за волосистую часть головы последней, после чего, применяя физическое насилие, удерживая Э.Ю.Ю. за волосы, потащил последнюю на улицу к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю, причинив последней физическую боль.

Кроме того, ФИО1 и О.А.П. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью разговора с Я.А.С. прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, в котором проживала Я.А.С. и Г.Е.В.

Находясь возле вышеуказанного дома, у О.А.П., осознававшего, что данное жилище ему не принадлежит, и он не имеет законного или предполагаемого права на проникновение в жилище потерпевших, возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанное жилище, против воли проживающих в нём лиц – Я.А.С. и Г.Е.В.

С целью реализации своего преступного умысла, О.А.П., открыл калитку в заборе, затем, открыл дверь, ведущую в сени дома, и прошёл вовнутрь.

В указанное время и в указанном месте у ФИО1, осознававшего, что данное жилище ему не принадлежит, и он не имеет законного или предполагаемого права на проникновение в жилище потерпевших, действуя совместно и согласованно с О.А.П., прошёл следом за ним к входной двери, ведущей в жилое пространство вышеуказанного дома.

Реализуя свой единый преступный умысел О.А.П. своей рукой открыл дверь, ведущую в жилое пространство дома.

Далее, О.А.П. и ФИО1, действуя совместно и согласованно друг с другом, действуя умышленно и незаконно, против воли проживающих в нем лиц – Я.А.С. и Г.Е.В. прошли в жилое помещение дома, тем самым проникнув в жилище и нарушив право Я.А.С. и Г.Е.В. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшие возражений по заявленному ходатайству подсудимого не выразили.

Установленное Уголовным кодексом РФ наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, предъявленное обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, то имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особый порядок судебного разбирательства.

Деяние, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует в соответствии с ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Деяние, совершенное ФИО1 в отношении Э.Ю.Ю., суд квалифицирует в соответствии с ч.1 ст.116.1 УК РФ – как, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия ФИО1, который, проник в дом Я.А.С. и Г.Е.В. против их воли, суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ – как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, холост, сожительствует с П.В.А., с которой имеют совместного <данные изъяты>, также имеет на иждивении одного <данные изъяты> ребенка сожительницы, осуществляет уход за нетрудоспособной П.В.А., на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, как недостаток отмечается употребление им спиртных напитков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем преступлениям суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 <данные изъяты> детей, неудовлетворительное состояние здоровья сожительницы, за которой он осуществляет уход.

Кроме того обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, суд признает мнение потерпевших, не желающих привлечения его к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.116.1 и ч.1 ст.119 УК РФ наказания в виде исправительных работ, а по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данные виды наказания будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение иных видов наказания, суд с учётом совокупных данных о его личности считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд с учётом обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности подсудимого не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания подсудимому за каждое из совершённых им преступлений, суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствие с которой максимальный срок наказания не может превышать двух его третей.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ об ограничении размера наказания, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом приведенных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, данных о его личности, обстоятельств совершенных преступлений, мнения участников процесса, суд в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, полагает возможным его исправление без реального отбывания окончательного наказания, условно.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, используемый ФИО1 при совершении преступления, принадлежит его сожительнице П.В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически транспортным средством пользовался ФИО1, договор купли-продажи был представлен лишь в ходе судебного разбирательства. В ходе предварительного следствия ФИО1 указывал, что транспортное средство принадлежит ему, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный автомобиль, подлежит конфискации.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.116.1 и ч.1 ст.139 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 2 (два) месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- по ч.1 ст.139 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании положений ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: ежемесячно являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления того же государственного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью оформления административных протоколов на ФИО1, компакт-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП ФИО2 – конфисковать в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях.

Председательствующий Э.Г. Хажеев