УИД 68RS0002-01-2022-000789-96
Дело № 2-1627/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 29 » августа 2022 года г. Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Абрамовой С.А.
при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
20.02.2012г. между ОАО АКБ «Росбанк», правопреемником которого является ИП ФИО1, и ФИО2 был заключен кредитный договор ***
18.03.2022 г. ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 20.02.2012г., указав в обоснование иска, что по условиям договора банком был предоставлен должнику кредит в сумме *** руб., а должник обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 16,4% годовых. Банком своевременно исполнены обязательства по перечислению денежных средств ответчику, однако ФИО2 обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов должным образом не исполнены. 20.02.2012г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства ***, по которому поручитель обязался отвечать перед банком полностью за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором. Согласно договору уступки прав требования № *** от 12.10.2015 г., заключенному между ООО «ДУБЛИЙ» и ПАО РОСБАНК, последнее уступило ООО «ДУБЛИЙ» право требования задолженности по данному кредитному договору. Согласно договору уступки прав требования от 24.08.2017 г., заключенному между ИП ФИО1 и ООО «ДУБЛИЙ», последнее уступило заявителю право требования задолженности по кредитному договору *** с должника ФИО2 28.12.2017г. ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке и погашении суммы задолженности, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало. На дату выставления требования сумма задолженности составила 432331,90 руб., из которых: просроченный основной долг – 337077,87 руб., просроченные проценты по основному долгу – 95254,03 руб.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 432331,90 руб., а также проценты по кредиту из расчета 16,4% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, а также судебные расходы по уплате госпошлины – 7523,32 руб., почтовые расходы – 298,56 руб.
В заявлении об уточнении иска (л.д.115-116) ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно:
- задолженность в размере 503330,45 руб., в том числе: 228797,11 руб. - основной долг, проценты за период с 28.12.2014г. по 28.12.2017г. по ставке 16,4%- 112670,98 руб., проценты за период с 29.08.2019г. по 29.08.2022г. по ставке 16,4%- 112670,98 руб., неустойка с 29.12.2019г. по 10.10.2019г. по ставке 0,5% от суммы основного долга в день – 49191,38 руб.,
- проценты по кредиту из расчета 16,4% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения,
- неустойку по кредиту в размере 0,5% в день на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения,
- судебные расходы по уплате госпошлины – 8233,30 руб., почтовые расходы – 960,63 руб.
В обоснование уточненных требований указал, что считает кредитный договор действующим. Банк при передаче прав требования не требовал досрочного расторжения договора. Считает, что срок исковой давности подлежит применению с момента направления требования о досрочном погашении задолженности – 28.12.2017г. и на момент подачи иска не истек. Ссылается на ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В представленных возражениях на иск просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.
В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Статья 428 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В соответствии со ст.432, ч.1 ст.433, ч.3 ст.438 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения, действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2012г. между кредитором ОАО АКБ «РОСБАНК» и должником ФИО2 заключен договор *** о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» на условиях, приведенных в Условиях предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» и заявлении должника о предоставлении кредита, исходя из которых, сумма кредита составляет 432432,43 руб., процентная ставка - 16,4 % годовых, величина ежемесячного платежа – 10602,74 руб., дата полного возврата кредита – 20.02.2017г., неустойка – 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п.4.1.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Большие деньги», Заемщик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями ежемесячные платежи. Согласно п.1.4 Условий, Банк до подписания Клиентом заявления предоставляет информационный график платежей, в котором указывается размер ежемесячного платежа на погашение суммы кредита и суммы процентов.
Как усматривается из графика платежей (л.д.27), дата полного возврата кредита – 20.02.2017г., график платежей вручен ФИО2 20.02.2012г.
20.02.2012г. ОАО АКБ «РОСБАНК» была зачислена сумма кредита в размере 432432,43 руб. на счет ответчика ФИО2, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Таким образом, банк свои обязательства по соглашению исполнил в полном объёме.
Согласно п.п.2-3 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Согласно п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства *** от 20.02.2012г.
Согласно договору уступки прав требования № *** от 12.10.2015 г., заключенному между ООО «ДУБЛИЙ» и ПАО РОСБАНК (л.д. 31-34), последнее уступило ООО «ДУБЛИЙ» право требования задолженности по кредитному договору *** от 20.02.2012г. с должника ФИО2 в общем размере 432331,90 руб., включая просроченный основной долг – 337077,87 руб., просроченные проценты по основному долгу – 95254,03 руб.
Согласно договору уступки прав требования от 24.08.2017 г., заключенному между ИП ФИО1 и ООО «ДУБЛИЙ», последнее уступило заявителю право требования задолженности по кредитному договору *** от 20.02.2012г. с должника ФИО2 в том же размере (л.д. 35-38).
28.12.2017 г. ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате суммы кредита и процентов в 300-дневный срок, однако требование осталось без удовлетворения (л.д.40).
Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 ч.2 названной статьи).
Согласно п.3, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве в виду реорганизации, процедур правопреемства, на основании договора уступки права (требования) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исходя из вышеприведенных условий кредитного договора, дата полного возврата кредита – 20.02.2017г.
Как следует из приложения к договору уступки прав требования № *** от 12.10.2015 г., заключенному между ООО «ДУБЛИЙ» и ПАО РОСБАНК (л.д. 34), на 12.10.2015 г. у ответчика ФИО2 имелась задолженность в общем размере 432331,90 руб., включая просроченный основной долг – 337077,87 руб., просроченные проценты по основному долгу – 95254,03 руб., предъявленная к взысканию путем подачи настоящего иска, что подтверждается первоначально приведенным в исковом заявлении расчётом.
Следовательно, не позднее 20.02.2017г. кредитору стало известно о нарушении своего права на возврат выданного кредита и получение процентов.
Исходя из разъяснений, данных в абз.1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Вместе с тем, к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова с заявлением о вынесении судебного приказа ИП ФИО1 обратился лишь в сентябре 2021г. Впоследствии по заявлению должника вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен 27.09.2021г. С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 18.03.2022г.
Поскольку кредитное обязательство ФИО2 предусматривает исполнение в виде периодических ежемесячных платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, не только по процентам по кредитному договору, но и по всей сумме периодического платежа, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, в рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности во всем платежам истек до момента обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа и, соответственно, последующего предъявления в суд искового заявления.
Вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного ИП ФИО1 не представлено; истцом о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.
Более того, как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Отклоняя доводы истца о том, что кредитором изменен срок исполнения заемщиком обязательств путем предъявления требования о возврате задолженности, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Однако истцом не доказан факт предъявления ответчику ФИО2 кредитором требования о досрочном погашении кредита в срок до согласованной сторонами даты последнего платежа – 20.02.2017г. Значит, кредитором не реализовано свое право по изменению условий договора о сроке возврата суммы займа (кредита) в одностороннем порядке и установлению иного срока возврата суммы займа, и кредит подлежал погашению ФИО2 в ранее согласованный сторонами срок.
Как установлено судом, требование о погашении задолженности направлено кредитором ИП ФИО1 лишь 28.12.2017г. (л.д.40-41), то есть, за пределами данного срока. Значит, направление данного требования не влечет изменение срока исковой давности по делу, и доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд отклоняет ссылку истца на положения Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку он вступил в силу 1 июля 2014года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня его вступления в силу (ст.17 данного федерального закона), тогда как рассматриваемый кредитный договор заключен до его вступления в силу - 20.02.2012г.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ИП ФИО1 по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен срок исковой давности, о применении которого просили ответчики ФИО2 и ФИО3, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании основного долга, не подлежат также удовлетворению и уточненные исковые требования о взыскании процентов, неустойки за последующие периоды, поскольку данные требования носят производный характер.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 20.02.2012г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.
Судья С.А.Абрамова
Решение суда в окончательной форме составлено 06 сентября 2022 года.
Судья С.А.Абрамова