РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 19.08.2025 г.

Мотивированное решение составлено 29.08.2025 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Анохина А.А.,

при секретаре Корякиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» в лице представителя по доверенности ФИО9 к ФИО6 и ФИО2 о взыскании солидарно ФИО7 по договору о карте и судебных расходов за ФИО5 наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО3, в котором просило взыскать с наследников умершего ФИО3 ФИО7 по договору о предоставлении и обслуживании карты от 24.07.2006г. № в размере 179610,99 руб., а также взыскать 6298,43 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» (далее - Истец, ФИО4) и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского ФИО4 №. В рамках Заявления (далее - Заявление) по договору № ФИО14 также просил ФИО4 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Kapт «ФИО1» (далее Условия), и Тарифах по картам «ФИО1» (далее - Тарифы) выпустить на его имя каpту «ФИО1»; открыть ему банковский ФИО5, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по ФИО5.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского ФИО4 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора 47997105 от ДД.ММ.ГГГГ;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности ФИО14;

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность ФИО4 заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № (далее – Договор о карте).

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГK P?- путем совершения ФИО4 действий по принятию предложения ФИО14, содержащегося в Заявлении. (далее - Заявление)

В рамках Договора о карте ФИО14 просил ФИО4 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» (далее Условия), и Тарифах по картам «ФИО1» (далее-Тарифы) выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский ФИО5, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по ФИО5.

Соглаcно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом ли лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 c.434 ГК PФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО4 оферты ФИО14. Подписывая заявление, ФИО14 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО4 по открытию ему ФИО5 карты.

ФИО4 открыл ФИО14 банковский ФИО5 №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО14, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО4 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО14 банковскую карту ФИО1 U, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО14 ФИО5,

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежaщиx случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон по Договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в Заявлении ФИО14, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «ФИО1», являются его неотъемлемыми составными частями. ФИО14 своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «ФИО1 Cтандарт».

Таким образом, ФИО3 при подписании Заявления ФИО14 располагал полной информацией o предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой ФИО14 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по ФИО5, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО14 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на ФИО5 в размере не менее минимального платeжa.

С целью дополнительного информирования ФИО14 о размере текущей ФИО7 и дате оплаты минимальных платежей ФИО4 ежемесячно формировал ФИО14 ФИО5-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО14 не осуществлял внесение денежных средств на свой ФИО5 и неосуществил возврат предоставленного ФИО4.

Невозможность списания суммы ФИО7 в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на ФИО5 ФИО14 №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счeтa.

B соответствии с Условиями срок погашения ФИО7, включая возврат ФИО4, определяется моментом востребования ФИО7 -выставлением ФИО5-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выставил ФИО14 Заключительный ФИО5-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить ФИО7 в сумме 176810,39 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО4 не исполнено.

Истцу стало известно, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дeло 90/2023.

Определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от 20.06.2025г. в качестве надлежащих ответчиков по гражданскому делу № по иску АО «ФИО1» были привлечены ФИО6 и ФИО2, которые вступили в наследство после смерти их отца ФИО3

Истец был своевременно (04.08.2025г.) и надлежащим образом (судебной повесткой) извещен о месте, дате и времени судебного заседания, но представитель истца в суд не явился и об уважительности причин неявки не сообщил. В исковом заявлении имелось ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, которое судом удовлетворено.

Ответчики ФИО6 и ФИО2 были своевременно извещены о месте, дате и времени судебного заседания судебными повестками, направленными им по месту их регистрации по месту жительства, но ответчики в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а судебные повестки им не были вручены в связи с истечением срока их хранения.

Адвокат ФИО10 назначенная судом в качестве представителя ответчиков ФИО6 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного заседания в суд не явилась. Однако от адвоката ФИО10 в суд поступило письменное заявление от 19.08.2025г., в котором она просила в иске к обоим ответчикам отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В этом же заявлении представитель ответчиков просила рассмотреть дело без ее участия и без участия ответчиков.

Заявление представителя ответчиков о применении исковой давности приобщено к материалам дела.

Третье лицо на стороне ответчиков – нотариус Усть-Лабинского нотариального округа Н. была своевременно и надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания, но в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Учитывая, что все участники процесса были надлежащим образом извещены, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2006г. между ЗАО «ФИО1» (в настоящее время наименование этого юридического лица – АО «ФИО1») и гражданином ФИО3 в офертно акцептной форме заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. В рамках которого ФИО4 открыл на имя ФИО3 банковский ФИО5 №, выпустил на его имя карту «ФИО1 U», после чего осуществлял кредитование открытого на имя ФИО14 ФИО5 в пределах установленного ФИО14 лимита в размере 150 000,00 руб. Заемщик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на ФИО5 в размере не менее минимального платежа, вернуть ФИО4 денежные средства, а также уплатить проценты в размере 19,99% годовых.

Таким образом, договор от 24.07.2006г. между ЗАО «ФИО1» и ФИО3 заключен с соблюдением требований гражданского законодательства.

Как следует из Выписки по ФИО5 № на имя ФИО3 по договору № от 24.07.2006г. (л.д. 37-40) ФИО3 воспользовался денежными средствами ФИО4, а именно за период с 29.08.2006г. по 13.05.2015г. включительно ФИО3 снял со ФИО5 230 500 руб.

Согласно п. 4.18. Условий, срок погашения ФИО7 по настоящему Договору, включая возврат ФИО4, определяется моментом востребования ФИО7. С целью погашения ФИО7 выставляет ФИО14 Заключительный ФИО5-выписку. Погашение ФИО7 должно быть произведено ФИО14 в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления ФИО4 требования об этом (со дня выставления ФИО5-выписки). Днем выставления ФИО4 ФИО5 – выписки является день его формирования и направления ФИО14.- л.д. 33.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец указывает на то, что ответчик не вернул ФИО4 денежные средства и просит взыскать с него ФИО7.

Представитель ответчика – адвокат ФИО10 просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как было указано выше в настоящем решении срок погашения ФИО7 по договору с ФИО3, включая возврат ФИО4, определяется моментом востребования ФИО7 путем выставления ФИО4 ФИО5-выписки, а погашение ФИО7 должно быть произведено в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Заключительным ФИО5-выпиской от 28.08.2015г. (л.д. 36) АО «ФИО1» потребовал от ФИО3 в срок до 27.09.2015г. погасить ФИО7 в размере 176810,39 руб.

Данное требование Кредитора заемщик ФИО3 в установленный срок до 27.09.2015г. не исполнил, и потому с 28.09.2015г. началось течение трехлетнего срока исковой давности, который истек 28.09.2018г., то есть еще при жизни ФИО3, который умер 14.12.2022г.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма ФИО4, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма ФИО4, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства ДД.ММ.ГГГГ требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно; по обязательствам со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обратился в суд лишь 18.04.2025г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности нашло подтверждение в судебном заседании, то в иске о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 179610,99 руб. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая, что в иске отказано, то требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 6298,43 руб., также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «ФИО1» в лице представителя по доверенности ФИО9 ФИО6 и ФИО2 о взыскании солидарно ФИО7 по договору о карте и судебных расходов за ФИО5 наследственного имущества, отказать.

Копию решения направить сторонам и третьему лицу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.А. Анохин