Дело № 2-453/2022 (УИД: 37RS0012-01-2022-000480-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Новожиловой А.А.,

с участием истца ФМА и его представителя адвоката ААВ, представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности КИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФМА к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФМА обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в его пользу с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») страховое возмещение в размере 65 991 рубль 58 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 057 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении с с участием автомобиля ВАЗ 21120, гос.рег.знак № под его управлением и автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак № под управлением ЛАА, автомобиль ВАЗ 21120, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Настоящее ДТП произошло по вине водителя ЛАА Его гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ 21120, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Он обратился в АО «МАКС» как к страховщику, застраховавшему его ответственность при управлении автомобилем, с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком проведен осмотр автомобиля и в связи с полной гибелью транспортного средства ВАЗ 21120, гос.рег.знак № ему была возвращена страховая премия в размере 7 602 рубля 41 копейка, а также установлен размер страхового возмещения в сумме 42 500 рублей. Не согласившись с предложенной суммой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Межрегиональный Экпертный Центр» ШФВ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 127 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 116 423 рубля, стоимость годных остатков автомобиля равна 20 366 рублей. За услуги данного специалиста он оплатил 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 96 057 рублей (116 423 - 20 366), а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей. В ответ на претензию ему направлен ответ о направлении в его адрес направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, гос.рег.знак №. С целью урегулирования спора в досудебном порядке он обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого ДД.ММ.ГГГГ его заявление удовлетворено частично, в его пользу с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 30 065 рублей 42 копейки. Указанное решение считает незаконным и необоснованным, расценивает действия АО «МАКС», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, как нарушающие его права, в связи с чем, просит взыскать в его пользу страховое возмещение, с учетом полной гибели автомобиля определенное как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и его годных остатков и выплаченного страховщиком суммы страхового возмещения, а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Кроме того, полагает, что с АО «МАКС» подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг специалиста и расходы по оплату услуг по составлению искового заявления.

После проведения по делу судебной экспертизы ФМА в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и в окончательной редакции просит: взыскать в его пользу с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 23 334 рубля 58 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

Истец ФМА и его представитель адвокат ААВ в судебном заседании заявленные требования с учетом уменьшения поддержали, просили удовлетворить; выводы заключения судебной экспертизы не оспаривали; считали, что страховое возмещение, подлежащее доплате в пользу истца, должно быть рассчитано как разница между определенной судебным экспертом рыночной стоимости автомобиля в размере 60 700 рублей и стоимостью годных остатков, определенных расчетным методом, в размере 7 300 рублей, а также суммы возмещения, выплаченного страховой компанией по решению финансового уполномоченного, в размере 30 065 рублей 42 копейки. Возражали против применения по ходатайству представителя ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижению размера неустойки и штрафа, ссылаясь на значительный период невыплаты ответчиком страхового возмещения. При этом полагали, что размер подлежащей взысканию неустойки органичен суммой страхового возмещения, в связи с чем просили взыскать неустойку в размере 53 400 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности КИА, принимавший участие ранее в судебных заседаниях и до перерыва в судебном заседании, против удовлетворения заявленных ФМА требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнительных пояснениях по делу (Т. 1 л.д. 240-242, 68-69); в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа; с выводами судебной экспертизы не согласился. После перерыва в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЛАА в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях вину в рассматриваемом ДТП не отрицала.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования (Т. 1 л.д. 108-110).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФМА является собственником автомобиля ВАЗ 21120, гос.рег.номер Н684УТ37 (Т. 1 л.д. 59, 105, Т. 2 л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на пересечении с произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием находящегося в собственности у истца автомобиля ВАЗ 21120, гос.рег.знак № под его управлением и автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак № под управлением ЛАА Указанное ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ДПС (Т. 1 об.ст.л.д. 247, л.д. 248).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ЛАА, нарушившей Правила дорожного движения РФ, что она признала на месте ДТП в оформленном извещении (Т. 1 об.ст.л.д. 247, л.д. 248) и не отрицала в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ЛАА при управлении транспортным средством Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак №, застрахована в порядке ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», что усматривается из извещения о ДТП (Т. 1 об.ст.л.д. 247, л.д. 248), гражданская ответственность водителя ФМА – в АО «МАКС» по полису ККК № (Т. 1 об.ст. л.д. 253).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФМА обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, представив необходимый пакет документов (Т. 1 л.д. 247-248, л.д. 250-251).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен акт № УП-445994 (Т. 1 об.ст.л.д. 249-250).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «МАКС» по почте было отправлено выданное ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «РОСТ» № УП-445994 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 51-53). Данное направление ФМА получено не было и возвращено в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением независимой технической экспертизы № ОАД-124/20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» по заказу потерпевшего (Т. 1 л.д. 14-69), определен объем повреждений автомобиля истца и объем необходимых ремонтных воздействий, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 193 908 рублей, с учетом износа - 127 300 рублей, определена рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП в размере 116 423 рубля, а также стоимость годных остатков – 20 366 рублей. За услуги независимого оценщика истец оплатил 6 000 рублей (Т. 1 л.д. 86)

ДД.ММ.ГГГГ ФМА обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения специалиста (Т. 1 л.д. 69-72), в чем ему отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-31/7988 со ссылкой на ранее выданное ему направление на ремонт (Т. 1 л.д. 73-75).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФМА обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения ФМА Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». В заключении эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» ЛИБ № от ДД.ММ.ГГГГ определен характер и объем повреждений автомобиля потребителя после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перечень ремонтных воздействий, также определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 94 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 69 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 933 рубля, стоимость годных остатков после ДТП в размере 7 867 рублей 58 копеек (Т. 1 л.д. 118-131).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования МСВ от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования ФМА к страховой компании, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 065 рублей 42 копейки, определенная как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с учетом установления полной конструктивной гибели автомобиля (Т. 1 л.д. 76-84, 113-117). При этом финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» ЛИБ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 118-131).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» во исполнение решения финансового уполномоченного составило акт о страховом случае (Т. 1 об.ст. л.д. 256) и перечислило страховое возмещение ФМА в размере 30 065 рублей 42 копейки (Т. 1 л.д. 85, 257).

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась повторная автотехническая экспертиза.

Из подготовленного экспертом ИП БДА заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 92-178) следует, что им определены: характер и объем необходимых ремонтных воздействий автомобиля ВАЗ 21120, гос.рег.номер №, по устранению повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика) без учета износа в размере 130 000 рублей, с учетом износа – 91 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП в размере 60 700 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21120, гос.рег.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: расчетным методом в размере 7 300 рублей, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую реализацию поврежденных КТС без из разборки и вычленения годных остатков – 19 900 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Доказательств, опровергающих выводы данной судебной экспертизы, сторонами спора суду не представлено. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП БДА в качестве надлежащего доказательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд, исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной по совокупности всех собранных по делу доказательств, не учитывает приложенное ФМА к иску экспертное заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», поскольку оно выполнено по заказу истца, без участия представителя страховой компании, эксперт также не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, расчет годных остатков данным специалистом проведен только расчетным методом, без исследования возможности их расчета всеми предусмотренными Методическими рекомендациями способами, что ставит под сомнение полноту проведенного им исследования.

Также суд не принимает во внимание заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» ЛИБ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при определении размера рыночной стоимости автомобиля истца данным экспертом использовался сравнительный метод, в рамках которого в качестве его аналогов выбраны автомобили с различными повреждениями, в том числе один аналог после произошедшего ДТП, при этом им не произведена корректировка на состояние аналогов, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности заключения в части определения рыночной стоимости исследуемого транспортного средства и размера годных остатков. Также размер годных остатков определен экспертом-техником ЛИБ расчетным методом, тогда как Методикой предусмотрены различные варианты расчета годных остатков.

В этой связи, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения, подготовленного по итогам проведения судебной экспертизы, при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, гос.рег.номер Н684УТ37, превышает его доаварийную стоимость, из чего следует, что наступила полная гибель автомобиля истца, соответственно, размер подлежащих возмещению страховщиком ФМА убытков должен быть рассчитан в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах с учетом произведенной страховщиком выплаты по решению финансового уполномоченного с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 10 734 рубля 58 копеек (60 700 – 19 900 – 30 065,42).

При этом суд при расчете страхового возмещения не соглашается с позицией стороны истца и считает необходимым принять во внимание стоимость годных остатков, определенных судебным экспертом не расчетным методом, а по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую реализацию поврежденных КТС без из разборки и вычленения годных остатков, в размере 19 900 рублей по следующим основаниям.

Пунктом 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации) установлено, что под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Пунктом 10.5 Методических рекомендаций предусмотрено, что если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных методических рекомендаций.

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Таким образом, Методические рекомендации предусматривают различные способы определения стоимости годных остатков, при этом определение стоимости годных остатков расчетным методом предусмотрено только в случаях, когда отсутствует возможность определения такой стоимости по данным специализированных торгов и путем использования и обработки данных универсальных площадок.

В рассматриваемом случае возможность определения стоимости годных остатков автомобиля, принадлежащего ФМА, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, установлена судебным экспертом. В данной части заключение судебной экспертизы не оспорено.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФМА в установленном законом порядке обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи последним днем для рассмотрения обращения ФМА являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчиком в пользу истца выплата страхового возмещения произведена не была.

Суд не принимает во внимание факт выдачи страховой компанией истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, поскольку отсутствовала экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его полной гибели, что подтверждено всеми имеющимися в материалах дела заключениями специалистов. Кроме того, суд учитывает, что на момент выдачи истцу направления на ремонт АО «МАКС» знало о полной гибели транспортного средства, поскольку возвратило ДД.ММ.ГГГГ часть страховой премии по договору ОСАГО в размере 7 602 рубля 41 копейка (Т. 1 л.д. 133). Также согласно доводам искового заявления и пояснениям истца до выдачи ему направления на ремонт со стороны представителя страховой компании ему с учетом установления факта полной конструктивной гибели автомобиля предлагалась к выплате сумма страхового возмещения в размере 42 500 рублей, но в связи с тем, что указанная сумма его не устроила, он отказался её получить. В этой связи выдача страховой компанией направления на ремонт в отсутствие такой необходимости с учетом полной гибели транспортного средства свидетельствует о намеренном затягивании процесса урегулирования страхового случая со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает, что со стороны страховщика имеется нарушение обязательств по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО в части установленных законом сроков, в связи с чем с АО «МАКС» в пользу ФМА подлежит взысканию неустойка за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (574 дня).

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, о взыскании которой заявлено истцом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представляется следующим: 40 800*1%*574=213 792 рубля.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за указанный им в иске период в размере 53 400 рублей.

Учитывая, что суд рассматривает требования в заявленном истцом размере и оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется, суд считает, что в пользу истца с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за вышеуказанный период в размере 53 400 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой судом неустойки.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, а также то, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки в 4 раза ниже её размера, подлежащего взысканию в пользу истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФМА

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 067 рублей 29 копеек ((10 734,58+53 400)*50%).

Суд, принимая во внимание характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, считает возможным не применить по заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ и не снижать размер штрафа, ввиду соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что ФМА понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей (Т. 1 л.д. 86).

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для разрешения заявленных требований истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания в заявленном размере с ответчика АО «МАКС». Оснований для уменьшения данной суммы не имеется.

Оплата истцом расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 000 рублей подтверждается квитанцией ИГКА № серии АД № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 87).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, содержание искового заявления, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФМА расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Размер заявленных имущественных требований истца составлял в общем размере 76 734 рубля 58 копеек, а удовлетворены они были частично в размере 64 134 рубля 58 копеек, что от заявленных требований составляет 83,58%.

Согласно представленного ИП БДА заявления стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составляет 35 000 рублей (Т. 2 л.д. 91).

Учитывая, что возложенная судом на ответчика по делу в определении о назначении судебной экспертизы обязанность по её оплате, ими не исполнена, исковые требования ФМА удовлетворены частично, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с истца ФМА в размере 5 747 рублей (35 000*16,42%), с ответчика АО «МАКС» - 29 253 рубля (35 000*83,58%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в сумме 2 124 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФМА к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФМА (СНИЛС №) с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) страховое возмещение в размере 10 734 рубля 58 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 400 рублей, штраф в размере 32 067 рублей 29 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФМА отказать.

Взыскать с ФМА (СНИЛС №) в пользу Индивидуального предпринимателя БДА (ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 747 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН № в пользу Индивидуального предпринимателя БДА (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 253 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 2 124 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2022 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.