УИД № Дело № 2-310/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедева В.К., при секретарях Смирновой Е.А., Басовой К.Н., Козловой С.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого оценщика, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого оценщика, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 01 декабря 2021 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «Hyundai Matrix» г/н № получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (а так же иными документами, предусмотренными ФЗ № 40 «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО), страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения, с которым ФИО1 не согласился, и обратился к независимому оценщику.

На основании акта осмотра поврежденного ТС и заключения №, выполненного ИП М., определена стоимость устранения дефектов AM ТС, которая составила с учетом износа - 63 308,55 рублей, без учёта износа - 87 077,10 рублей. За производство заключения оплачено 15 000,00 рублей. Оригинал экспертизы, договор и квитанция были направлены в ПАО СК «Росгосстрах» вместе с досудебной претензией.

28.04.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Далее истец обратился в службу Финансового уполномоченного. 06.07.2022 года Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требова ний. С данным отказом истец не согласен. Срок обращения в суд до 19.08.2022 года.

Как следует из п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы па материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. На сегодняшний день просрочка исполнения ответчиком обязательств составляет 196 дней (с 28.12.2021 года по 12.08.2022 года), соответственно сумма неустойки равна 87077.00/100*196=170671,11 рублей. Истец считает неустойку в сумме 120 000,00 рублей достаточной и соразмерной нарушенному праву.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг).

На основании вышеизложенного ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала страховое возмещение в размере 87 077,10 рублей, неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120 000,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования в части взыскания неустойки уточнили и просили взыскать неустойку за период с 21.12.2021 года по 19.10.2022 г. (303 дня) в размере 263 843,61 рубль из расчета 87077,10 руб. / 100 % х 303 дн., мотивируя тем, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов ответчик получил 01 декабря 2021 года. С учетом того, что ответчик должен был осуществить страховую выплату в течение 20 рабочих дней, истец полагал, что указанный срок истек 21 декабря 2021 года. Свои доводы о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта мотивировали тем, что, в связи с тем, что страховая кампания в добровольном порядке не оплатила страховое возмещение, ФИО1 пришлось обращаться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Из этого следует, что стоимость экспертизы не входит в сумму страхового возмещения. Эти расходы следует считать убытками, которые истец понес при обращении в суд, чтобы определить стоимость иска, и которые подлежат взысканию с ответчика в качестве компенсации судебных расходов. Обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда и размере компенсации обосновали тем, что вследствие длительного нарушения права ФИО1 на получение страхового возмещения и невозможности из-за этого произвести ремонт автомобиля, который до настоящего времени не отремонтирован, ФИО1, по вине ответчика, испытывал и продолжает испытывать нравственные переживания, которые дополнялись переживаниями по поводу затрат времени и необходимостью нести дополнительные расходы, связанные с защитой его права.

В отношении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оформления документов по факту ДТП ФИО1 пояснил, что 01 декабря 2021 года около 12 часов он на принадлежащем ему автомобиле «Hyundai Matrix» с г/н № подъехал к магазину ИП Г., расположенному на перекрестке ул. Коммунистическая с Красной площадью гор. Солигалича. В автомобиле в качестве пассажира находился О.. Оставив автомобиль на дороге возле магазина, ФИО1 ушел в магазин. Когда он находился в магазине, к нему подошел водитель автомобиля Газель, как позднее узнал ФИО1 это был ФИО3 и сообщил, что его (ФИО3) автомобиль Газель самопроизвольно въехал в автомобиль ФИО1 Выйдя на улицу ФИО1 обнаружил, что автомобиль Газель из-за гололеда стащило по уклону в сторону автомобиля ФИО1, в результате чего автомобиль Газель столкнулся с автомобилем ФИО1 Со слов водителя ФИО3, он подъехал на автомобиле Газель к магазину для разгрузки товара, вышел из автомобиля для разгрузки и в это время автомобиль Газель стащило по гололеду на автомобиль ФИО1 Это же подтвердил и пассажир О. Удар пришелся задней частью автомобиля Газель в правую заднюю часть и правую сторону автомобиля ФИО1 Были повреждены: правый задний фонарь, правое заднее крыло, правые передняя и задняя двери, правый порог, правое зеркало. Приехавшие по их вызову на место происшествия сотрудники ГИБДД отказались оформлять материалы по факту ДТП, сославшись на занятость, и посоветовали составить европротокол. ФИО1 сфотографировал место ДТП на свой телефон. Системой ГЛОНАСС его автомобиль не оборудован. После этого они вместе с ФИО3 обратились в офис ПАО СК «Росгострах» в гор. Солигаличе, так как гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В Солигаличском офисе их приняла руководитель С.., которая выдала им бланк извещения о ДТП и помогла в его заполнении. Водитель Газели ФИО3, как на месте ДТП, так и при оформлении документов в офисе ПАО СК «Росгосстрах», свою вину в совершении ДТП признавал, никаких разногласий между ними не было. ФИО1 не знает, кто поставил в бланке извещения о ДТП галочку о наличии у ФИО3 разногласий. По мнению ФИО1, на тот момент, когда они сдавали документы С.., этой галочки в извещении проставлено не было. Документы по факту ДТП были приняты у них С.., которая сказала ждать звонка и приезда эксперта. Эксперт приезжал на осмотр автомобиля 09 декабря 2021 года. После этого ФИО1 по телефону сообщили, что ущерб оценен в 77 000 рублей, однако затем пришло уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. После этого он обратился за помощью к юристу ФИО2 Ремонт автомобиля до настоящего времени он не производил.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Из представленного суду отзыва ответчика следует, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 87 077 рублей 10 копеек нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

09 июня 2021 года между Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 14.06.2021 по 13.06.2022 (далее - Договор ОСАГО).

01.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства Hyundai Matrix, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), принадлежащего Заявителю на праве собственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер №, ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Указанное ДТП от 01.12.2021 года оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ, о чем составлено извещение о ДТП от 01.12.2021 г. (далее - Извещение о ДТП).

07.12.2021 года Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

09.12.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 20.12.2021 г. № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

28.04.2022 г. Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требования о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 87 077 рублей 10 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от 04.05.2022 № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

17.06.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) принято к рассмотрению обращение Заявителя №, содержащее требования о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 06.07.2022 г. № (далее - Решение Финансового уполномоченного) в удовлетворении требований Заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Заявленное ДТП от 01.12.2021 г. оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с Правилами ОСАГО.

Как следует из документов, представленных Заявителем в ПАО СК «Росгосстрах», при подаче заявления о прямом возмещении убытков от 07.12.2021 г. по факту произошедшего ДТП предоставлено Извещение о ДТП, оформленное участниками ДТП от 01.12.2021 года.

Исходя из обстоятельств ДТП, указанных в пункте 11 на лицевой стороне Извещения о ДТП, транспортное средство ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер №, и принадлежащее Заявителю Транспортное средство находились на стоянке (в неподвижном состоянии).

В пункте 13 на лицевой стороне Извещения о ДТП, в том числе, указана информация о наличии разногласий у участников ДТП от 01.12.2021 г. и подтверждена подписями участников ДТП: Заявителя и ФИО3

Согласно обстоятельствам ДТП оборотной стороны Извещения о ДТП, оформленной Заявителем, транспортное средство ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер №, самопроизвольно стащило Транспортное средство, принадлежащее Заявителю. Оборотная сторона Извещения о ДТП, оформленная вторым участником ДТП - ФИО3, в ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлена.

Таким образом, учитывая изложенное в их совокупности, следует, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП от 01.12.2021 г. вызывают разногласия участников ДТП, о чем свидетельствует пункт 13 Извещения о ДТП.

Согласно положениям пункта 3.6 Правил ОСАГО при оформлении документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется в следующих случаях:

- при наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ);

- при отказе от подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии одним из участников дорожно-транспортного происшествия;

- при невозможности зафиксировать данные о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Законом № 40-ФЗ, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона №40-ФЗ, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Документы и сведения о передаче данных о ДТП от 01.12.2021 в АИС ОСАГО Заявителем в ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлены.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП от 01.12.2021 вызывают разногласия участников ДТП и при этом данные о ДТП от 01.12.2021 не были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, следовательно, указанное ДТП в силу Закона № 40-ФЗ подлежало оформлению с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Таким образом, требования Заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Требования Истца о взыскании неустойки, штрафа по Закону № 40-ФЗ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указывалось ранее, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО не имеется. Поскольку требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, а также штрафа являются производными по отношению к основному требованию о взыскании суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с чем являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В случае если суд примет решение об удовлетворении требований Заявителя, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктами 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Требование Истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как, согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО, оснований полагать, что был причинен моральный вред Заявителю, не имеется.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 6) при определении размера компенсаций морального вреда следует установить:

а)чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом;

б)при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

в)степень вины причинителя;

г)какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

д)другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В том случае, если суд найдет требование Истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, ответчик просит суд уменьшить её размер, поскольку заявленный размер компенсации в сумме 5 000 рублей 00 копеек является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Требование Истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта также не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату независимой экспертизы, организованной им по собственной инициативе.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 100 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала просило суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется автомобиль ГАЗ 33023 (Газель) с государственным регистрационным номером №. 01 декабря 2021 года около 12 часов ФИО3 на указанном автомобиле подъехал к магазину ИП Г. на ул. Коммунистической гор. Солигалича, поставил автомобиль под разгрузку и ушел в магазин. Когда вернулся, обнаружил, что его автомобиль проскользил с горы и въехал в нижестоящий автомобиль, как он позднее узнал, принадлежащий ФИО1 В результате этого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. По их вызову приехали сотрудники ГИБДД, но они отказались оформлять документы по факту ДТП, и посоветовали обратиться в страховую кампанию. ФИО3 свою вину в совершении данного ДТП не отрицал. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, а ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, он и ФИО1 в тот же день обратились в офис ПАО СК «Росгосстрах» в гор. Солигаличе. В данном офисе сотрудник страховой кампании помог им оформить необходимые документы. Разногласий с ФИО1 у ФИО3 по обстоятельствам ДТП не было, свою вину в его совершении он признавал, как при заполнении извещения о ДТП, так и признает её в настоящее время. Галочку в соответствующем разделе бланка извещения о ДТП ФИО3. точно не ставил. Свой экземпляр извещения о ДТП ФИО3 позднее передал в АО «АльфаСтрахование» с целью уведомления о факте ДТП. Его автомобиль повреждений не получил, страхового возмещения ФИО3 не выплачивали.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 – ФИО5 (по доверенности) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Выслушав доводы истца и его представителя, третьего лица, изучив доводы ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действием /бездействием/ причинителя вреда и наступившими последствиями, т.е. подлежит доказыванию вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельства причинения вреда ФИО1 установлены судом на основании объяснений истца и третьего лица, а также показаний свидетеля О.., показавшего в судебном заседании, что 01 декабря 2021 года около 12 часов он вместе с ФИО1 на принадлежащем ФИО1 автомобиле приехали к магазину Прод-Мир гор. Солигалича. ФИО1 ушел в магазин, а О.. остался сидеть в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Дорога в этом месте имеет крутой спуск с ул. Коммунистической гор. Солигалича. В это время О.. почувствовал удар в правую сторону автомобиля и увидел, что стоявшую выше автомашину Газель стащило по снегу на автомобиль ФИО1 При этом Газелью заблокировало обе правые двери автомобиля ФИО1, в связи с чем, О.. пришлось выходить из автомобиля через водительскую дверь. В момент ДТП водителя Газели на месте не было, он через некоторое время вышел из магазина, а затем вышел ФИО1 Они стали обсуждать между собой произошедшее, а О. ушел домой.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей относятся к числу надлежащих средств доказывания фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность данных доказательств, суд находит каждое из них соответствующим указанным требованиям и считает их достаточными для установления вины ФИО3 в совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда истцу ФИО1

Как установлено судом гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 14.06.2021 г. по 13.06.2022 г.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № на срок до 03.07.2022 г.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

Согласно п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта б) статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4).

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия (пункт 6).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. показала, что она работает в ПАО СК «Росгосстрах» руководителем агентского центра «Солигаличский». 01 декабря 2021 года в центр обратились ФИО1 и ФИО3, которые попросили бланк извещения о ДТП. При разговоре с ними она выяснила, что произошло ДТП, виновником которого, с их слов, был ФИО3, который разногласий по обстоятельствам ДТП при С. не высказывал. ФИО1 и ФИО3 самостоятельно заполнили извещение о ДТП. Копию извещения С. передала ФИО3, после чего тот ушел, а ФИО1 остался составлять заявление на выплату страхового возмещения. Была ли в бланке извещении о ДТП поставлена галочка о наличии между участниками ДТП разногласий, С. точно сказать не может. Затем она приняла от ФИО1 заявление на выплату страхового возмещения. Записать ФИО1 к эксперту на осмотр автомобиля 01 декабря 2021 года было невозможно, поэтому, чтобы не нарушать сроки проведения осмотра автомобиля, дату принятия от ФИО1 заявления С.. поставила 07 декабря 2021 года. Все принятые от участников ДТП документы она передала в центр урегулирования убытков и больше этого дела не касалась.

Из материалов представленного ПАО СК «Росгострах» выплатного дела следует, что 01 декабря 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило составленное водителями ФИО1 и ФИО3 извещение о ДТП, имевшем место в 12 часов 00 минут 01 декабря 2021 года в районе дома 2-а по ул. Коммунистической гор. Солигалича, с участием автомобиля ГАЗ 33023 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Hyundai Matrix, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО1 На момент ДТП автомобили находились на стоянке. В п.13 извещения поставлена галочка о наличии у водителя ФИО3 разногласий. В п.18 извещения разногласия не указаны.

Из заявления ФИО1, датированного 07 декабря 2021 года, следует, что он выразил согласие на выплату страхового возмещения на его банковский счет.

07.декабря 2021 года ФИО1 уведомлен о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, который назначен на 09 декабря 2021 года в 10 часов.

09 декабря 2021 года ООО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра автомобиля Hyundai Matrix, с государственным регистрационным номером №.

20 декабря 2021 года в адрес ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» направлено извещение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с наличием разногласий между участниками ДТП и отсутствия сведений о ДТП в АИС ОСАГО.

28.04.2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 87 077 рублей 10 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

04.05.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора от 18 января 2022 года, заключенного между ФИО1 и экспертом-техником ИП М.., последним 14 марта 2022 года проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Hyundai Matrix с государственным регистрационным номером № без учета износа составляет 87 077,10 рублей, с учетом износа – 63 308,55 рублей.

17 июня 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 06 июля 2022 года в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1 было отказано.

Доводы ответчика о законности отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения основаны на том, что ФИО1 обязанности страхователя при наступлении страхового случая выполнены ненадлежащим образом, а именно: при наличии разногласий между участниками ДТП, оформление документов о ДТП произведено без участия сотрудников полиции, а сведения о ДТП не были переданы в АИС ОСАГО.

К доводам ответчика о наличии разногласий между участниками ДТП ФИО1 и ФИО3 суд относится критически, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 в ходе судебного заседания пояснили, что разногласия между ними по обстоятельствам ДТП отсутствовали, как при оформлении документов о ДТП, так и отсутствуют в настоящее время. ФИО3 также пояснил, что «галочку» в п.13 бланка извещения о ДТП о наличии разногласий он не ставил. В п.18 бланка извещения описание разногласий отсутствует. Свидетель С.., работающая в ПАО СК «Росгосстрах» руководителем агентского центра «Солигаличский» и принимавшая от участников ДТП документы о страховом случае, в судебном заседании показала, что ФИО3 при оформлении документов о ДТП разногласий по обстоятельствам ДТП не высказывал.

Кроме этого, вопреки доводам ответчика, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции допускается, согласно п. 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, и при наличии разногласий между участниками ДТП, при условии передачи сведения о ДТП в АИС ОСАГО.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», невыполнение участниками ДТП требований пунктов 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Надлежащих доказательств определения ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля суду не представлено. Утверждения истца ФИО1 о том, что до него по телефону сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» было доведено, что указанная стоимость составляет 77 000 рублей, суд не может признать достаточным доказательством этого обстоятельства, поэтому суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником ИП М. 14 марта 2022 года. Выводы эксперта, приведенные в указанном заключении, основаны на нормативных актах Правительства Российской Федерации и Центрального Банка России, исследование проводилось всесторонне и полно. Перечень подлежащих ремонту или замене запасных частей определен в ходе непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля. Возражений относительно достоверности указанного заключения ответчик не представил, поэтому суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Hyundai Matrix с государственным регистрационным номером № без учета износа составляет 87 077,10 рублей, с учетом износа – 63 308,55 рублей.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая, что при подаче заявления в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты и представил реквизиты своего банковского счета, размер страхового возмещения должен быть определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, т.е. в размере 63 308,55 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в его пользу.

При этом суд считает обоснованными доводы истца о том, что его права, как потребителя услуг, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения были ответчиком нарушены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в. п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании на основании объяснений истца ФИО1, третьего лица ФИО3 и показаний свидетеля С. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о выплате страхового возмещения 01 декабря 2021 года. 20 декабря 2021 года в адрес ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» направлено извещение об отказе в выплате страхового возмещения

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки, в части исчисления периода просрочки с 21.12.2021 года по 19.10.2022 г. (303 дня) следует считать правильным.

Учитывая, что к взысканию с ответчика судом определена сумма страхового возмещения в размере 63 308,55 рублей, сумма неустойки составит 191 824,90 рублей, из расчета 63 308,55 рублей / 100 % х 303 дн.

Суд принимает во внимание, что согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем, суд определяет сумму неустойки в размере страховой суммы, установленной в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, т.е. в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 80 000 рублей ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, выразившийся в необоснованном отказе ответчиком в выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о выплате ему денежной компенсации морального вреда, размер которого – 5000 рублей, с учетом длительности нарушения и объема нарушенного права, является разумным и справедливым.

По основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50 % от определенной судом суммы страховой выплаты, т.е. в размере 31 654 рубля 27 копеек. Ввиду длительности допущенных ответчиком нарушений прав ФИО1 оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В подтверждение расходов на проведение независимой технической экспертизы истцом представлен договор от 18 января 2022 года, заключенный с экспертом-техником ИП М.., и кассовый чек от 18 января 2022 года, подтверждающий оплату оказанных указанным экспертом услуг на сумму 15000 рублей.

Учитывая, что заключение эксперта-оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля было необходимо истцу для обращения с иском в суд, расходы на эти цели в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Солигаличского муниципального района Костромской области в размере, установленном п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, из расчета 3200 + (63 308,55 + 80000 - 100000) х 2% = 4066,17 + 300 = 4366,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

- страховое возмещение по договору ОСАГО от 09 июня 2021 года в размере 63 308 рублей 55 копеек,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80 000 рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 654 рубля 27 копеек,

- судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей,

а всего взыскать 194 962 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Солигаличского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 4 366 (четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лебедев В.К.

Решение в окончательной форме

принято 24 ноября 2022 года