УИД: 50RS0№-56
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года г. Балашиха
Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес> произошел пожар, в результате чего дому был причинен ущерб. В тот период времени он являлся собственником 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №. Истец пользовался помещением № общей площадью 87,1 кв.м. Ответчики являются собственниками 35/100 доли в праве общей долевой собственности и пользовались помещением №. В 2021 году истец обращался в Балашихинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о выделе доли в праве общей долевой собственности. В период рассмотрения дела произошел пожар, в связи с чем дело было прекращено. На момент пожара собственником 35/100 доли (помещения №) являлась ФИО1. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной доли в настоящий момент является ее дочь ФИО2, которая на момент пожара находилась на самоизоляции в данном жилом помещении и проживала вместе с дочерью.
Заключением специалиста Главного управления МЧС России по <адрес> установлено, что «очаг пожара находился в зоне южной части мансардного этажа помещения № указанного строения дома, причиной пожара могли послужить тепловые проявления во внутриквартирной электрической сети, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями ее аварийного режима работы».
В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчету подготовленному АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» составил 4 916 550 рублей. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с приложением отчета об оценке ущерба. Указанную претензию ответчик не получил. Решить вопрос в досудебном порядке о возмещении ущерба не представилось возможным.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в его пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 4 916 550 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 32 783 рубля.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что ФИО1 в данном доме не проживала, так как подарила дом своей дочери ФИО2, которая на момент пожара проживала там вместе со своей семьей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что пожар возник внезапно, она первая отреагировала на огонь и вызвала пожарных, против удовлетворения исковых требований возражала, в том числе, по доводам письменного отзыва.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ГУ МЧС России, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 211 ГК РФ, предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.
Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 42/100 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Собственником 35/100 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, является ФИО2 на основании договора дарения, заключенному с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. Ранее собственником указанной доли являлась ФИО1, право собственности которой, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной адресной справке также установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, д. Черное, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях ОНД и ПР по г.о. Балашиха зарегистрировано сообщение о пожаре в строении дома по вышеуказанному адресу, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого оно получило различные термические повреждения.
В ходе рассмотрения материалов проверки по факту пожара опрошенная ФИО2 пояснила: - «Моя мама ФИО1 является собственником земельного участка, а также, расположенного на нём части жилого дома (общая долевая собственность, доля в праве 35/100) по адресу:.. ., <адрес>, в которой я зарегистрирована и постоянно проживаю... . Моя мама ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на самоизоляции из-за заболевания СОVID-19,...
Принадлежащая моей маме часть дома расположена в его центральной части, одноэтажная, с мансардой, оборудована электро-, газоснабжением, отопление АОГВ. Электропровод был проложен воздушным путём с восточной стороны дома от столба и заходил под кровлю нашей части дома, и далее по стене в электрощеток расположенный на стене в мансардном этаже.
Мансардный этаж представлял собой одно помещение, в котором с восточной его стороны располагался балкон, из которого по лестнице имелся выход на улицу во двор. В юго-восточном углу указанного помещения на стене располагался указанный электрический щит, рядом с которым, на восточной стене были расположены автоматы защиты в количестве 7 штук. Электрические розетки располагались на западной стене под окном и на южной стене за антресолью.
ДД.ММ.ГГГГ проснулась около 06:00, признаков пожара не наблюдалось. В 07:55 вместе с дочерью ФИО8 собрались на работу, вышли из дома, выключив свет в коридоре. Находясь на участке, дочь вернулась в дом, так как вспомнила, что забыла перчатки. Спустя 3 минуты, я тоже зашла в дом и от дочери узнала о пожаре в мансардном этаже. Подняться наверх я не смогла из-за дыма. Прибывшие пожарные потушили огонь. Со слов дочери ФИО8 на момент обнаружения горела антресоль у южной стены, за которой располагалась электрическая розетка. Предполагаю, что причиной пожара послужило короткое замыкание в электрической розетке, расположенной на южной стене в мансардном помещении, в которую никаких электроприборов включено не было. Сама я курю, но исключительно на улице. Действия криминальною характера полностью исключаю. Имущество не застраховано, сумма материального ущерба не установлена…».
‘U
Опрошенная ФИО8 пояснила: - «... ДД.ММ.ГГГГ проснулась в 06:00, признаков пожара наблюдалось, стала собираться на работу в комнате 1-го этажа. В 07:55 выключила свет в сидоре и вышла из дома вместе с мамой ФИО2, но вновь вернулась, так как вспомнила, что забыла перчатки. Зашла в коридор, включила свет, и, поднимаясь по лестнице в мансардный этаж, увидела дым, ощущался запах гари, который шёл из мансардного помещения. В помещении мансардного этажа стоял дым, огня я не видела, свет в помещении я не включала. Спустилась на 1 -й этаж за огнетушителем, свет в коридоре на 1-м этаже уже не горел, в это время в дом зашла моя мама, я ей сообщила о пожаре. Вернувшись в мансардный этаж, обнаружила, что горит антресоль, расположенная у южной стены, и от температуры лопнуло стекло пустого аквариума, расположенного в антресоли, огнетушителем тушила огонь, но огонь быстро распространялся. Прибывшие пожарные потушили огонь. Предполагаю, что причиной пожара послужило короткое замыкание в электрической розетке, расположенной на южной стене в мансардном помещении, вероятно вследствие перепада напряжения. Действия криминального характера исключаю. В указанную розетку на момент пожара ничего включено не было, она использовалась для включения освещения на балконе. Электрический провод освещения балкона лежал на полу вдоль восточной стены, так как в зимнее время балконом мы не пользовались, освещение не включали. Сама я не курю, в помещении мансардного этажа из членов семьи никто не курит. Моя бабушка ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на самоизоляции из-за заболевания СОVID-19.
Опрошенный ФИО3 пояснил, что он является долевым собственником домовладения, по адресу:.. ., <адрес>, состоящего из земельного участка с частью, находящегося на нём дома, располагающихся в южной части данного домовладения оборудованной электро- и газоснабжением отоплением АОГВ.
Утром ДД.ММ.ГГГГ находясь в своей части дома, почувствовал запах гари, посмотрев в окно увидел семью ФИО13, от которых узнал о пожаре дома. Собрал документы и с членами своей семьи выбежал из дома, где обнаружил горение мансардного этажа данного дома. Обстоятельства и причина случившегося пожара ему неизвестны, в результате чего был причинён материальный ущерб, сумма которого неизвестна.
В ходе проверки по данному факту пожара с целью установления его очага и причины возникновения было проведено пожарно-техническое исследование.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-П очаг пожара находился в зоне южной части мансардного этажа, помещения № указанного строения дома. Причиной пожара могли послужить тепловые проявления во внутриквартирной электрической сети, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями её аварийного режима работы.
На основании указанных обстоятельств постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о. Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> майора внутренней службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного, ст. 168 УК РФ.
Согласно сведениям, предоставленным АО «Мособлэнерго» в оперативной документации за ДД.ММ.ГГГГ с 0:00 до 08:00 перепадов напряжения, аварийных отключений, а также обращений абонентов о фактах перепадов напряжения в распределительных электрических сетях, от которых запитан жилой дом по <адрес> не зафиксировано.
В целях определения размера убытков истец обратился в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» для определения фактического размера убытков.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, внешней и внутренней отделки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 916 550 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
В соответствии с заключением экспертов №-ЗЭ, составленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – явилось тепловое проявление во внутриквартирной электросети при аварийном режиме её работы.
В результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ обгорела и обрушилась кровля жилого дома, обгорело окно на уровне мансардного этажа, частично обрушилась кирпичная кладка внешней коньковой стены; деревянное межэтажное перекрытие подверглось деформационным изменениям.
В комнатах помещения № повреждены отделочные покрытия. Объем повреждений отделочных покрытий в комнатах помещения № указаны в Таблице №
Поврежденные комнаты в помещении № с конструктивными элементами жилого дома подлежат восстановлению.
Стоимость восстановления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 333 283,28 рубля 28 копеек.
Перечень необходимых работ указан в Таблице №.
Движимое имущество, расположенное на земельном участке, принадлежащее истцу и утратившее после пожара свои качественные характеристики, в ходе экспертного осмотра не установлено.
Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда оснований не имеется. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, эксперты имеют необходимое для проведение подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, длительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении. В том числе, эксперт пояснил, что при проведении исследования эксперты опирались на материалы представленного гражданского дела, которые были, в том числе подтверждены проведенным экспертным осмотром, при этом рассматривались все факторы произошедшего пожара. Причиной пожара послужило короткое замыкание в электрической розетке, расположенной на южной стене в мансардном помещении, именно в самой розетке. При этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие документы о наличии движимого имущества, которое пострадало в результате пожара, в связи с чем, эксперты пришли к выводу о не установлении такого имущества пострадавшего именно в результате пожара.
С учетом изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение экспертов №-ЗЭ, составленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате пожара, должна быть возложена на ФИО1 (мать) и ФИО2 (дочь), поскольку ФИО1, являясь собственником загоревшегося имущества, ФИО2 являясь зарегистрированной и постоянно проживающей в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, не осуществили надлежащий контроль за своим имуществом, поэтому имеет место вина ответчиков ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего домовладения.
Исходя из того, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара, с учетом заключения судебной экспертизы, в размере 1 333 283,28 руб.
Доводы стороны ответчиков, что вина в пожаре не установлена, суд находит несостоятельным и противоречащим материалам гражданского дела, а именно материалу проверки ОНД и ПР по г.о. Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, так как материалом проверки установлено, что причиной пожара могли послужить тепловые проявления во внутриквартирной электрической сети, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями её аварийного режима работы.
Каких-либо доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы, сделанные специалистами пожарной службы, ответчиками суду представлено не было.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 866 рублей 42 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС: <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) солидарно, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 333 283 рубля 28 копеек и судебные расходы в размере 14 866 рублей 42 копейки, а всего денежную сумму в размере 1 348 149 рублей 70 копеек.
В иске ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.
Судья С.В. Строчило
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.В. Строчило