дело № 33а-6070/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Шулындиной С.А.,
судей
Смирнова А.С., Григорьевой Н.М.,
при секретаре
Кирьяновой В.М.
рассмотрела административное дело № 2а-956/2022 (УИД 47RS0018-02-2021-003293-52) по апелляционной жалобе административного истца Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года, которым Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» отказано в удовлетворении требований к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Куренных Александре Дмитриевне о признании незаконным постановления,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., объяснения представителя административного истца – Казаченко С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установил а:
Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ГКУ «Ленавтодор») обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Куренных А.Д., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2021 о назначении нового срока исполнения требований до 07.02.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 6693/19/47036-ИП от 14.02.2019.
В обоснование требований административный истец указал, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Ленинградской области находится исполнительное производство № 6693/19/47036-ИП, возбужденное 14.02.2019 на основании исполнительного листа, выданного Тосненским городским судом по делу № 2-3657/2016, с предметом исполнения: обязать ГКУ «Ленавтодор» организовать стационарное уличное освещение на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург – Ручьи» с 102 км + 881 м по 103 км+137 м; установить срок исполнения решения суда – 30.11.2017 года.
Судебным приставом-исполнителем Куренных А.Д. по указанному выше исполнительному производству 29.11.2021 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен срок до 07.02.2022.
По мнению истца, постановление не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иным нормативным актам и нарушает права и законные интересы должника. В материалах исполнительного производства имеются доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок ранее 30.11.2022, поскольку должником заключен государственный контракт № 0077 от 28.05.2021, срок выполнения работ по которому установлен 30.11.2022. С учетом изложенного, ГКУ «Ленавтодор» полагает, что оспариваемое постановление направлено не на защиту прав и интересов взыскателя по исполнительному производству, а на возникновение формального основания для составления в отношении ГКУ «Ленавтодор» постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ГКУ «Ленавтодор» отказано в полном объеме.
С постановленным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не учел, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено без соблюдения принципа исполнимости постановления.
В суде апелляционной инстанции представитель ГКУ «Ленавтодор» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 17.01.2023, настаивал на удовлетворении жалобы.
Административные ответчики и заинтересованное лицо Ломоносовский городской прокурор Ленинградской области (взыскатель), в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В связи с изложенным, коллегия по правилу ст. 150 КАС РФ, приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 данного Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Согласно абзацам 2 и 5 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде.
Согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2022, в судебном заседании принимал участие представитель административного истца ФИО2 Однако сведений о проведении аудиофиксации судебного заседания указанный протокол не содержит.
На запрос судебной коллегии о предоставлении аудиозаписи хода судебного заседания 19.04.2022, представлена информация об ее отсутствии, приложен диск, на котором отсутствует аудиозапись.
При этом, меры по устранению причин, препятствующих соблюдению ст. 204 КАС РФ об аудиопротоколировании, о которых говорится в приведенном разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 11.06.2020 г., судом не принимались.
Также, судом не составлялись акт об отсутствии аудиопротокола (части аудиопротокола), или справка об отключении электроэнергии, которые должны соответствовать требованиям оформления причин невозможности соблюдения правил об аудиопротоколировании, изложенным в абз. 2 п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение правил о ведении аудиопротоколирования, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.
Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика не привлечено УФССП России по Ленинградской области, которое является территориальным органом ФССП Ленинградской области, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чье постановление оспаривается, в то время как согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» привлечение в качестве административного ответчика территориального органа ФССП России является обязательным, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа.
Не привлечение к участию в деле УФССП России по Ленинградской области, отсутствие аудиопротокола хода судебного заседания 19.04.2022, в котором дело рассмотрено по существу с вынесением решения являются безусловными основаниями для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Учитывая, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определил а:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение принято 20.09.2023
(судья Леоненко Е.А.)