Дело № 2-415/2025

УИД 32RS0027-01-2024-006646-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Панушко А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Арти» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя МБУ «Дорожное управление» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Арти», АО "Т-Страхование" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Арти» о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что 04.04.2024 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус гос.№..., собственником которого является истица и автомобиля Хавал М6, гос.№... под управлением водителя ФИО3, который является работником ООО «АРТИ».

Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «Страхование». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 300 300руб.

В связи с изложенным истец, просил суд взыскать с ответчика пользу истца в качестве ущерба сумму в размере 251 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 150 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 715 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на телеграммы в сумме 1 280,82 руб.

06 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Страхование».

09 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Согаз», ФИО6

В судебном заседании 02 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Брянская городская администрация и МБУ «Дорожное управление» г. Брянска.

16 октября 2024 года в суд поступило уточнение заявленных требований, в которых истец просил взыскать с ответчика в качестве ущерба сумму в размере 151 800 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 150 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 715 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на телеграммы в сумме 1 280,82 руб.

27 февраля 2025 года от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просил взыскать с ответчиков ООО «АРТИ» и АО «Т-Страхование» сумму ущерба от ДТП в размере 251 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 150 рублей, госпошлину в размере 5 715 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 40 000рублей, за оплату доверенности 2000 рублей, расходы по оплате телеграммы 1280,82 руб.

Протокольным определением суда от 28 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Т-Страхование».

23 октября 2025 года в суд поступили уточненные требования, в которых истец просил суд признать условия соглашения со страховой компанией в части выплаты страхового возмещения в денежной форме недействительным.

Взыскать с ответчиков ООО «АРТИ» и АО «Т-Страхование» сумму ущерба от ДТП в размере 207 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 150 рублей, госпошлину в размере 5 715 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, за оплату доверенности 2000 рублей, расходы по оплате телеграммы 1280,82 руб..

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «АРТИ» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель МБУ «Дорожное управление» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО5, представитель ответчика АО «Т-Страхование», представители третьих лиц АО «Согаз», третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от <дата>.

04.04.2024 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус гос.№..., собственником которого является истица под управлением ФИО6 и автомобиля Хавал М6, гос.№... под управлением водителя ФИО3, который является работником ООО «АРТИ».

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 04.04.2024 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 КоАП РФ.

Данное постановление оспорено никем не было, не обжаловалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО №... в АО «Страхование».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «Т-страхование».

Как следует из заявления о страховом случае в графе организация и оплата страхового возмещения стоит галочка в пункт путем оплаты стоимость восстановительного ремонта, при этом конкретная сумма не прописана.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 300 300руб.

Также в материалы дела страховой компанией приобщено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором отсутствует дата подписания и указанно на сумму возмещение 300 300 рублей.

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием.

Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2025 года № У-24-114499/5010-003 было отказано в удовлетворении требований.

Истец обратилась в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением специалиста № 260 24 ОЦ стоимость восстановительного ремонта по «Единой методике» без учета износа составила 1 260 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 658 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 106 900 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Сведений, подтверждающих исполнение страховой компанией своих обязательств и направлении автомобиля истца на станцию техобслуживания и его отказа от ремонта, материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлено.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Кроме того, на основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подписывая соглашение, истец не мог знать о скрытых недостатков и окончательной сумме, требующейся ему для восстановления своего нарушенного права и восстановлению автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом из материалов дела не следует, что истец отказался от восстановительного ремонта.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Такие доказательства суду не представлены, таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании условий соглашения со страховой компанией в части выплаты страхового возмещения в денежной форме недействительным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 30.06.2025 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВарМи».

Согласно заключению эксперта ООО «ВарМи» № 25-ЭТС-6443-07-6622 от 19.08.2025 согласно установленным наиболее вероятным обстоятельствам ДТП, при начальной скорости 40 км/ч HAVAL V6 и 45 км/ч Форд фокус с условием, что в момент обнаружения опасности между ними было расстояние 4, 481м, при применении форд фокус экстренного торможения интервал между двумя транспортными средствами сохранится, контакт двух транспортным средств удастся избежать, ав таком случае между двумя транспортными средствами сохраняется расстояние не менее 3, 157, что позволит автомобилю Форд Фокус возможно маневрировать и соответственно объехать бордюр, который установлен на месте дорожно-транспортного происшествия с небольшим выступом.

Согласно установленным обстоятельствам и механизму ДТП, действия водителя автомобиля HAVAL ФИО3 не соответствовали п. 81.1, 8.2, 8.4, 9.1 ПДД. Действия водителя Форд Фокус ФИО6 не соответствовали пункту 10.1 ПДД.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, образовавшееся в результате контактного взаимодействия с автомобилем HAVAL составляет без учета износа 70 900 рублей, с учетом износа 30 100 рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус регистрационный знак №..., в соответствии со средними ценами без учета износа составляет 1 283 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 517 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 571 000 рублей, стоимость годных остатков 63 000 рублей.

В судебном заседании допрошенный эксперт К. выводы, изложенные в судебном заключении, поддержал.

Представителем истца приобщена к материалам дела рецензия на заключение эксперта.

В судебном заседании допрошен специалист М., который подтвердил выводы, изложенные в рецензии.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит выводы экспертизы, проведенной ООО «ВарМи» не объективными, и не принимает их в части установления виновности и расчета стоимости в части контактного взаимодействия с транспортным средством и иным предметом.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон при перестроении водитель HAVAL в нарушении п.8.1 и 8.2 ПДД световые или иные сигналы не подавал. При перестроении не убедился в безопасности маневра.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе судебного заседания нарушений со стороны ФИО6 скоростного режима не установлено. Из показания сторон следует, что водители ехали в левом ряду Haval, в правом крайнем Форд Фокус.

Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта» был принят ГОСТ Р 51709-2001 с датой введения в действие с 01.01.2002. Этим же постановлением признан утратившим силу с 01.01.2002 на территории Российской Федерации ГОСТ 25478-91.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.07.2017 № 708-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», а также с учетом протокола Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 22.11.2016 № 93-П введен в действие с 01.02.2018 в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 33997-2016. Этим же приказом с 01.02.2018 отменен ГОСТ Р 51709-2001.

Таким образом, в настоящее время при выборе значений параметров торможения эксперты руководствуются методическими рекомендациями для экспертов «Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств», одобренными Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2021 года.

При выборе значения установившегося замедления автомобиля эксперты руководствуются таблицами, на основании которых транспортные средства имеют разделение по дате производства: производство которых начато до 01.01.1981 и после 01.01.1981. Эти методические рекомендации подготовлены для применения в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации при производстве судебных автотехнических экспертиз с целью повышения обоснованности, объективности и полноты заключений экспертов.

Следовательно, принятые экспертом при расчете остановочного пути транспортного средства параметры торможения автомобиля Ford, производство которого начато после 01.01.1981, из источника литературы «Судебная автотехническая экспертиза», Часть 2, ВНИИСЭ, 1980 г. являются устаревшими и в настоящее время судебными экспертами не используются.

На рассматриваемом участке дороги полосы движения в направлении движения транспортных средств Haval и Форд Фокус обозначены пунктирной линией дорожной разметки, имеется две полосы для попутного направления движения.

В связи с чем, суд учитывая показания эксперта и специалиста, проходит к выводу, что возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия наступила в момент, когда автомобиль Haval, двигающиеся по соседней полосе слева, станет пересекать пунктирную линию дорожной разметки или в случае ее разметки начет сдвигаться правее. В противном случае, при движении транспортных средств Haval и Форд Фокус по соседним полосам, их пути не пересекутся.

Таким образом, принятый экспертом при расчетах момент возникновения опасности для движения с момента начала смещения автомобиля Haval вправо в условиях движения по своей полосе по мнению суда является ошибочным.

Таким образом суд не находит в действиях водителя ФИО6 нарушений правил дорожного движения.

Полученные транспортным средством истца от столкновения с автомобилем Haval, повреждения, в последующем привели к возникновению повреждений при контакте с иными объектами. Необходимость снижения размера ущерба, до объема повреждений пострадавшего автомобиля, полученных от контакта только с транспортным средством виновного, законом не предусмотрена.

Суд по настоящему делу исходит из того, что контакт с иными предметами произошел именно вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО3, нарушений в действиях истца суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может принять заключение эксперта в данной части как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В части установления расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус регистрационный знак №..., в соответствии со средними ценами без учета износа, с учетом износа, рыночной стоимости автомобиля, суд принимает выводы эксперта, так как они никем не оспаривались, истцом уточнены требования с учетом экспертного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба от ДТП, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 207 700 рублей с ответчика АО «Т-Страхование».

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из размера страхового возмещения.

В связи с чем подлежащий взысканию с ответчика штраф составит 103 850 руб. При этом суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. № 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как следует из материалов дела, 11.06.2024 между ФИО5 (заказчик) и ФИО1 было заключено соглашение об оказании услуг.

Согласно данного соглашения исполнитель обязуется подготовить и направить иск в суд, участвовать в судебных заседания суда первой инстанции, стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей.

Подтверждением оплаты денежных средств является чек № 2025592 от 11.06.2024 года на сумму 40 000 рублей.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены действовавшие на момент заключения договора об оказании правовой помощи рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

Вместе с тем, минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из разумного предела судебных издержек, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, незначительную сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО5 понесла расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 150 рублей, что подтверждается чеком от 24.07.2024. Также расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 1280,82 рублей которые суд относит к судебным издержкам, и которые подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на за оплату услуг по оформление доверенности в размере 2000 рублей. Как следует из текста доверенности она выдана представителю на конкретное гражданское дело в целях представления интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2024 года. Таким образом суд в данной части требования подлежат так же удовлетворению.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 715 руб. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела чеком-ордером от 29.07.2024 на сумму 5 715 руб.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Арти», АО "Т-Страхование" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Признать условия соглашения от 08.06.2022 года заключённого между ФИО5 и АО «Т-Страхование» в части выплаты страхового возмещения в денежной форме, недействительным.

Взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» сумму ущерба от ДТП в размере 207 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 150 рублей, госпошлину в размере 5 715 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы за оплату доверенности 2000 рублей, расходы по оплате телеграммы 1280,82 руб..

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО5 штраф в размере 103 850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байкова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.12.2025.