Судья: Каменская М.Г. Дело №33а-14673/2023

УИД 61RS0010-01-2023-000855-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Вервекина А.И., Гречко Е.С.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №72485/18/61036-ИП от 19 октября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 022230255 от 18 октября 2018 года, выданного Батайским городским судом Ростовской области взыскателю ФИО1

Предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось обязание должника ФИО4 за свой счет демонтировать железобетонные блоки, установленные в котловане при строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и установить их на расстоянии, не менее 1 метра от межевой границы с домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязание ФИО4 на период строительства жилого дома установить вдоль межи с домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН укрепление стены котлована, а после возведения железобетонных блоков до уровня поверхности земли - осуществить уплотнение грунта вдоль межевой границы с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2019 года по гражданскому делу № 2-1267/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушенного права и соблюдении градостроительных норм, исполнительное производство №72485/18/61036-ИП было приостановлено до вступления в силу решения по настоящему делу.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области по розыску ФИО5 от 23 декабря 2021 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2022 года исполнительное производство № 72485/18/61036-ИП было возобновлено.

Из указанного определения от 30 июня 2022 года следует, что, принимая его, суд установил, что исполнительное производство №72485/18/61036-ИП, приостановленное определением Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2019 года до рассмотрения гражданского дела № 2-233/2019, судом не возобновлялось, в связи с чем, не могло быть окончено судебным приставом-исполнителем на стадии приостановления в силу требований действующего законодательства.

Также административный истец указала, что определением Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2022 года по делу 13-224/2022 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-1267/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушенного права и соблюдении градостроительных норм, а именно в виде запрета ему строительства жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и на том основании, что упомянутое выше исполнительное производство возобновлено, а само решение суда не исполнено.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года оставлены без изменения определения Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2022 года о возобновлении исполнительного производства №72485/18/61036-ИП и об отказе ФИО4 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-1267/2018.

Указанные судебные постановления Батайского городского суда Ростовской области и судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда оставлены в силе определениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года.

ФИО1 сослалась на то, что, при принятии указанных выше судебных постановлений, все судебные инстанции исходили из того, что решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2018 года, на основании которого выдан исполнительный лист ВС 022230255 от 18 октября 2018 года, до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, определение Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2022 года о возобновлении исполнительного производства №72485/18/61036-ИП Батайским городским отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области не исполнено, копия постановления о его возобновлении в адрес административного истца не направлялась.

17 марта 2023 года представителем административного истца на имя начальника Батайского городского отделения ГУФССП России по Ростовской области подано заявление, в котором ФИО1 просила возобновить исполнительное производство №72485/18/61036-ИП и назначить по нему исполнительные действия.

Поскольку в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок заявление о возобновлении исполнительного производства №72485/18/61036-ИП рассмотрено не было, административный истец, полагая ее права нарушенными, обратилась с настоящим административным иском в суд и просила признать незаконным бездействие начальника Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении ее заявления-требования от 17 марта 2023 года о возобновлении исполнительного производства №72485/18/61036-ИП, обязав его устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов и назначить по исполнительному производству исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ее административного искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы, поддерживая доводы, на которые она ссылалась в административном иске, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ее доводам о том, что многочисленными судебными постановлениями, принятыми судами различных судебных инстанций, на которые она ссылалась в административном иске, достоверно подтверждается, что решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2018 года, на основании которого, фактически, было возбуждено исполнительное производство №72485/18/61036-ИП, до настоящего времени не исполнено.

Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о том, что должностными лицами Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области допущено длительное незаконное бездействие, поскольку, в нарушение положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не исполняются вступившие в законную силу судебные постановления.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается, что ее заявление от 17 марта 2023 года о возобновлении исполнительного производства №72485/18/61036-ИП не было рассмотрено начальником структурного подразделения судебных приставов в срок, установленный ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в решении суд первой инстанции указал, что исполнительное производство №72485/18/61036-ИП было возобновлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 6 ноября 2020 года, при этом, в ходе многочисленных административных дел, рассмотренных Батайским городским судом Ростовской области с участием сторон по настоящему делу, судебными приставами-исполнителями ни разу не представлялось с материалами исполнительного производства указанное постановление, а также и к материалам настоящего административного дела оно не приобщалось, что свидетельствует о том, что оно было составлено задним числом и данный документ является подложным.

Кроме того, административный истец обращает внимание на то, что приостановленное судом исполнительное производство №72485/18/61036-ИП не могло быть возобновлено судебным приставом-исполнителем.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 308 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №72485/18/61036-ИП от 19 октября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 022230255 от 18 октября 2018 года, выданного Батайским городским судом Ростовской области в отношении взыскателя ФИО1

Предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось обязание должника ФИО4 за свой счет демонтировать железобетонные блоки, установленные в котловане при строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установить их на расстоянии, не менее 1 метра от межевой границы с домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязание ФИО4 на период строительства жилого дома установить вдоль межи с домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН укрепление стены котлована, а после возведения железобетонных блоков до уровня поверхности земли - осуществить уплотнение грунта вдоль межевой границы с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует, что определением Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2019 года указанное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения Батайским городским судом Ростовской области гражданского дела №2-233/2019 по иску ФИО4 к ФИО1 об исправлении реестровой описки, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади участка ФИО1

Также определением Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2019 года по гражданскому делу № 2-1267/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушенного права и соблюдении градостроительных норм, исполнительное производство №72485/18/61036-ИП приостановлено до вступления в силу решения по настоящему делу.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 августа 2019 года по делу №2-233/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО4, отказано.

Судом первой инстанции установлено, что указанное исполнительное производство №72485/18/61036-ИП было возобновлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2021 года исполнительное производство №72485/18/61036-ИП в отношении должника ФИО4 окончено ввиду того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением Батайского городского суда Ростовской области от 30 июня 2022 года указанное исполнительное производство №72485/18/61036-ИП, приостановленное на основании определения Батайского городского суда Ростовской области от 31 января 2019 года по гражданскому делу № 2-1267/2018, возобновлено.

17 марта 2023 года представителем административного истца на имя начальника Батайского городского отделения ГУФССП России по Ростовской области подано заявление, в котором ФИО1, с учетом вынесенного Батайским городским судом Ростовской области определения от 30 июня 2022 года, просила возобновить исполнительное производство №72485/18/61036-ИП и назначить по нему исполнительные действия.

Постановлением Временно исполняющего обязанности заместителя начальника Батайского городского отделения ГУФССП России по Ростовской области от 10 апреля 2023 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства и исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера №89251/23/61036-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2023 года указанное исполнительное производство №89251/23/61036-ИП окончено, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2023 года внесены изменения в установочную часть ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства №89251/23/61036-ИП и указано, что ходе проведенных исследований установлено, что железобетонные блоки в котловане при строительстве жилого дома на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смещены на расстояние, не менее 1 метра от межевой границы с домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также установлено, что строительство подземной части дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не осуществляется (закончено), следовательно, отсутствует необходимость укрепления стены котлована вдоль межевой границы с домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом выполнено возведение железобетонных блоков до уровня поверхности земли строящегося здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и уплотнение грунта вдоль межевой границы с домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Копии указанных постановлений вручены под роспись взыскателю ФИО1 26 апреля 2023 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявление административного истца от 17 марта 2023 года рассмотрено должностным лицом Батайского городского отделения ГУФССП России по Ростовской области и удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

При этом, городской суд пришел к выводу о том, что незначительное нарушение срока, в который должно было быть рассмотрено заявление административного истца, к нарушению ее прав и законных интересов не привело, в том числе, с учетом того, что впоследствии возобновленное исполнительное производство №89251/23/61036-ИП было окончено, поскольку судебный пристав-исполнитель установил, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами городского суда, полагая их верными.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 указанного закона).

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в данном случае, отсутствовала предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность обстоятельств и оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия начальника Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в нерассмотрении заявления административного истца от 17 марта 2023 года о возобновлении исполнительного производства.

По мнению судебной коллегии, при принятии решения, городской суд обоснованно исходил из того, что, рассмотрение должностным лицом заявления административного истца с незначительным нарушением предусмотренного законом срока (на несколько дней), само по себе, не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1, в том числе, учитывая, что после возобновления исполнительного производства, на чем она настаивала, оно было окончено, поскольку судебный пристав-исполнитель установил, что еще ранее, требования исполнительного производства исполнены должником.

Судебная коллегия отмечает, что Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В данном случае, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2020 года о возобновлении исполнительного производства №72485/18/61036-ИП, которое, по ее мнению им не выносилось, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в представленных в судебную коллегию представителем Батайского городского отделения ГУФССП России по Ростовской области документов, в том числе, имеется и копия постановления судебного пристава -исполнителя ФИО6 от 6 ноября 2020 года о возобновлении исполнительного производства №72485/18/61036-ИП.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что, исходя из предмета настоящего административного дела, в рамках которого оспаривается бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 о возобновлении указанного исполнительного производства после его окончания 23 декабря 2021 года, вопрос о возобновлении исполнительного производства №72485/18/61036-ИП в ноябре 2020 года, правого значения не имеет.

Также, по мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционной жалобы ФИО1, по сути, касающиеся ее несогласия с выводами судебного пристава-исполнителя об исполнении должником ФИО4 требований исполнительного документа - исполнительного листа ВС 022230255 от 18 октября 2018 года, из которых он исходил при вынесении 23 декабря 2021 года постановления об окончании исполнительного производства №72485/18/61036-ИП, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: А.И. Вервекин

Е.С. Гречко

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2023г.