Дело № 2-1448/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Оборотовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1448/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05.05.2022 между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» был заключен договор № №*** об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по вопросу возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ по факту совершении в отношении нее мошеннических действий. В соответствии с пунктом 1.2. договора юридические услуги оказываются поэтапно в следующем порядке: правовой анализ ситуации, подбор юриста-представителя, ознакомление с материалами дела, знакомство с представителем, представление интересов Заказчика в государственных органах по вопросу возбуждения уголовного дела. Стоимость оказания услуг по настоящему договору за весь период действия договора составляет 250000 рублей. Всего по договору об оказании юридических услуг истцом 07.05.2022 и 12.05.2022 были произведены платежи на общую сумму 150000 рублей. Исполнитель не выполнил принятые на себя обязательства, не произвел никаких действий по защите прав и законных интересов истца, в органы внутренних дел по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий не обратился. В связи с этим 18.05.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 150000 рублей. Однако ответчик своим письмом от 01.06.2022 отказал в возврате денежных средств. Поскольку требование о возврате денежных средств от 18.05.2022 было получено ответчиком 23.05.2022 и в установленный законом десятидневный срок денежные средства возвращены не были (срок возврата истек 01.06.2022), то на сумму оплаченных денежных средств за период просрочки с 02.06.2022 по 30.06.2022 (29 дней) подлежит начислению неустойка в размере 130500 рублей (150000 х 3% х29 дней). В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, в которой истец нуждалась в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 20000 рублей. На основании изложенного просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 0505202202 от 05.05.2022, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Орбита»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 150000 рублей, уплаченную по договору об оказании юридических услуг № №*** от 05.05.2022; неустойку в связи с невозвратом денежных средств за период с 02.06.2022 по 30.06.2022 в размере 130500 рублей; компенсацию в счет причиненного морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Конверты с вложением судебного извещения о времени и месте судебного заседания разряда «Судебное», направленные ответчику по двум адресам: г. Москва, муниципальный округ Южнопортовый, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1, этаж 5, пом. 1, ком. 9, офис Б9А (юридический адрес) и <...> (фактический адрес), возвращены отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, что суд расценивает как нежелание ответчика принять судебное извещение. В материалах дела имеется возражение ответчика на исковое заявление, поступившее в Елецкий городской суд 20.07.2022, в котором содержится просьба в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Орбита» отказать. При этом указано, что в срок до 07.05.2022 исполнителем был проведен правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подобран юрист-представитель, ознакомление юриста-представителя с материалами дела, подготовлен план работ, подготовлен ряд документов, а именно: заявление в Национальное Центральное бюро Интерпола; заявление ПАО «Сбербанк России»; заявление в Главное Управление МВД РФ по городу Москва; заявление в Посольство Турецкой Республики в Российской Федерации; заявление в Федеральную таможенную службу, с которыми в указанный день ФИО1 была ознакомлена. Кроме того, 12.05.2022 заказчик познакомился с юристом (представителем). О проделанной работе и дальнейшей тактике защиты заказчик был уведомлен при личной встрече с юристом (представителем). Юристом (представителем) в рамках Договора были поданы документы в органы государственной власти, а именно УМВД России по Липецкой области по адресу: <...> и в Министерство внутренних дел РФ по адресу: <...>. Также юристом (представителем) неоднократно была проведена устная консультация. Согласно п. 4.4. Договора в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 30% (75000 рублей), а также подбор представителя (адвоката), составляющий 10% (25000 рублей) от суммы договора об оказании юридических услуг. Согласно прайсу ООО «Орбита» подготовка пакета документов по уголовному праву составляет от 45000 рублей, представление интересов в досудебном порядке с подготовкой необходимых документов составляет от 46000 рублей. Своими действиями ФИО1 намеренно усложняет работу ООО «Орбита» по исполнению условий договора, а именно не предоставление доверенности, уклонение от подписания подготовленных документов, уклонение от оплаты стоимости услуг. ООО «Орбита» были выполнены все условия Договора в рамках оплаченной суммы. Основания для его расторжения, а также возврата оплаченной ФИО1 суммы в размере 150000 рублей, а также взыскания неустойки за период с 02.06.2022 по 30.06.2022 в размере 130500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа отсутствуют.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орбита», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. При этом объяснила, что посещала ООО «Орбита» по фактическому адресу 3 раза 05.05.2022 в день заключения договора, 12.05.2022 и 18.05.2022 с целью расторжения договора. Информация о ходе исполнения заключенного договора ей предоставлена не была, никакие документы для ознакомления и подписания не предоставлялись, с конкретным юристом, который будет заниматься ее вопросом, ФИО1 никто не знакомил, оформить доверенность на его имя никто не предлагал. На неоднократные ее просьбы сообщить, какая работа проведена по заключенному договору, сотрудники ответчика ничего не объясняли. При этом с ее стороны все необходимые сведения были предоставлены в день заключения договора.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» был заключен договор № №*** об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. Договора юридические услуги оказываются поэтапно в следующем порядке: правовой анализ ситуации, подбор юриста-представителя, ознакомление с материалами дела, знакомство с представителем, представление интересов ФИО1 в государственных органах по вопросу возбуждения уголовного дела, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Договора исполнитель обязан с момента подписания настоящего Договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение трех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

На основании пунктов 2.2.1., 2.2.3., 2.2.6. Договора заказчик обязан своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего Договора; оплатить юридические услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего Договора, в порядке и сроки, установленные разделом 4 настоящего Договора; в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего Договора оформить доверенность с указанием полномочий на совершение действий, предусмотренных настоящим Договором.

Пункты 4.1.-4.4., 4.7. Договора предусматривают, что при определении стоимости оказания услуг учитывается: объем юридической помощи; временные затраты, необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи заказчику; сложность дела и особые обстоятельства поручения; иные обстоятельства, индивидуальные для конкретного поручения. Стоимость оказания услуг устанавливается в твердой сумме за весь период действия договора в размере 250000 рублей. Сумма авансового платежа при заключении договора составляет 60000 рублей, оставшуюся сумму заказчик обязуется оплатить в срок до 10.05.2022 190000 рублей. В предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, а также подбор представителя, составляющий 10% от суммы договора об оказании юридических услуг. Все выплаты по настоящему Договору производятся в рублях путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Орбита» либо путем безналичного перечисления на банковский счет ООО «Орбита».

В силу пункта 5.2. Договора исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в пункте 4.3., если иное не предусмотрено настоящим Договором, отдельным указанием заказчика, содержащемся в Приложении 1 к Договору или дополнительном Соглашении к нему, а также подписания заказчиком Приложения 1 к Договору, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Окончанием работ исполнителем по настоящему Договору является исполнение пункта 1.2. настоящего Договора и подписание Акта выполненных работ (пункт 5.11. Договора).

05.05.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № №*** от 05.05.2022, по условиям которого стороны договорились перенести срок оплаты оказанных юридических услуг, указанных в пункте 4.3. Договора, на 07.05.2022.

10.05.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № №*** от 05.05.2022, по условиям которого стороны договорились перенести срок оплаты оказанных юридических услуг, указанных в пункте 4.3. Договора, на 30.06.2022.

Факт заключения сторонами договора на вышеуказанных условиях никем не оспаривался.

Судом установлено, что истцом во исполнение условий заключенного договора была произведена оплата стоимости оказания услуг на общую сумму 150000 рублей: 07.05.2022 было оплачено 100000 рублей, 12.05.2022 – 50000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Орбита».

При этом истец объяснила, что 100000 рублей было ею оплачено посредством безналичного платежа, а 50000 рублей было внесено в кассу ответчика; оба чека в подтверждение оплаты сотрудник ООО «Орбита» выдал ей 12.05.2022

Также истец объяснила, что 05.05.2022 она предоставила представителю ответчика всю информацию и имеющиеся документы, необходимые для исполнения заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец выполнила условия договора об оказании юридических услуг № №*** от 05.05.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что после заключения договора об оказании юридических услуг никакая работа по указанному договору ответчиком не велась, в связи с чем 18.05.2022 она направила в ООО «Орбита» заявление о расторжении договора.

Названное заявление было получено ООО «Орбита» 23.05.2022, что следует из искового заявления и сообщения ответчика от 01.06.2022.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2).

На основании пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отношения между сторонами, складывающиеся на основе договора, предусматривающего оказание каких-либо услуг гражданину, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор № №*** об оказании юридических услуг был заключен между истцом и ответчиком 05.05.2022 и действовал до 23.05.2022 – момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, после чего считается расторгнутым.

Анализируя требование ФИО1 о взыскании с ООО «Орбита» денежных средств в сумме 150000 рублей, уплаченных по договору № №*** об оказании юридических услуг от 05.05.2022, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как уже было указано выше, при отказе от исполнения договора потребитель оплачивает исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом именно на исполнителя возлагается обязанность по доказыванию фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Так, в своих возражениях ответчик указывает, что в срок до 07.05.2022 исполнителем был проведен правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подобран юрист-представитель, ознакомление юриста-представителя с материалами дела, подготовлен план работ, подготовлен ряд документов, а именно: заявление в Национальное Центральное бюро Интерпола; заявление ПАО «Сбербанк России»; заявление в Главное Управление МВД РФ по городу Москва; заявление в Посольство Турецкой Республики в Российской Федерации; заявление в Федеральную таможенную службу, с которыми в указанный день ФИО1 была ознакомлена. Кроме того, 12.05.2022 заказчик познакомился с юристом (представителем). О проделанной работе и дальнейшей тактике защиты заказчик был уведомлен при личной встрече с юристом (представителем). Юристом (представителем) в рамках Договора были поданы документы в органы государственной власти, а именно УМВД России по Липецкой области по адресу: <...> и в Министерство внутренних дел РФ по адресу: <...>. Также юристом (представителем) неоднократно была проведена устная консультация.

В обоснование своих возражений ответчик представил план работы по договору, датированный 05.05.2022 и подписанный ген. директором ООО «Орбита» ФИО2, который содержит, в том числе, правовой анализ ситуации.

Учитывая, что в названном плане отсутствуют сведения об ознакомлении с ним заказчика, принимая во внимание, что истец в судебном заседании отрицала факт предоставления плана работы ей для ознакомления, суд не может признать его в качестве достоверного доказательства исполнения условий договора и несения исполнителем расходов, поскольку установить действительную дату составления плана работы не представляется возможным.

Также суд не может расценить в качестве достоверных доказательств фактически понесенных исполнителем расходов и представленные ответчиком образцы заявлений в Министерство внутренних дел РФ (Москва, ул. Житная, д. 16.) и УМВД России по Липецкой области (<...>); Национальное Центральное бюро Интерпола (<...>); Посольство Турецкой Республики в Российской Федерации (г. Москва, 7-й Ростовский пер., д. 12); Федеральную таможенную службу (<...>); ПАО «Сбербанк России» (<...>); Главное Управление МВД РФ по городу Москва (<...>).

Образцы заявлений подготовлены от имени ФИО1, имеют в своем содержании строки с указанием даты и подписи, которые не заполнены.

Доказательств ознакомления истца с названными заявлениями, направления (вручения) их адресатам либо уклонения ФИО1 от ознакомления с ними и их подписания, в материалах дела не имеется.

Истец в судебном заседании отрицала факт ознакомления ее с заявлениями, напротив утверждала, что, несмотря на ее неоднократные просьбы сообщить, какая работа проведена по заключенному договору и ознакомить с подготовленными документами, сотрудники ответчика не реагировали, в связи с чем она была вынуждена отказаться от договора.

Таким образом, вышеперечисленные образцы заявлений не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком условий договора в период его действия (то есть до 23.05.2022), установить реальную дату их составления не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не предоставила доверенность, чем намеренно усложнила работу ООО «Орбита» по исполнению условий договора, суд находит несостоятельным и голословным, поскольку все вышеуказанные заявления предполагали их подписание самой ФИО1, а не представителем по доверенности. Следовательно, для составления заявлений от имени ФИО1 и их направления адресатам доверенность не требовалась.

Более того, из имеющихся в деле документов непонятно, на чье конкретно имя должна была быть оформлена доверенность, и какой именно представитель был подобран в рамках заключенного сторонами договора.

В судебном заседании истец объясняла, что знакомство с юристом, который будет непосредственно заниматься ее вопросом, так и не состоялось, оформить доверенность ей никто не предлагал. 12.05.2022 в офисе ответчика присутствовала женщина, которая якобы должна была представлять ее интересы, но в беседе с истцом она сказала, что работать по данному вопросу не намерена.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что истец препятствовала ответчику исполнять условия договора и уклонялась от оформления доверенности, достоверные доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в возражении на иск, голословны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, направленных на исполнение условий договора, а именно: подбор нормативно-правовой базы, подбор юриста-представителя, ознакомление юриста-представителя с материалами дела, подготовка плана работы и документов, подача заявлений в органы государственной власти, в период с 05.05.2022 по 23.05.2022 ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик предлагал истцу ознакомиться с подготовленными заявлениями, подписать их, оформить доверенность, а ФИО1 от этого уклонилась.

Довод ответчика о том, что неким юристом (представителем) неоднократно была проведена устная консультация, также является голословным, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Ссылку ответчика на то, что истец уклонилась от оплаты стоимости услуг, суд находит несостоятельной, поскольку с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений оплата стоимости договора осуществлялась истцом в оговоренные сроки, доплата должна была быть осуществлена в срок до 30.06.2022.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик при отказе истца от заключенного договора должен был вернуть уплаченные денежные средства в размере 150000 рублей, однако, он этого не сделал, доказательств обратного суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заявленное исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору № №*** об оказании юридических услуг от 05.05.2022, в сумме 150000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 31 указанного Закона предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и выплате уплаченных денежных средств 18.05.2022, заявление было получено ответчиком 23.05.2022, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату в срок до 01.06.2022.

Следовательно, неустойка за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя должна быть рассчитана за период с 02.06.2022 по 30.06.2022 (дата, определенная истцом) в размере 3% от цены оказания услуг, то есть от 250000 рублей следующим образом: 250000 рублей х 3% х 29 дней = 217500 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 130500 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 130500 рублей.

Доказательств того, что нарушение сроков удовлетворения требования потребителя произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком суду не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки заявлено не было.

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ей причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, ее нуждаемость в своевременной юридической помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Размер заявленной истцом компенсации в сумме 20000 рублей суд находит завышенным и несоразмерным нарушенному праву.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако, ответчик этого не сделал. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривались.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению ее прав, а суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 на сумму 290500 рублей (150000 + 130500 + 10000), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145250 рублей, исходя из следующего расчета: 290500 х 50 %

Ходатайств о снижении размера штрафа от представителя ответчика не поступило.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчику предлагалось представить возражения в письменном виде, доказательства в обоснование своих возражений. Однако ответчик ни одного доказательства суду не представил.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 280500 рублей, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6005 рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 6305 рублей: 6005 + 300.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Считать расторгнутым договор № №*** об оказании юридических услуг от 05.05.2022, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Орбита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) уплаченные по договору № №*** об оказании юридических услуг от 05.05.2022 денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 130500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 145250 (сто сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей, а всего 435750 (четыреста тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6305 (шесть тысяч триста пять) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.

Разъяснить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Заочное решение в окончательной форме принято 31 августа 2022 года.