УИД: 68RS0008-01-2023-000396-38
Дело №33-3177/2023
Судья:Долгов М.А. (2-289/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г.Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего:Арзамасцевой Г.В.,
судей:Горелика А.Б., Малининой О.Н.,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной Ю.М. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2023года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общества «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее «ООО Содействие») и к ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору №0229-G91/00031 о кредитовании счета (об овердрафте) (для Целевого клиентского сегмента «Малый бизнес») в сумме *** копейки, из них:
- по кредиту – *** копеек,
- по процентам – *** копеек,
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – *** копейки,
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – *** копейка.
В качестве требований представитель истца просил взыскать проценты в размере 15% годовых на непогашенную сумму за период с 14.03.2023 до даты полного погашения задолженности.
В обосновании исковых требований указано, что 25.05.2021 между ООО «Содействие» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен Договор №0229-G91/00031 о кредитовании счета (об овердрафте» (для Целевого клиентского сегмента «Малый бизнес». В соответствии с условиями раздела 2 Кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором. На основании п. 3.1 Кредитного договора лимит овердрафта на первый месяц устанавливается в размере *** рублей. Согласно разделу 3 кредитного договора лимит овердрафта ежемесячно рассчитывается кредитором в соответствии с п. 3.2. кредитного договора, но не может превышать сумму равную *** рублей. Дата окончания срока овердрафта, установленная п. 3.5. кредитного договора – 12.05.2022. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору: открыл и вел счета заемщика, производил кредитование счета. Ответчик в нарушение раздела 2 кредитного договора не возвратил Банку полученные денежные средства в размере *** копеек, что подтверждается выпиской по счету просроченной задолженности по основному долгу №458128104022800004976. Пунктом 3.7.1. кредитного договора определен размер процентов за пользование овердрафтом – 15% годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком (п. 3.9.1 кредитного договора) ежемесячно «05» числа каждого месяца. Проценты в размере *** рублей 27 копеек ответчиком не были уплачены. По правилам п. 3.7.1. и п. 12.1 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Начиная с 31.07.2021, заемщик ненадлежащем образом исполняет свои обязательства по договору, то есть не возвращает кредит, не уплачивает проценты за пользование кредитом, не оплачивает комиссию за ведение счета в режиме «Овердрафт» и не уплачивает неустойки за неисполнение обязательств. В связи с допущенной просрочкой, на основании п.п. 10.1.2, 10.3 кредитного договора, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности от 23.01.2023, однако заемщик не произвел погашение. Таким образом, по состоянию на 13.03.2023 общая просроченная задолженность заемщика перед Банком составила *** копейки.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством оформленным договором поручительства №0229-G91/00031/0101 от 25.05.2021, заключенным между Банком и ФИО2 Согласно п.п. 1.1, 1.4, 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору. После неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец направил поручителю требование во исполнение п.п. 2.11, 2.41 договора поручительства.
В нарушении п. 2.1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель обязан уплатить Банку суммы, указанные в требовании, в течение 3 рабочих дней, поручителем до настоящего времени просроченная задолженность по кредитному договору не погашена.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2023 года исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Содействие (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (***) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору №0229-G91/00031 о кредитовании счета (об овердрафте) (для Целевого клиентского сегмента «Малый бизнес») от 25 мая 2021 года по состоянию на 13 марта 2023 года в размере *** рублей *** копеек (*** копеек, из которых:
- по кредиту – *** копеек,
- по процентам – *** копеек,
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - *** рублей,
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - *** копейка.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Содействие (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (паспорт серия *** номер *** ИНН <***>) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору №0229-G91/00031 о кредитовании счета (об овердрафте) (для Целевого клиентского сегмента «Малый бизнес») от 25 мая 2021 года проценты в размере 15% годовых на непогашенную сумму основного долга в размере *** копеек, начиная с 14 марта 2023 года до даты полного погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом не в полной мере применены положения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2021 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Содействие», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, был заключен договор №0229-G91/00031 о кредитовании счета (об овердрафте) (для Целевого клиентского сегмента «Малый бизнес»).
По условиям, содержащимся в п. 7.1 договора №0229-G91/00031 о кредитовании счета (об овердрафте) (для Целевого клиентского сегмента «Малый бизнес») от 25.05.2021, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 25.05.2021 заключен договор поручительства №0229-G91/00031/0101, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО «Содействие», за исполнение последним обязательств по договору о кредитовании счета (обовердрафте) от 25.05.2021 №0229-G91/00031, заключенному между Должником и Банком (п. 1.1 договора поручительства).
Взятые на себя обязательства Банк исполнил, однако ООО «Содействие» ненадлежащем образом исполняло свои обязательства по договору, то есть не возвращался в необходимом объеме кредит, не уплачивались надлежащим образом проценты за пользование кредитом, не оплачивались комиссии за ведение счета в режиме «Овердрафт» и не уплачивалась неустойка за неисполнение обязательств.
В результате таких действий образовалась задолженность по состоянию на 13 марта 2023 года в общем размере *** копейки, из них:
- по кредиту – *** копеек,
- по процентам – *** копеек,
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – *** копейки,
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – *** копейка.
23 января 2023 года Банк направил ответчикам ООО «Содействие» и ФИО2 заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Оценив представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт нарушения ответчиком ООО «Содействие» сроков возврата кредита и уплаты процентов, обязательства заемщика были обеспечены поручительством ФИО2, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчиков в солидарном порядке в заявленном истцом размере на основании представленного расчета, который судом былпроверен и признан арифметически верным.
Решение суда в указанной части не оспаривается.
Ссылаясь на установленные обстоятельства, положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до *** рублей.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобеФИО2 о недостаточном снижении размера неустойки, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до *** рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ о явном несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено и подписано 7 сентября 2023 года.