2-1850/2022
30RS0№-34
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 ноября 2022 года <адрес>
Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Лада (ВАЗ) 21120, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, на <адрес> нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Витц», г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2 Оба транспортных средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля Лада (ВАЗ) 21120, г/н № на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «Тойота Витц», г/н №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 123443 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3669 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 34700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы 83,50 рублей, расходы по госпошлине в размере 1141 рублей, расходы за услуги представителя 10000 рублей, всего 50924,50 рублей, и с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 34700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы 83,50 рублей, расходы по госпошлине в размере 1141 рублей, расходы за услуги представителя 10000 рублей, всего 50924,50 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО7 участия не принимали, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что водитель и собственник должны нести ответственность за причинение материального ущерба.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, вину в совершении административного правонарушения не отрицал, указал, что нести ответственность и возмещать ущерб истцу должен только он.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещался по известным суду адресам, в суд вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести с ним совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
В судебном заседании из представленных документов установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов на <адрес>, управляя автомобилем Лада (ВАЗ) 21120, г/н № не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Витц», г/н №, принадлежащего ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, ни ФИО3, управлявшего автомобилем, ни собственника транспортного средства ФИО4 не была застрахована.
Ответчик ФИО3, возражая против исковых требований, утверждал, что он купил у ФИО4 автомобиль Лада (ВАЗ) 21120, г/н №, представил экземпляр договора купли-продажи, в связи с чем, полагал, что нести ответственность он единолично.
Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Лада (ВАЗ) 21120, г/н № является ФИО4
Учитывая установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства по делу, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств тому, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомашины Лада (ВАЗ) 21120, г/н №, не представлено.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.
С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что ФИО3 был допущен собственником транспортного средства ФИО4 к управлению автомобиля без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, в результате несоблюдения собственником ФИО4 мер, исключающих такую возможность, в отсутствие надлежащего контроля за принадлежащим ему автомобилем, получил доступ к управлению транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО, что является основанием для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб как на ФИО3, так и на ФИО4 в равной доле в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО4 не лишен возможности предъявлять в порядке регресса требования к ФИО3
Оснований для взыскания с ответчиков суммы материального ущерба в солидарном порядке суд не находит.
Согласно экспертному заключению, первоначально представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Витц», г/н №, составляет 123443 рублей.
В связи с несогласием с заключением, подготовленным «Агентство автоэкспертизы» №-Ф, по ходатайству ответчика ФИО3, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено ООО «Дело+».
Согласно экспертного заключения ООО «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Витц», г/н № без учета износа составляет 69400 рублей, с учетом износа 37200 рублей.
Суд, полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Дело+», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующие лицензии, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы объективными, правильными, обоснованными, последовательными, полными, технически и научно обоснованными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Выводы судебной экспертизы истцом и ответчиком, не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, суд полагает взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по 34700 рублей с каждого.
Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы 10000 рублей, почтовые расходы 167 рублей, которые понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, подтверждены документально, поэтому на основании части 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных доля, по 6224,5 рублей с каждого.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг, подтвержденных документально, подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2282 рубля, по 1141 рублей с каждого.
Истцом оплачена госпошлина в сумме 3669 рублей исходя из первоначальной цены иска. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела судом, истец уменьшил размер исковых требований до 69400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведении экспертизы были возложены на ответчика ФИО3 Экспертиза по делу проведена, ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО ЭА «Дело+» поступило заявление о взыскании судебных расходов за производство экспертизы, поскольку экспертиза в размере 28000 рублей не оплачена.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, расходы ответчиком не оплачена, то ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.40 НК при уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
При таких данных, часть оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1387 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- 34700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы 83,50 рублей, расходы по госпошлине в размере 1141 рублей, расходы за услуги представителя 7500 рублей, а всего 48424,50 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- 34700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы 83,50 рублей, расходы по госпошлине в размере 1141 рублей, расходы за услуги представителя 7500 рублей, а всего 48424,50 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать УФНС России по <адрес> возвратить ФИО7 (действующий по доверенности от ФИО2) часть уплаченной государственной пошлины в сумме 1387 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ 12:26:02.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Мухтарова Д.Г.