Дело №2-3326/22
36RS0005-01-2022-003613-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.11.2022г. г. Воронеж
Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего-судьи Зелениной В.В., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.06.2022г. № У-22-68363/5010-003, удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с заявителя неустойки в размеpe 208325 руб. 46 коп. Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. В действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. Так, в пользу ФИО2 была выплачена неустойка в размере 29 253 рубля 54 копейки (исходя из суммы 33624 руб.54 коп., с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц). Заявитель считает указанный размер соразмерным последствиям нарушенного права.
В связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного от 29.06.2022 № У-22-68363/5010-003, отказав в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме; в случае, если суд не усмотрит оснований к отказу, изменить решение финансового уполномоченного от 29.06.2022 № У-22-68363/5010-003 и снизить размер взысканной неустойки в пользу ФИО2 в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.
Заявитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-22-68363/5010-003 от 29.06.2022г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 208325 руб. 46 коп. (л.д. 13-18, 67-72).
Из решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП, произошедшего 14.12.2020г., вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинён ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, 2016 года выпуска (л.д. 20 оборот-22, 83 оборот, 109).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № (л.д. 20 оборот).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № (л.д. 28 оборот, 74).
15.01.2021г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 19-20, 85-86, 108).
22.01.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр повреждений транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №18213428 (л.д. 36, 92-93, 106). 26.01.2021г. ООО «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 18213428, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 362000 руб. 00 коп., с учетом износа - 269000 руб. 00 коп. (л.д. 99 оборот-103).
06.02.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 04.02.2021г. № 1125978-21/А уведомило ФИО2 о признании заявленного события страховым случаем и выдало направление на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 по адресу: <...> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 29, 30, 35 оборот, 89-90, 106, 127).
04.02.2021г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА поступило уведомление об отказе от ремонтных работ (л.д. 31).
19.02.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 269 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 620, о чем оно письмом № 21/211 от 20.02.2021г. уведомило заявителя (л.д. 32, 33, 113 оборот, 128).
05.04.2021г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 93 047 руб. 00 коп. (л.д. 38, 88, 121 оборот-122).
07.04.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1186967-21/А уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования (л.д. 39, 107).
В связи с чем, 04.05.2021г. ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного ФИО3 № У-21-64471/5010 от 07.06.2021г. в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 48 000 руб. 00 коп., вопрос о взыскании неустойки в указанном решении не рассматривался (л.д. 41-43, 75-78, 123-124).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 07.06.2021г., ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением о признании данного решения незаконным.
15.07.2021г. решением Финансового уполномоченного ФИО3 исполнение решения Финансового уполномоченного от 07.06.2021 приостановлено с 02.07.2021г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.10.2021г. по гражданскому делу № 2-2322/2021 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано (л.д. 44-47, 125-126).
03.03.2022г. Финансовым уполномоченным ФИО3 срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 07.06.2021г. возобновлен с 02.12.2021г.
31.03.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного от 07.06.2021г. в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 71405 (л.д. 95 оборот).
Затем 07.04.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 137 760 руб. 00 коп. (л.д. 84, 121).
18.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 33 624 руб. 54 коп. (с учетом удержания 13 % НДФЛ), перечислив ФИО2 29253 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 427 (л.д. 49, 50, 114), о чем письмом № 18213428 от 19.04.2022 уведомило ФИО2 (л.д. 48).
Данное решение явилось основанием для обращения ФИО2 к Финасовому уполномоченному.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как видно из оспариваемого решения, расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным следующим образом:
269000 руб.* 1% * 15 дней (с 05.02.2021г. по 19.02.2021г.) = 40350 руб.,
48000 руб. * 1% * 420 дней (с 19.02.2021г. по 31.03.2022г.) = 201600 руб.
Итого: 40350 + 201600 = 241950 руб.
Суд учитывает, что сторонами не оспаривается период, за который подлежит исчислению неустойка – с 05.02.2021 г. по 31.03.2022 г.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае 400 000 руб. (статья 7 Закона № 40-ФЗ).
Требование ФИО2 о взыскании неустойки основано на нарушении ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения. Обязанность страховщика уплачивать потерпевшему неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты закреплена в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а неисполнение данной обязанности порождает у страхователя право требовать её взыскания. Поэтому в данном случае неправомерным является нарушение ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения и уклонение от выполнения законных требований потребителя о выплате установленной законом неустойки.
В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон об ОСАГО, ни Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не наделяют финансового уполномоченного правом снижать неустойку.
С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от У-22-68363/5010-003 от 29.06.2022г., равно как и оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя услуг.
При этом заявителем заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.
При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, размер выплаченной неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб. 00 коп.
Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 У-22-68363/5010-003 от 29.06.2022г. по обращению ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, снизив размер неустойки до 50000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил :
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-22-68363/5010-003 от 29.06.2022г. по обращению ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, снизив размер неустойки до 50000 (пятидесяти тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Зеленина
Решение принято в окончательной форме 16.11.2022г.