Решение по делу № 2А-684/2025 от 03.10.2025 | Светлогорский городской суд (Калининградская область)

УИД 39RS0020-01-2025-000267-26

Дело № 2а-684/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В.

при секретаре Суродиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО1, в соответствии со ст.ст. 23, 45, 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), является плательщиком транспортного налога, в соответствии со ст. 388 НК РФ – земельного налога, в соответствии со ст. 400 НК РФ – налога на имущество физических лиц.

Транспортный налог за <Дата> г. в размере 787 руб., земельный налог за <Дата> г. ОКТМО 53701000 в размере 200,00 руб., ОКТМО 27740000 в размере 966,00 руб., ОКТМО 53634470 в размере 36 231,00 руб., налог на имущество физических лиц за <Дата> г. ОКТМО 53701000 в сумме 2884,00 руб., ОКТМО 53634470 в размере 35648,00 руб. не уплачены.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за период с <Дата> по <Дата> в сумме 19 571,79 руб.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от <Дата> <№>.

В установленные сроки налоги не уплачены.

Управлением выставлено требование об уплате налога от <Дата> <№>, которое в добровольном порядке ФИО1 не исполнено.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

<Дата> в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ <№>, который <Дата> на основании возражений налогоплательщика отменен.

На дату обращения в суд задолженность по налогам не погашена.

В этой связи административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в общем размере 96 287,79 руб., из которой задолженность по транспортному налогу за <Дата> г. - 787 руб., задолженность по земельному налогу за <Дата> г. 200,00 руб. (ОКТМО 53701000), 966,00 руб. (ОКТМО 27740000), 36231,00 руб. (ОКТМО 53634470), задолженность по налогу на имущество за <Дата> г. 2884,00 руб. (ОКТМО 53701000), 35 648,00 руб. (ОКТМО 53634470).

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа (л.д. 10).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Ходатайствовала об отложении судебного заседания, со ссылкой на необходимость посещения врача, а также необходимостью запроса в ФСГРКиК по Оренбургской области сведений о кадастровой стоимости земельных участков на <Дата> годы.

Разрешая ходатайство административного ответчика ФИО1, суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Из материалов дела следует, что при объявлении перерыва и определении новой даты судебного заседании (<Дата>) в судебном заседании от <Дата> административный ответчик не сообщала суду об имевшейся записи к врачу, против установленной даты судебного заседания претензий не высказывала; медицинских документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила. Ссылка на необходимость получения сведений о кадастровой стоимости земельных участков за период с <Дата> г. в рамках настоящего дела правового значения не имеет, так как не является предметом спора.

Поданное ходатайство ответчика не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку по смыслу статьи 150 КАС РФ, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, суд, в порядке ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ.

Пункт 2 ст. 44 НК РФ возлагает обязанность по уплате конкретного налога или сбора на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в <Дата> г. являлась собственником: транспортного средства марки «Ауди», г.р.з. С064МН, земельных участков с КН <№>, объектов недвижимости с КН <№> (л.д. 18-20).

<Дата> в адрес ответчика отправлено налоговое уведомление <№>, содержащее сведения о размере налогов за <Дата> г., которые необходимо уплатить в срок до <Дата> (л.д. 17).

Данное уведомление отправлено по адресу регистрации административного ответчика: <Адрес>, <Адрес> (л.д. 15).

Поскольку обязанность по уплате налогов в установленный срок до <Дата> ФИО1 не исполнена, налоговым органом произведен расчет пеней и в адрес ответчика направлено требование от <Дата> <№>, которым налогоплательщику предложено в срок до <Дата> погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 22-23).

При этом судом принято во внимание, что налоговое требование направлено налоговым органом, путем массовой рассылки, по фактическому адресу регистрации ответчика: <Адрес> (л.д. 21).

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с <Дата> введен институт единого налогового счета (ЕНС), на который необходимо перечислять единый налоговый платеж (ЕНП).

С <Дата> единый налоговый платеж и единый налоговый счет стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Система ЕНС и ЕНП предполагает новый порядок расчетов с бюджетом в виде уплаты ЕНП.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах" от 29.03.2023 № 500 предусмотренные предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности были увеличены на шесть месяцев.

Согласно под 2 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей

В рамках рассмотрения административного дела <№>а-683/2025 судом было установлено, что по причине неисполнения административным ответчиком требования налогового органа об уплате налогов и пеней от <Дата> <№>, Управление <Дата> (в течение шести месяцев после установленного срока) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по налогам в размере 88 776,89 руб. (за 2021 г.).

Указанное заявление <Дата> было возвращено заявителю по причине отсутствия документов, подтверждающих направление (вручение) должнику копии заявления о вынесении судебного приказа.

Повторно налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа обратился <Дата>.

<Дата> в отношении ФИО1 мировым судьей вынесен судебный приказ <№>, который отменен <Дата>.

В части взыскания задолженности, входящей в требование от <Дата> <№>, Управление обратилось к мировому судье <Дата>, то есть в пределах установленного срока. В отношении ФИО1 вынесен судебный приказ <№>, который <Дата> отменен, на основании поступивших возражений налогоплательщика.

В порядке искового производства Управление обратилось <Дата>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом сроки обращения соблюдены.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства неисполнения ФИО1 обязанности по оплате налогов за 2022 г., то требования о взыскании задолженности по налогам за <Дата> г. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в силу под. 8 п. 5 ст. 391 НК РФ должно быть уменьшение налоговой базы по земельному налогу на 600 кв.м., так как она является пенсионером, что Управлением не произведено, суд находит несостоятельным.

Данный довод был предметом исследования в рамках административного дела <№>. На основании запроса суда налоговым органом предоставлены письменные пояснения относительно данного довода ответчика, согласно которым в информационных ресурсах налоговых органов содержатся сведения о том, что ФИО1 относится к льготной категории граждан «пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством» с <Дата>.

По земельному налогу для пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, предусмотрен налоговый вычет, который применяется по одному земельному участку независимо от категории земель, вида разрешенного использования земельного участка. ФИО1 был предоставлен налоговый вычет 600 кв.м. на земельный участок с КН <№>, сумма неисчисленного земельного налога в связи с предоставлением налогового вычета составила 11 919 руб., сумма земельного налога к уплате составила 3 374 руб. за <Дата>

В <Дата> г. предоставлен налоговый вычет 600 кв.м. на земельный участок с КН <№>, сумма неисчисленного земельного налога с предоставлением налогового вычета составила 32 460 руб., сумма земельного налога к уплате составила 14 932 руб..

В <Дата> г. налоговый вычет на земельный участок с КН <№>, сумма неисчисленного земельного налога в связи с предоставлением налогового вычета составила 32 460 руб., сумма земельного налога к уплате – 14 932 руб.

В <Дата> г. на земельный участок с КН <№>, сумма не исчисленного земельного налога в связи с предоставлением налогового вычета составила 32 460 руб., сумма земельного налога к уплате – 16 425 руб.

Таким образом, доказательств нарушения прав налогоплательщика со стороны налогового органа судом не усмотрено.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П).

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (ч. 2 ст. 48 НК РФ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.02.2015 № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Административным истцом заявлено о взыскании с ФИО1 пени в связи с неуплатой налогов в установленный законом срок в размере 19 571,79 руб. за период с <Дата> по <Дата>.

При этом административный истец указывает, что в сумму пени включена стартовая задолженность по пене по состоянию на <Дата> в размере 5152,79 руб., плюс начисление пени за период с <Дата> по <Дата> минус непогашенный остаток по документу в части пени на момент формирования административного заявления.

Поскольку доказательств взыскания недоимки по земельному налогу (ОКТМО 53634470) за <Дата> год, (ОКТМО 53701000) за <Дата> г., налогу на имущество (ОКТМО 53634470 и 53701000) за <Дата> г., транспортному налогу с физических лиц за <Дата> год (ОКТМО 53634470), на которые истцом произведено начисление пеней, в принудительном порядке суду не представлено, то оснований для начисления пени на вышеуказанные налоги суд не усматривает.

Также судом принято во внимание, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> <№> с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за <Дата> год по ОКТМО 53634470 – 29 461 руб., по ОКТМО 53701000 – 148 руб. 36 коп., недоимка по земельному налогу с физических лиц за <Дата> год в размере 32 916 руб., недоимка по транспортному налогу с физических лиц за <Дата> год в размере 5324 руб., пеня за период с <Дата> по <Дата> за несвоевременную уплату земельного налога в размере 115,21 руб., транспортного налога в размере 18,63 руб., налога на имущество физических лиц – 103,11 руб., а всего 68 086,31 руб.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от <Дата> вышеуказанное решение Светлогорского городского суда отменено в части взыскания с налогоплательщика пени за период с <Дата> по <Дата>, начисленных на налоги за 2020 г. и принято новое, которым в указанной части (взыскание пени в общей сумме 236,95 руб.) отказано в удовлетворении данных требований.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> с учетом определения об исправлении описи от <Дата> с ФИО1 в пользу Управления взыскана задолженность по налогам за <Дата> год и пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 7612,76 руб.

Следовательно, по состоянию на <Дата> сумма совокупной обязанности по уплате налогов составляла 138 644,36 руб. (задолженность по налогам за <Дата> г. – 67 849,36 руб. и задолженность по налогам за <Дата> г. – 70 795 руб.).

Доказательств оплаты задолженности по налогам за <Дата> г. суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств с налогоплательщика в пользу административного истца подлежат взысканию пени, начисленные на задолженности по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество физических лиц за 2020-2022 год за период с <Дата> (новая дата после предыдущего периода) по <Дата> в размере 19 571,79 руб. (в заявленном истцом размере).

При этом суд полагает, что с учетом установленных сумм задолженностей по налогам за указанный налоговый период, общая сумма пеней составляет 19 943,97 руб.

Сумма, руб.

период

Ключевая ставка/300

Кол-во дней

Сумма, руб.

138644,36

<Дата>-<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в данном случае в бюджет города Светлогорска.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, гл. 32 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ИНН <№> в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области задолженность по транспортному налогу за <Дата> г. в размере 787 руб.; по земельному налогу с физических лиц за <Дата> г. ОКТМО 53701000 в размере 200,00 руб.; земельный налог с физических лиц за <Дата> г. ОКТМО 27740000 в размере 966 руб., земельный налог с физических лиц за <Дата> г. ОКТМ 53634470 в размере 36231,00 руб., налог на имущество физических лиц за <Дата> г. в размере 2 884,00 руб.; налог на имущество физических лиц за <Дата> г. ОКТМО 53634470 в размере 35 648,00 руб.; пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов за период со <Дата> по <Дата> в размере 19 571,79 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ИНН <№> в доход местного бюджета гор. Светлогорска государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решение в окончательной форме.

Судья: О.В. Севодина

Мотивированное решение изготовлено <Дата>