РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору об уступке прав требований,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору об уступке прав требований.

В обоснование требований истец указала, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Вест Хим Сервис» (далее – ООО «Вест Хим Сервис») заключен договор уступки прав требований, в отношении задолженности ответчика ФИО3 на сумму 4 225 000 руб. Указанное обязательство у ответчика возникло в результате предварительного заключенного между ООО «Вест Хим Сервис» и ФИО3 договора по купли-продаже на объект недвижимости имущества от дата (далее – предварительный Договор), предметом которого было приобретение доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.2 предварительного Договора, ООО «Вест Хим Сервис» перечислил ФИО3 задаток в размере 4 225 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Условиями предварительного Договора определен срок для заключения основного договора купли продажи на объект недвижимости (долю), установленный до дата.

Однако, основной договор заключен не был, указанную долю в праве на объект недвижимости ФИО3 продал ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата.

ФИО3 уведомлений о расторжении предварительного Договора в адрес ООО «Вест Хим Сервис» не направлял, последний о смене собственника узнал от ФИО1

Учитывая, что ФИО3 реализовал объект недвижимости, являющегося предметом предварительного Договора купли-продажи, заключенного между ним и ООО «Вест Хим Сервис», у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных от ООО «Вест Хим Сервис» в размере 4 225 000 руб.

Право требования на сумму задатка в размере 4 225 000 руб. истец приобрела на основании заключенного с ООО «Вест Хим Сервис» договора уступки прав требований от дата.

Оплата по уступке прав между сторонами произведена путем взаимозачета имеющихся между сторонами обязательств на сумму 460 000 руб.

С учетом указанного, со ссылкой на положения ст. ст. 429, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 сумму долга по договору уступке прав требований от дата в отношении задолженности, возникшей по предварительному Договору купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимого имущества от дата в размере 4 225 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 325 руб.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование отзыва ответчик привел обстоятельства заключения предварительного Договора между ООО «Вест Хим Сервис» и ФИО3, не отрицая внесение юридическим лицом задатка по указанному договору в размере 4 225 000 руб.

При этом ФИО3 указал, что ООО «Вест Хим Сервис» допускал нарушения взятых на себя обязательств по предварительному Договору в части оплаты, в связи с чем в адрес юридического лица была направлена претензия, на которую получен ответ с предложением о пересмотре условий оплаты, который не устроили продавца.

Ввиду указанных обстоятельств ФИО3 в адрес ООО «Вест Хим Сервис» было направлено уведомление о расторжении предварительного Договора.

Кроме того, между ФИО3 и ООО «Вест Хим Сервис» дата было подписано соглашение (досудебное) о расторжении предварительного Договора, в котором стороны определили причину расторжения – неплатежеспособность покупателя ООО «Вест Хим Сервис», то есть виновную сторону, в результате действий которой не был заключен основной договор купли-продажи на объект недвижимости.

Ввиду указанного, оснований для возникновения права у ООО «Вест Хим Сервис» на задаток в размере 4 225 000 руб. не имеется, а заключенный договор уступки прав требований между ООО «Вест Хим Сервис» и ФИО1 от дата следует характеризовать как недействительный.

Более того, с учетом условий п. 3.1 предварительного Договора, обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи до дата. Истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с дата – после крайнего срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора, который истек дата.

Истец ФИО1, ООО «Вест Хим Сервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия истца, третьего лица.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях иска настаивала по изложенным в нем доводам. Выразила сомнения в достоверности представленного ответчиком соглашения от дата о расторжении предварительного Договора, заключенного между ФИО3 и ООО «Вест Хим Сервис», пояснив, что оно подписано спустя более трех лет с момента заключения предварительного Договора.

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении требований отказать, приводя доводы, указанные в отзыве на иск.

Дополнительно представитель ответчика суду пояснил, что указанное соглашение между ФИО3 и ООО «Вест Хим Сервис» о расторжении предварительного Договора действительно возникло не сразу, причиной тому было урегулирование конфликтной ситуации между сторонами.

Просил обратить внимание суда на представленное в материалы дела решение Няганского городского суда от дата об удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от дата о приобретении доли в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО «Вест Хим Сервис» и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности недвижимого имущества.

По указанному предварительному Договору стороны определили заключить в будущем договор о передаче покупателю на условиях, предусмотренным настоящим договором, ... доли в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Стоимость объекта недвижимого имущества установлена в размере 12 000 руб.

Указанным договором определен порядок расчета сторонами, путем первичного внесения единовременной выплаты в виде задатка в размере 1 000 000 руб. до дата и внесения последующих платежей в размере и сроки, установленные п. 2.3 предварительного Договора.

В силу п. 3.1 предварительного Договора стороны установили срок заключения основного договора – не позднее дата.

ООО «Вест Хим Сервис» по указанному предварительному договору выплатило ФИО3 денежные средства в общей сумме 4 225 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривалось.

Однако основной договор купли-продажи на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства заключен не был.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что ввиду незаключения основного договора купли-продажи доли в праве собственности недвижимого имущества в установленный в предварительном Договоре срок, с учетом внесения ООО «Вест Хим Сервис» ФИО3 задатка в сумме 4 225 000 руб., у последнего возникли долговые обязательства перед ООО «Вест Хим Сервис» по возвращению суммы задатка.

Указанный долг в размере 4 225 000 руб. истец приобрела у ООО «Вест Хим Сервис» по договору уступки прав требований от дата.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Исходя из содержания ст. ст. 382, 384 ГК РФ в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования, по которому передается новому кредитору. По общему правилу, закрепленному в ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства и право на неуплаченные проценты. В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ на цеденте лежит обязанность по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Таким образом, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Однако, подтверждений существования первоначального права требования кредитора ООО «Вест Хим Сервис» к ФИО3 на возвращение суммы задатка в размере 4 225 000 руб. по предварительному Договору от дата, заключенному между ООО «Вест Хим Сервис» и ФИО3, не имеется.

Материалами дела достоверно установлено нарушение со стороны ООО «Вест Хим Сервис» условий предварительного Договора по внесению платежей, в связи с чем ФИО3 в адрес юридического лица была направлена претензия, на которую получен ответ с предложением о пересмотре условий оплаты, который не устроили продавца. В последующем ФИО3 в адрес ООО «Вест Хим Сервис» направлено уведомление о расторжении предварительного Договора ввиду нарушения юридическим лицом обязательств.

В результате переговоров между ФИО3 и ООО «Вест Хим Сервис» дата было подписано соглашение (досудебное) о расторжении предварительного Договора, в котором стороны определили причину расторжения – неплатежеспособность покупателя ООО «Вест Хим Сервис», то есть виновную сторону, в результате действий которой не был заключен основной договор купли-продажи на объект недвижимости.

Таким образом, указанным соглашением стороны определили судьбу задатка, отказавшись от каких-либо встречных претензий.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С учетом вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела, у ООО «Вест Хим Сервис» права требования с ФИО3 возврата задатка в размере 4 225 000 руб. не возникло.

Договор уступки прав требований между ООО «Вест Хим Сервис» и ФИО1 заключен дата, то есть после заключенного дата между ФИО3 и ООО «Вест Хим Сервис» соглашения о расторжении предварительного Договора, в связи с чем ООО «Вест Хим Сервис» достоверно было известно об отсутствии у него уступаемого права.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ может быть уступлено право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. Поскольку у ООО «Вест Хим Сервис» не возникло право на получение задатка, оно не могло быть передано истцу с учетом положений ст. 384 ГК РФ.

Кроме того, в обоснование доводов истцом представлен договор уступки прав требований от дата, заключенный между ООО «Вест Хим Сервис» и ФИО1, оплата по которому определена в размере 460 000 руб.

Оплата по указанному договору цессии произведена в безналичном расчете по соглашению сторон о взаимозачете от дата, которым определено, что сумма задолженности ООО «Вест Хим Сервис» перед ФИО1 по договору займа составляет 476 781,89 руб., а сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Вест Хим Сервис» по договору уступке прав требований составляет 460 000 руб.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 460 000 руб.

Таким образом, оплата по договору цессии произведена путем зачета взаимных обязательств между ФИО1 и ООО «Вест Хим Сервис».

В силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу приведенных правовых норм, зачет требований возможен при наличии существования встречных обязательств, которые необходимо подтвердить документально.

Приложенное к договору уступке прав требований соглашение о взаимозачете от дата содержит указание на наличие задолженности ООО «Вест Хим Сервис» перед ФИО1 по договору займа, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ документальных подтверждений тому истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору об уступке прав требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 27.10.2022.

Судья Ю.Е. Низова