Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

31 июля 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1, в соответствии с которым просил:

взыскать задолженность договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 673 204 руб. 77 коп., из которых: сумма основного долга – 1 576 701 руб. 03 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 96 503 руб. 74 коп.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 00 руб. 00 коп.;

в счет исполнения обязательств обратить взыскание на заложенное транспортное средство - №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель, кузов – №, №, установив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 548 750 руб. 00 коп.;

возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 733 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - «Сетелем Банк») и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере в сумме 1 718 619 руб. 00 коп. на срок 84 мес. с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,40% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является транспортное средство - №, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Однако заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 673 204 руб. 77 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на факт уклонения ФИО1 от погашения задолженности по внесудебном порядке, истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник залогового транспортного средства ФИО2

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание суда не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, извещены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся ответчиков, извещенных о слушании дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование – ООО «Сетелем Банк») заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. В соответствии с условиями указанного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 718 619 руб. 00 коп. на срок 84 месяца под 18,40% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 является транспортное средство - №, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между сторонами (п. 10 Обеспечение кредита).

Судом также установлено, что ООО «Драйв Клик Банк» надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщику кредит в согласованной сумме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить ООО «Драйв Клик Банк» сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение положений действующего законодательства, а также согласованных условий кредитного договора, ФИО1 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту.

При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не исполнила свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Со стороны ООО «Драйв Клик Банк» ответчику ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1 673 204 руб. 77 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 576 701 руб. 03 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 96 503 руб. 74 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, 00 руб. 00 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчиком данные доказательства и обоснованность требований не оспаривалась; каких-либо данных о погашении задолженности, в том числе частичном, к моменту рассмотрения дела суду не представлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в заявленном стороной истца размере, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неоднократного нарушения заемщиком существенных условий договора, касающегося размера и сроков погашения выданного кредита.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 673 204 руб. 77 коп.

Истцом в рамках рассматриваемого спора также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство – №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель, кузов – №, №, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 548 750 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств ответчика ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом транспортного средства транспортное средство – №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель, кузов – №, №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между сторонами (п. 10 Обеспечение кредита).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно данным ГИБДД спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 146 – карточка учета ТС), который был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом автомобиля, суд полагает возможным удовлетворить требование истца ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и обратить взыскание на автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель, кузов – №, №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 ФИО2

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для удовлетворения требований стороны истца в данной части у суда не имеется.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 61 733 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серии № №, выдан ТП № <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОКПО 24387587, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771401001) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 673 204 (один миллион шестьсот семьдесят три тысячи двести четыре) рубля 77 (копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины 61 733 (шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать три рубля) 00 (копеек).

В счет исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на транспортное средство – №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель, кузов – №, №, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ