Дело № 2а-3958/2025

24RS0046-01-2025-003634-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

в составе председательствующего судьи Копейкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой И.Г.

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю (далее – ОСП по Центральному району г. Красноярска) ФИО2, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконными действий, постановления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском (с учетом уточнения исковых требований от 16.05.2025 года).

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Центральному району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.05.2025 года, на основании судебного приказа №2-2107/139/2021 от 10.11.2021 года, вступившего в законную силу 04.12.2021 года. Также в ОСП по Центральному району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.05.2025 года, на основании судебного приказа №2-44/139/2022 от 13.01.2022 года, вступившего в законную силу 05.02.2022 года. Указывает, что поскольку срок предъявления судебных приказов к принудительному исполнению истек, так как прошло более 3 лет с момента вступления их в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств являются незаконными.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП от 12.05.2025 года, №-ИП от 15.05.2025 года;

- отменить постановления: о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- взыскать с ОСП по Центральному району г.Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ОСП по Центральному району г.Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю судебные расходы по уплате государственной пошлине при подаче административного искового заявления в размере 3 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, представители заинтересованных лиц ООО ПКО «РСВ», ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Порядок установления, исчисления, течения сроков в исполнительном производстве урегулирован нормами главы 3 названного Федерального закона.

Согласно ст. 15, 16 главы 3 ФЗ № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч.3 ст. 22 ФЗ № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ №2-2107/139/2021 от 10.11.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору займа № от 01.12.2020 года, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» за период с 01.12.2020 года по 19.10.2021 года в размере 39 757,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 696,36 руб., а всего 40 453,72 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 25.11.2021 года.

На основании судебного приказа №2-2107/139/2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.05.2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитным платежам в размере 39 403,72 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, а именно: выносились постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наложении ареста, о временном ограничении на выезд должника из РФ, отбирались объяснения у административного истца.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ №2-44/139/2022 от 13.01.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору потребительского займа № от 26.12.2020 года, заключенного с ООО МФК «4ФИНАНС» за период с 24.01.2021 года по 25.06.2021 года в размере 35 488 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 632,32 руб., а всего 36 120,32 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 28.01.2022 года.

На основании судебного приказа №2-44/139/2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.03.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженности по кредитным платежам в размере 36 120,32 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023 года исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В мае 2025 года ООО ПКО «Столичное АВД» повторно обратилось в ОСП по Центральному району г.Красноярска с судебным приказом №2-44/139/2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.05.2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженности по кредитным платежам в размере 36 120,32 руб.

Согласно сводке по исполнительным производствам, исполнительные производства №-ИП от 12.05.2025 года и №-ИП от 15.05.2025 года объединены в сводное исполнительное производство, производится списание денежных средств, которые распределяются в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Согласно полученному от мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г.Красноярска ответу на запрос заявления от ООО ПКО «РСВ» и ООО ПКО «Столичное АВД» о восстановлении срока предъявления к исполнению судебных приказов по делам №2-2107/139/2021, №2/44/139/2022 на судебный участок №139 в Центральном районе г.Красноярска не поступали, мировым судьей не рассматривались.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный приказ №2-2107/139/2021 от 10.11.2021 года вступил в законную силу 25.11.2021 года, следовательно, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов истек 25.11.2024 года.

При этом указанный срок предъявления исполнительного документа к исполнению мировым судьей не восстанавливался, что следует из представленного в материалы дела ответа на запрос, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Административному ответчику также предлагалось представить информацию относительно того, предъявлялся ли ранее данный судебный приказ к исполнению и прерывался ли срок предъявления исполнительного документа, вместе с тем, данная информация отсутствовала.

Таким образом, к моменту возбуждения 12.05.2025 года на основании судебного приказа №2-2107/139/2021 от 10.11.2021 года исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитным платежам в размере 39 403,72 руб. трехгодичный срок был уже пропущен и не восстановлен судом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявление представителем ООО «Столичное АВД» судебного приказа №2-2107/139/2021 имело место за пределами установленного законом трехлетнего срока на обращение к исполнению, при этом отсутствовал судебный акт о его восстановлении, что свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 77021/25/24014-ИП, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска по возбуждению исполнительного производства №-ИП, а также принятые меры принудительного исполнения, связанные с удержанием с должника денежных средств являются незаконными.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП признаны судом незаконными, соответственно вынесенные в результате данных действий постановление о возбуждении исполнительного производства и иные постановления являются также незаконными. Однако, суд не вправе вмешиваться в деятельность службы судебных приставов и отменять какие-либо административные акты. Такая обязанность возложена на старшего судебного пристава отдела.

Поэтому в удовлетворении требования ФИО1 об отмене постановлений: о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств суд отказывает.

Оснований для применения восстановительных мер в части возврата должнику незаконно удержанных денежных средств суд не усматривает, данные денежные средства на дату рассмотрения настоящего спора перечислены службой судебных приставов взыскателю ООО «Столичное АВД». В связи с чем для разрешения вопроса о возврате неправомерно удержанных денежных средств ФИО1 необходимо обращаться к их держателю - взыскателю ООО «Столичное АВД».

Вместе с тем судебный приказ №2-44/139/2022 от 13.01.2022 года вступил в законную силу 28.01.2022 года, следовательно, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов истекал бы 28.01.2025 года. Однако ранее в ОСП по Центральному району г.Красноярска на основании судебного приказа №2-44/139/2022 возбуждалось исполнительное производство №-ИП от 29.03.2022 года, то есть спустя два месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. Данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 16.02.2023 года на основании ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ.

Применительно к п.1 ч.1 ст. 22 ФЗ № 229-ФЗ, с 29.03.2022 г. (возбуждение исполнительного производства №-ИП) срок предъявления судебного приказа №2-44/139/2022 к исполнению прервался до вынесения и направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 16.02.2023г. Время, истекшее до прерывания срока, то есть два месяца со дня вступления судебного приказа в законную силу 28.01.2022, до возбуждения исполнительного производства 29.03.2022 не включается в новый срок.

Учитывая положения ч.3 ст. 22 ФЗ № 229-ФЗ, новый срок предъявления судебного приказа №2-44/139/2022 к исполнению начинается со дня вынесения и направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства по ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ от 16.02.2023г. и составляет 2 года 10 месяцев (за минусом двух месяцев до прерывания срока), то есть до 16.12.2025г.

Таким образом, на дату повторного возбуждения исполнительного производства №-ИП от 15.05.2025 года срок предъявления судебного приказа №2-44/139/2022 не был пропущен, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и принятии в последующем мер принудительного исполнения.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возбуждение исполнительного производства по истечении трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не влечет безусловного взыскания компенсации морального вреда, поскольку применительно к спорным отношениям не установлен факт нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав административного истца, причинения вреда, то есть в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Так, согласно п.2 ч.1, ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования: о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред, юридически значимыми обстоятельствами являются: причинение моральных и нравственных страданий гражданину; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда или его работников. При отсутствии какой либо составляющей удовлетворение требования о компенсации морального вреда исключается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении настоящего административного спора суд приходит к выводу, что доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате допущенных действий ответчика каким-либо образом были нарушены неимущественные права административного истца, не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, в удовлетворении административных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 и ст. 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела 15.05.2025 года ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу рассматриваемого административного иска, которая подлежит взысканию со стороны административного ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чье постановление оспаривалось.

В рассматриваемом случае субъектом, у которого возникла обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Таким образом, территориальным органом применительно к настоящему делу выступает ГУ ФССП России по Красноярскому краю, следовательно, присужденные к взысканию в пользу административного истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с указанного территориального органа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконными действий, постановления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.05.2025г. в отношении ФИО1.

Взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2025 года.

Председательствующий Копейкина Т.В.