Гр. дело №2-2724/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-013997-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 августа 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Евроинвест Кудрово» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Евроинвест Кудрово» о взыскании денежных средств в качестве разницы покупной цены квартиры соразмерно строительным недостаткам в размере 254 058 руб., неустойки в период с 01.01.2026 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 5%, судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходов за направление почтовой корреспонденции в размере 2 005 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 10.03.2023 между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Евроинвест Кудрово» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям ответчик обязался передать в собственность истцу жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>. 13.08.2024 квартира принята у застройщика по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки в переданном жилом помещении, стоимость устранения которых определена судебными экспертами в размере 254 058 руб. По мнению истца, выявленные экспертами недостатки переданного истцу жилого помещения являются основанием для уменьшения покупной стоимости квартиры. Поскольку в досудебном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, постольку ФИО2 обратился за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований в уточенной редакции настаивала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в уточненной редакции по доводам, изложенным в уточненной позиции, заявила о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также - Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2023 между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Евроинвест Кудрово» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес> (т.1, л.д.19-37).

13.08.2024 квартира передана истцу по акту приема-передачи; стоимость переданного объекта долевого участия составила 5 483 945 руб. (т.1, л.д.39).

В соответствии с п.2 ст.7 Закона №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.6 ст.7 Закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2023 № по делу №А41-49147/2019, поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.

После передачи объекта долевого строительства истцом обнаружены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем ФИО2 обратился к специалисту. Согласно выводам заключения специалиста № от 19.10.2024, в результате произведенного осмотра квартиры <адрес>, выявлены дефекты, причиной возникновения которых являются нарушения технологии строительных работ при отделке квартиры; стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 637 274 руб. 89 коп. (т.1, л.д.44-85).

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, установленных специалистом в заключении (т.1, л.д.94-96).

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что ответчиком не оспаривалось.

По ходатайству ответчика определением суда от 28.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т.1, л.д.205-206).

Согласно выводам заключения экспертов № от 10.06.2025 по результатам проведенного исследования установлено, что в квартире <адрес>, имеются недостатки, вследствие нарушения требований нормативных документов в строительстве при производстве строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 254 058 руб. 09 коп.

У суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № от 10.06.2025 принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суд считает установленным объем стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца в размере 254 058 руб. 09 коп.

Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с п.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку действие закона распространяется на договоры участия в долевом строительстве, заключенные до дня вступления его в силу, учитывая, что в силу ст.8 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, суд полагает, что при рассмотрении требований ФИО2 надлежит применить нормы, действующие на момент разрешения спора.

В соответствии с п.3 акта приема-передачи, цена договора составляет 5 483 945 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков надлежит взыскать денежные средства в размере 164 518 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: 5 483 945 х 3% = 164 518, 35.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ повлекли уменьшение покупной стоимости объекта долевого участия, поскольку такие доказательства суду в ходе рассмотрении спора не представлены. Выявленные экспертами недостатки свидетельствуют о нарушении ответчиком технологий, строительных норм и правил при производстве работ по отделке жилого помещения и не свидетельствуют об уменьшении покупной стоимости жилого помещения ввиду обнаруженных дефектов. Таким образом, денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в размере 164 518 руб. 35 коп. являются возмещением расходов истца на устранение выявленных в процессе эксплуатации квартиры недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.10 Закона «Об участии в долевом строительстве» при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присуждённой в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования о взыскании неустойки с учетом действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", а также и штрафа суд находит правомерным.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ общая сумма в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, выплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и возмещения убытков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, учитывая, что сумма недостатков объекта долевого строительства, определенная проведенной по делу судебной экспертизой, превышает установленный законом лимит ответственности застройщика при нарушении прав дольщика, принимая во внимании также тот факт, что недостатки объекта долевого строительства допущены ответчиком при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в период с 01.01.2026 по дату фактического исполнения обязательств, а также штрафа в размере 5% от стоимости присужденных к взысканию сумм суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона «Об участии в долевом строительстве» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина-участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином-участником долевого строительства убытков.

Учитывая причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав ФИО2 передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Изучив ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнении решения суда на срок до 31.12.2025 на основании Постановления правительства №326 от 18.03.2024, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В представленном ответчиком ходатайстве ссылки на исключительные обстоятельства, ввиду которых ему необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда, не приведены. Указание только на вышеуказанное Постановление Правительства от 18.03.2024 основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не является.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате заключения специалиста в размере 50 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец перед обращением в суд оплатил проведение технического заключения в размере 50 000 руб., что подтверждается договором от 19.10.2024 возмездного оказания услуг, квитанцией и актом (т.1, л.д.41-42, 43, 86).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, поскольку он является потребителем, то есть наиболее слабой в споре стороной, не обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, в связи с чем до обращении в суд обратился к ИП ФИО1 с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах.

Сумма расходов, учитывая объем удовлетворенных требований (64,76%), составит 32 380 руб. (50 000 х 64,76% = 32 380).

Поскольку из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, суд в соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (т.1, л.д.90-91).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за направление почтовой корреспонденции пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 283 руб. 20 коп. (2 005 х 64,76% = 1 283, 20).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 936 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Евроинвест Кудрово» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 164 518 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. расходы за проведение досудебного исследования в размере 32 380 руб., расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 1 283 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Евроинвест Кудрово» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 936 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2025 года.